ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-28239/2022

24.05.2023                                                                                                            11АП-3147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            от муниципального казенного учреждения Управление по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

           от общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-28239/2022 по иску муниципального казенного учреждения Управление по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо: Администрация муниципального района Большеглушицкций Самарской области 

установил:

Муниципальное казенное учреждение Управление по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 0142200001319003948 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий», расположенному по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Большеглушицкий муниципальный район, сельское поселение Большая Глушица, село Большая Глушица, пл.60 лет Октября, д.2, обнаруженные в течение гарантийного срока: 

- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций колосниковых площадок и галерей в здании культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Большеглушицкий муниципальный район, сельское поселение Большая Глушица, село Большая Глушица, пл.60 лет Октября, д.2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 в иске отказано.

  Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, поскольку они требовались для установления фактических обстоятельств спора, но которые не были включены в предмет исследования судом первой инстанции (объем проектной документации и ее передача ответчику).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

     Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между муниципальным казенным учреждением Управлением по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области (далее – заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕТ А ТЕТ «М» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0142200001319003948 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий».

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта под «ключ», собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в муниципальном контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена муниципального контракта - 82 079 177 руб. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком поэтапно 05.07.2019, 23.08.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 11.11.2019 и оплачены истцом.

В рамках дела № 2-11/2022 (2-739/2021) прокурором Большеглушицкого района Самарской области заявлен иск к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности в здании культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 2. 

  В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 15.04.2022) установлено, что в здании не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций сценической части в соответствии с проектной документацией. Эксперт указал на необходимость выполнения комплекса инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций сценической части - полотна сцены, колосниковых площадок и галерей, которые в соответствии с проектом должны быть подвергнуты глубокой пропитке антиперенами (том 7138-00.01-АС лист 72); глубокая пропитка производится в автоклаве растворами огнезащитных солей (антиперенов) и предназначена для деревянных строительных конструкций; примененный огнезащитный состав «Клод-01» для глубокой пропитки согласно его характеристикам применяться не может.

Считая, что указанные работы должен был выполнить ответчик в рамках контракта, однако не сделал этого, несмотря на досудебное требование истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

    Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорные работы ответчик не выполнил, поскольку они отсутствовали в смете, определяющей стоимость работ по контракту.

     Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из контракта (пункты 1.2 и 6.1) ответчик обязан выполнить работы по строительству объекта в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, а также гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями. 

Как установил суд, строительство здания культурно-оздоровительного центра осуществлено в соответствии с рабочим проектом № 7138, выполненным ОАО «Институт Средволгогипроводхоз». В отношении рабочего проекта № 7138 получено сводное положительное заключение Территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиал) № 02-01/78-06/9 от 18.01.2007.

В соответствии с разделом «Архитектурно-строительные решения» (шифр 7138-00.01-АС) рабочего проекта и пунктом 5.4.11 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" при применении древесины для колосникового настила и настила рабочих галерей она должна быть подвергнута огнезащитной обработке огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности.

Согласно акту приема-передачи от 21 мая 2019 года истец передал ответчику проектно-сметную документацию по объекту, согласно приложению № 2 к которому подрядчику передан раздел с шифром 7138-00.01-АС «ФИО4 Архитектурно-строительные решения» (строка 2), в соответствии с названным разделом деревянные изделия колосников, рабочих галерей следует подвергнуть глубокой пропитке антипиренами и окрасить масляной краской за 2 раза (листы 67, 69).

Таким образом, сторонами согласован перечень работ по объекту, определены состав и содержание технической документации, которые должны быть выполнены ответчиком в полном объеме. При этом, у истца и ответчика не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, что подтверждается перечислением аванса, оплатой заказчиком выполненной работы, приемкой и подписанием сторонами актов выполненных работ.

То обстоятельство, что спорные работы не отражены в смете само по себе основанием для освобождения подрядчика от обязанности по выполнению работ, соответствующим обязательным требованиям, не является.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства подлежащие выполнению работы, не учтенные в смете работы, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Однако, ни на момент заключения контракта, ни в процессе его исполнения, подрядчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, ознакомившись с условиями проведения работ по муниципальному контракту, не обращался к заказчику с указанием на отсутствие в сметной документации платы за спорные работы. Во всяком случае, несмотря на предложения апелляционного суда (определение от 04.04.2023) таких доказательств в дело не представлено. Правом на приостановление работ ответчик не пользовался.

Факт невыполнения спорных работ ответчик не оспорил, сославшись на то, что ранее на объекте выполнялись работы обществом с ограниченной ответственностью «СК «Мосстрой» на основании муниципального контракта, заключенного в 2017 году. Однако возражения ответчика являются несостоятельными, так как работы по монтажу стационарных конструкций сцены (колосники, штанкетные площадки, рабочие галереи, мостики) выполнялись именно ответчиком на основании заключенного с ним муниципального контракта, о чем свидетельствуют представленные в дело акты.

Также не принимается ссылка ответчика на разночтения между рабочим проектом 2006 года и проектом, откорректированным в 2016 году, поскольку к истцу ответчик с соответствующими претензиями не обращался, при этом не доказал, что указанные работы отсутствовали в технической документации, полученной ответчиком.

О том, что выявленные недостатки являются скрытыми и их можно было выявить при приемке, не заявлено. Напротив, для установления таких недостатков проведена судебная экспертиза.

Представленная в апелляционный суд копия титульного листа листов 03, 20, 21 раздела с шифром 7138-00.01.01-АС «ФИО4 Архитектурно-строительные решения» откорректированного рабочего проекта, не принимается, так как информация, содержащаяся на них, не имеет отношения к спорному объекту. На обозначенных листах содержится ведомость отделки помещений (а именно: потолка и стен), расположенных на отм. +8,530, в то время как требования истца заключаются в понуждении ответчика к проведению огнезащитной обработки деревянных конструкций колосниковых площадок и галерей, которые расположены следующим образом:

1-ая рабочая галерея - на отм. +8,530 (л. 13 раздела «Архитектурно-строительные решения» (шифр 7138-00.01-АС) рабочего проекта),

2-ая рабочая галерея - на отм. +11,200 (л. 14 раздела «Архитектурно-строительные решения» (шифр 7138-00.01-АС) рабочего проекта),

3-ая рабочая галерея — на отм. +14,000 (л. 15 раздела «Архитектурно-строительные решения» (шифр 7138-00.01-АС) рабочего проекта),

колосниковая площадка - на отм. 16,800 (л. 15 раздела «Архитектурно-строительные решения» (шифр 7138-00.01-АС) рабочего проекта).

Поскольку у ответчика сохраняется обязанность по выполнению работ, которые выполнены ненадлежащим образом (не полностью), оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств невозможности выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем требование истца к понуждению выполнения работ по устранению недостатков, заявленное в рамках положений абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Решение суда на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 9 000 руб. (6 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-28239/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.05.2019 № 0142200001319003948 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий», расположенному по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Большеглушицкий муниципальный район, сельское поселение Большая Глушица, село Большая Глушица, пл.60 лет Октября, д.2, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций колосниковых площадок и галерей в здании культурно-оздоровительного центра с залом на 500 мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Большеглушицкий муниципальный район, сельское поселение Большая Глушица, село Большая Глушица, пл.60 лет Октября, д.2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" в пользу муниципального казенного учреждения Управление по строительству муниципального района Большеглушицкий Самарской области расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

 С.А. Кузнецов