Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-157253/19

64-1437 

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Чекмаревой Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОТО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ Коммерческий банк  «Русский земельный банк» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды в сумме 708 954 руб. 06 коп.,

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ Коммерческий банк  «Русский земельный банк»  о взыскании задолженности по договору аренды  № 01-00241/10 от 09.08.2010г. в сумме 708 954 руб. 06 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере  696 697 руб. 70 коп. за период с   01.05.2014г. по 22.07.204г., пени за период с  06.05.2014г. по 21.07.2014г. в размере 12 256 руб. 36 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 01-00241/10 от 09.08.2010г.  ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы, арендодатель, истец) и ОАО АКБ «РУССКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БАНК (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 09.08.2010 № 01-00241/10  нежилого помещения площадью 234,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, дет. Сытинский, д. 3, корп. 1.

Договор заключен на срок  с 18.03.2010 по 17.03.2020.

Договор прекратил свое действие с 22.07.2014 на основании Дополнительного соглашения от 03.09.2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 6.5 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не  исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с   01.05.2014г. по 22.07.204г. в размере 696 697 руб. 70 коп.  

Направленная ответчику претензия №33-6-139992/17-(0)-1, № 33-6-139992/17-(0)-2 от  04.07.2017г.  оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40 54285/2014 ОАО АКБ «Русский земельный банк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определение арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-54285/2014 конкурсное производство продлено до 14.11.2019.

В соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный, а равно конкурсный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 71 вышеуказанного закона лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исковое заявление подано в суд  19.06.2019г.  согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с   01.05.2014г. по 22.07.2014г.   требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В пункте 7.1 договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 6-го числа  первого месяца квартала. 

Истцом  начислены пени за период с  06.05.2014г. по 21.07.2014г. в размере 12 256 руб. 36 коп. согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности, исковые требования  о взыскании  задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200,  207, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

 Судья                                                              Н.А. Чекмарева