Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4688/2025

г. Петрозаводск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.10.2024) и ФИО2 (сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2025) – дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протоколом от 06.06.2025 № 2025012000472 об административном правонарушении, составленным инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, ответчику вменена эксплуатация 17.04.2025 без разрешения органа местного самоуправления рекламной конструкции – щита, размещенного возле дома № 20 по улице Фурманова в городе Петрозаводске Республики Карелия.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Указанные в протоколе № 2025012000472 обстоятельства ООО «СФК» не отрицает.

Административное производство в отношении ответчика было возбуждено органом полиции на основании обращения Администрации Петрозаводского городского округа (письмо от 21.04.2025 № 1713/5.3.1-05/УАГ-и).

В частности, как следует из этого письма и видно из приложенной к нему фотографии, возле дома № 20 по улице Фурманова в городе Петрозаводске  размещен щит, на котором имеются: логотип «СФК»; надписи: Новая жизнь. Жилой Комплекс. Сдаем досрочно. 44-55-55. Многоквартирный жилой дом на ул. Фурманова, 20. Застройщик ООО «СЗ СП № 1». Проектная декларация на Наш.Дом.РФ.

Данная конструкция являлась техническим средством стабильного территориального размещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Несогласие ответчика с вменяемым протоколом № 2025012000472 правонарушением обосновано, в том числе, тем, что размещенная на спорной конструкции информация не носит рекламного характера, а фактически является «информацией для дольщиков о том, что дом будет сдан досрочно с ссылкой на застройщика и место размещения проектной декларации». 

Названный довод ООО «СФК» суд не разделяет по нижеследующим причинам. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «СФК» деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ООО «СФК» входит в группу компаний, имеющей единый логотип «СФК», которые занимаются строительством, реализацией, управлением и обслуживанием объектов недвижимости (в том числе жилья), ООО «СФК» осуществляет реализацию квартир в строящемся доме № 20 по улице Фурманова в городе Петрозаводске.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Суд считает, что размещенную на спорной конструкции информацию нельзя признать иначе как рекламой осуществляемой ООО «СФК» хозяйственной деятельности, поскольку использование словосочетания «Сдаем досрочно» вкупе с логотипом «СФК» не может свидетельствовать иначе как о желании ответчика привлечь потенциальных покупателей недвижимости, способствует формированию интереса людей именно к этой организации, что и является объектом рекламирования.

Характер размещения этих сведений – на большой площади – визуально делает их доступными для неопределенного числа лиц. 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика спорная информация является рекламой.

Разрешения на размещение указанной в протоколе № 2025012000472 конструкции Администрация Петрозаводского городского округа не давала (письмо от 21.04.2025 № 1713/5.3.1-05/УАГ-и).

В связи с изложенным, суд считает событие вменяемого ООО «СФК» правонарушения доказанным.  

При этом суд критично относится к приведенному в отзыве на заявление доводу ответчика о своей непричастности к установке спорной конструкции, поскольку, во-первых, в объяснениях на протокол № 2025012000472 законный представитель ООО «СФК» (генеральный директор ФИО4) указала на оперативный демонтаж конструкции и просила арбитражный суд вынести предупреждение, во-вторых, по сведениям ФИО2 данная конструкция в настоящее время демонтирована (лист дела 10).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику соблюсти требования Федерального закона «О рекламе» и не допустить нарушения при эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции, судом не установлено.

Проявление ООО «СФК» должной заботливости и осмотрительности для недопущения выявленного нарушения из материалов дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих признать малозначительным совершенное ответчиком правонарушение, в материалах дела не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное 17.04.2025 длящееся правонарушение в настоящее время не истек.

В связи с изложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает взыскание с юридических лиц штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Однако, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное правило, согласно которому за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку доказательствами привлечения ООО «СФК» к административной ответственности ранее (с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ) суд не располагает, а препятствующие назначению предупреждения обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не установлены, штраф по протоколу № 2025012000472 назначен быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Красная, д. 10, помещ. 3) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Предупредить общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» о необходимости строгого соблюдения требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Р.Б. Таратунин