Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» февраля 2025 годаДело № А64-12539/2024

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотников

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-12539/2024 по заявлению 

Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

к ФИО1, г. Рассказово 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области), г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 143-6 от 13.01.2025г.; ФИО3, удостоверение № 090348 от 15.07.2022г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 68 АА 1880529 от 28.01.2025г.; ФИО1, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее – заявитель, ГУ МЧС) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по лицензии МЧС России от 10.07.2015г. №Л014-00101-68/00089477 ФИО1 (далее – ФИО1, должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 23.12.2024г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-12539/2024.

Определением от 03.02.2025г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области).

В судебном заседании суда 19.02.2025г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2025 г. 12 час. 00 мин.

20.02.2025г. в 12 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо обосновало свою позицию по делу.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной плановой проверки от 15.11.2024г. № 2411/152-68/40-П/РВП Главным управлением МЧС России по Тамбовской области в период с 29.11.2024г. по 06.12.2024г. проведена выездная проверка в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Уютный дом», по адресу: 

<

...>, в целях соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки, проводимой старшим инженером отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору) ФИО6, инженером отделения нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору) ФИО7, при привлечении в качестве эксперта старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области лейтенанта внутренней службы ФИО5, выявлены нарушения требований пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020г. № 1128 (в редакции от 16.11.2023г.) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

 - система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в жилом корпусе № 3 (второй этаж: комната младшего медперсонала и комната № 6) Тамбовского областного государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Уютный дом», расположенного по адресу: 393428, Тамбовская область, муниципальный округ Знаменский, 

<

...> находится в несправном состоянии, не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 173 (далее – СП 3.13130.2009);

 - система автоматической установки пожарной сигнализации в жилом корпусе № 3 (второй этаж: комната младшего медперсонала и комната № 6) Тамбовского областного государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Уютный дом», расположенного по адресу: 393428, Тамбовская область, муниципальный округ Знаменский, 

<

...> находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям СП 484.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС РФ от 31.07.2020 № 582 (далее – СП 484.1311500.2020).

По факту выявленных нарушений составлены акт выездной плановой проверки от 06.12.2024г. № 2411/152-68/40-П/АВП, а также протоколы инструментального обследования СОУЭ от 02.12.2024г. № 259 и инструментального обследования АУПС от 02.12.2024г. № 260 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области.

В соответствии с договором на эксплуатационное комплексное техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 09.01.2024г. № 105 СОУЭ и АУПС в ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» обслуживает общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Тайфун» (ИНН: 

<

***>), имеющее лицензию МЧС России от 10.07.2015г. № Л014-00101-68/00089477 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (сведения о наличии лицензии в реестре лицензий размещаются по ссылке: https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license?search=

<

***>).

Согласно регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики техническое обслуживание АУПС проводилось ежемесячно на протяжении 2024 года. Крайнее обслуживание АУПС осуществлялось 25.11.2024г. Результат - ежемесячное техническое обслуживание проведено. Система работоспособна.

Согласно регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики техническое обслуживание СОУЭ проводилось ежемесячно на протяжении 2024 года. Крайнее обслуживание СОУЭ осуществлялось 18.10.2024. Результат - ежемесячное техническое обслуживание проведено. Система работоспособна.

В соответствии с приказом от 26.12.2022г. № 71 ООО «Тайфун», ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений назначен ФИО1

В связи с чем, ГУ МЧС пришло к выводу, что должностным лицом – ФИО1, являющимся ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности по лицензии МЧС России от 10.07.2015г. № Л014-00101-68/00089477 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной ООО «Тайфун» (ИНН: 

<

***>), в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, осуществлялась деятельность по обслуживанию СОУЭ и АУПС в ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом», с нарушением лицензионных требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность.

16.12.2024г. начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области - государственным инспектором Тамбовской области по пожарному надзору майор вн. службы в отношении должностного лица ООО «Тайфун» главного инженера ФИО1, в присутствии привлекаемого лица, составлен протокол № 25 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и их должностных лиц или иных работников, а также индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, ГУ МЧС обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Должностное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в протоколах не указаны нормативные положения, регламентирующие действия по проверке эксперта, нет документов, подтверждающих компетентность эксперта, нет сведений о дате поверки прибора и соответствующих сертификатах, также испытания проводились одним экспертом без привлечения второго сотрудника, что свидетельствует о нарушениях при проведении испытаний, ввиду чего нельзя признать полученные данные достоверными и достаточными, а в качестве доказательств – допустимыми, для установления самого события административного правонарушения со стороны ФИО1

При проведении проверки от организации, отвечающей за эксплуатационное комплексное обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ООО «Тайфун» не была обеспечена явка представителя. В ходе инструментального обследования фото или видеосъемка не проводилась, незаинтересованные лица не присутствовали, поэтому возникают сомнения относительного объективности проведенных мероприятий.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд считает заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 6 стать 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 99-ФЗ к полномочиям лицензирующих органов относится осуществление лицензирования конкретных видов деятельности. 

В статье 3 Закона № 99-ФЗ указано, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии. 

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлен в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020г. № 1128 (далее – Положение № 1128). 

В пункте 3 Положения № 1128 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д» пункта 4 Положения № 1128). 

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Законе № 123- ФЗ. 

На основании пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения этого Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. 

Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. 

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. 

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе проверки, проводимой ГУ МЧС выявлены нарушения требований пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020г. № 1128 (в редакции от 16.11.2023г.) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

 - система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в жилом корпусе № 3 (второй этаж: комната младшего медперсонала и комната № 6) Тамбовского областного государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Уютный дом», расположенного по адресу: 393428, Тамбовская область, муниципальный округ Знаменский, 

<

...> находится в несправном состоянии, не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009;

 - система автоматической установки пожарной сигнализации в жилом корпусе № 3 (второй этаж: комната младшего медперсонала и комната № 6) Тамбовского областного государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Уютный дом», расположенного по адресу: 393428, Тамбовская область, муниципальный округ Знаменский, 

<

...> находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям СП 484.1311500.2020;

В соответствии с договором на эксплуатационное комплексное техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 09.01.2024 № 105 СОУЭ и АУПС в ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» обслуживает ООО «Тайфун», имеющее лицензию МЧС России от 10.07.2015г. № Л014-00101-68/00089477 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с приказом от 26.12.2022г. № 71 ООО «Тайфун», ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений назначен главный инженер ФИО1 (т. 1 л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией. 

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований. 

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ. 

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положение № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Факт нарушения должностным лицом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 25 от 16.12.2024г., договором на эксплуатационное комплексное техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 09.01.2024г. № 105, договором на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 10.01.2013г. № 20/13-ТО, актом выездной плановой проверки от 06.12.2024г. № 2411/152-68/40-П/АВП, протоколом инструментального обследования СОУЭ от 02.12.2024г. № 259, протоколом инструментального обследования АУПС от 02.12.2024г. № 260 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Доводы должностного лица, изложенные в отзыве, судом не принимаются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 решения о проведении выездной плановой проверки от 15.11.2024г. № 2411/152-68/40-П/РВП для проведения выездной проверки уполномочены четыре должностных лица Главного управления: ФИО8 - инженер отделения лицензионного контроля, организационного контроля за оборотом пожарно-технической продукции управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору), ФИО6 - старший инженер отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору), ФИО9 - старший дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору), ФИО7 - инженер отделения нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору); в соответствии с пунктом 5 данного решения к проведению выездной проверки привлекаются 2 эксперта: ФИО5 - Старший инженер, ФИО10 - Начальник сектора ИИР в области ПБ.

Проверка непосредственно была проведена старшим инженером отдела организации надзорных и профилактических мероприятий Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору) ФИО6, инженером отделения нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области (государственный инспектор Тамбовской области по пожарному надзору) ФИО7, при привлечении в качестве эксперта старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области лейтенанта внутренней службы ФИО5, что отражено в акте выездной проверки № 2411/152-68/40-П/АВП от 06.12.2024г.

Для проведения инструментального обследования системы АУПС и СОУЭ в жилом корпусе № 3 ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» был назначен старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области лейтенант внутренней службы ФИО5 являющийся специалистом, прошедшим стажировку, допущенным к эксплуатации оборудования и инструментов приказом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области от 18.07.2024г. № 38 «О допуске сотрудников (работников) федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» к эксплуатации оборудования, инструментов, сырья и материалов», а также имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе: «Повышение квалификации специалистов (экспертов - аудиторов), осуществляющих работы по проверке работоспособности систем и элементов противопожарной защиты» № ЭА-0260 действительного до 15.09.2029. Соответствующие документы приложены к материалам дела.

При проведении инструментального обследования системы АУПС и СОУЭ в жилом корпусе № 3 ТОГБСУ СОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» применялся комплект SOLO 823 с аэрозолем для детекторов дыма SOLO A5-001 250 мл., и шумомер TESTO 816 заводской № 05170 свидетельство о поверке С-ВШ/18-07-2024/355589692 действительно до 17.07.2025г. Сведения о поверке оборудования также указаны в протоколе инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области от 02.12.2024г. № 259.

Достоверность результатов проведенных измерений и проверок иными доказательствами не опровергнута. Ответчик не доказал, что комплект для проверки пожарных дымовых извещателей SOLO A5-001 250 мл. является средством измерения и подлежит поверке.

Таким образом, доводы ФИО1 о недостоверности результатов проверки работоспособности пожарной сигнализации судом не принимаются; проверка работоспособности проводилась аккредитованным в установленном порядке учреждением. Оснований не доверять результатам проверки у суда не имеется.

Довод должностного лица относительно проведения проверки в отсутствии представителя ООО «Тайфун», судом не принимается, поскольку согласно пункту 8 решения о проведении выездной плановой проверки от 15.11.2024г. № 2411/152-68/40-П/РВП проверка проводилась в отношении Тамбовского областного государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Уютный дом», по адресу: 

<

...> и только при проведении проверки было установлено, что ООО «Тайфун» выполняет работы по регламентированному периодическому техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре АУПС и СОУЭ в ФИО11 социального обслуживания «Уютный дом» в соответствии с договором на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 10.01.2013г. № 20/13-ТО.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона достаточных мер.

 Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо присутствовало лично, право предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснялись, копия протокола получена, о чем свидетельствуют его подписи. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Оценив характер совершенного должностным лицом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным. 

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

 Суд полагает доказанным наличие в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ. Должностное лицо ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось; работоспособность средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре восстановлена. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, и положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников