Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9748/2017

г. Липецк

28 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 164 814,55 руб. неустойки,  при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, 

 от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 1582(А) от  02.05.2017г.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в  г. Липецке (далее – ответчик) о взыскании 164 814,55 руб. неустойки.  

 Определением суда от 04.08.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 19.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 В предварительном судебном заседании 20.11.2017 г. представитель истца  поддержал исковые требования.  

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что поскольку решением Советского  районного суда г. Липецка от 20.10.2016 г. уже была применена мера ответственности в  виде взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42234 руб. 50 коп.,  удовлетворение исковых требований истца будет являться двойной мерой  ответственности, в случае удовлетворения исковых требований просил применить  

ст. 333 ГК РФ. 

 В предварительном судебном заседании 20.11.2017 г. объявлен перерыв до  22.11.2017 г.  

 В предварительном судебном заседании 22.11.2017 г. представитель ответчика  поддержал ранее заявленные доводы.  

Представитель истца не явился. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения ответчика суд  завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл  судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

 Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства,  установил следующее.  

 23.06.2016 г. по адресу: 

<

...> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21099, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежавшего  на праве собственности ФИО4, и Subaru Forester, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежавшего  ему на праве собственности.  

 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.  ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.  

 Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства  ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ЗАО  МАКС по страховому полису страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0363964299.  

 23.06.2016 года в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового  

возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы.  

 28.06.2016 г. ответчик осмотрел транспортное средство (л.д. 77). 

 05.07.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере  180071 руб. (л.д. 78).  

 21.07.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты  страхового возмещения и неустойки.  

 26.07.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки.  

 Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2016 г. с ответчика в  пользу истца взыскано 84469 руб. страхового возмещения, 168093 руб. 31 коп. неустойки  за период с 14.07.2016 г. по 20.10.2016 г., 500 руб. компенсации морального вреда,  

42234 руб. 50 коп. штрафа, 27717 руб. 64 коп. судебных расходов. 

 04.05.2017 г. выданный 15.02.2017г. исполнительный лист исполнен в полном  объеме.  

 На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1719 от  10.05.2017 г. ФИО5 передал ООО «Юрфинтрейд» право требования по получению  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.  

 Таким образом, ФИО5 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из  обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «Московская акционерная  страховая компания», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в  обязательстве является ООО «Юрфинтрейд».  

 23.06.2017 г. была подана претензия по неустойке в связи с невыплатой страховой  компанией страхового возмещения (л.д. 82), ответчик извещен о состоявшейся уступке  права требования.  

 27.06.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в выплате неустойки  (л.д. 84).  

 Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в  установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании  неустойки.  

 Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца  обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются  одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд  приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  просрочки его исполнения.  

 Согласно п. 11. Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014   № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная  ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением  нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в  данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора  цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в  размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г.   № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного  транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или  утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в  выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ  может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к  организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества),  но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило  достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих  возмещению.  

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в  добровольном порядке исключаются из расчета. Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  (пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в  случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.  Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не  могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для  

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком  в принудительном порядке на основании решения суда.  

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2016 г. по делу № 2-8868/16  принято в полном объеме и имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу (л.д. 15 - 17).  

На основании решения Советского районного суда г. Липецка от 20.10.2016 г. по  делу № 2-8868/16 была взыскана неустойка за период с 14.07.2016г. по 20.10.2016г.  в размере 168093 руб. 31 коп.  

Истец в заявлении просит взыскать неустойку за период с 20.10.2016 г. по 

03.05.2017 г. Вместе с тем, расчет неустойки следует производить с 21.10.2016 г. по  03.05.2017 г. Поскольку за данный период количество дней просрочки также  составляет 195 дней, расчет неустойки определен истцом верно.  

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в  связи с невозможностью применения двойной меры ответственности суд не может  признать достаточным и обоснованным, поскольку решением Советского районного суда  г. Липецка от 20.10.2016 г. по делу № 2-8868/16 была взыскана неустойка за период с  14.07.2016 г. по 20.10.2016 г., то есть за иной период, чем просит истец по настоящему  делу.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового  возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.  

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было оплачено лишь  04.05.2017 г.  

В своем отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в силу явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что  поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств  и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен  располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не  установлены.  

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в  предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.  

Таким образом, взыскание неустойки за период с 21.10.2016 г. по 03.05.2017 г.  производится в размере 164714 руб. 55 коп. (из расчета 84469 руб. х1 х 195дней/100).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие  государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом суммы  удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ,  составляет 5941 руб. Истец при обращении с исковым заявлением оплатил 5330 руб.  госпошлины. В связи с этим, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5330 руб.  взыскиваются с ответчика, оставшаяся часть госпошлины в размере 611 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные  издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с  рассмотрением настоящего дела, в общем размере 82 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 7000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО СК «КАСКО-Л» был  подписан договор на оказание юридических услуг № 68А от 14.07.2017 г., пунктом 4.1.  которого определяется стоимость услуг.  

Платежным поручением № 419 от 21.07.2017 г. истец оплатил 7000 руб. за  оказанные юридические услуги (л.д. 36).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных  издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение  вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и  справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем  оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в  деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных  издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер  судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в  регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.  

 Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 164714 руб. 55 коп. неустойки по полису ОСАГО серии  ЕЕЕ № 0363964299 по факту ДТП, случившегося 17.06.2016г., 12412 руб. 00 коп.  судебных расходов.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая  компания» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 611 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Н.В. Никонова