АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5041/2020

город Кемерово

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, 

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк 

о взыскании неустойки по договору поставки № 1067-15 от 15.07.2015 в размере 485 665, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (в редакции уточнений от 09 июня 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД»  (далее  также – истец, ООО «СГМК-ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее также – ответчик, АО «КФ») о взыскании неустойки по договору поставки от 15.07.2015 № 1067-15 в размере 485 665, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору поставки от 15.07.2015 № 1067-15.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.07.2015 между сторонами заключен договор поставки № 1067-15, по условиям которого «СГМК-ТРЕЙД» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, а АО «КФ» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт передачи товара подтверждён представленной в материалы дела товарными накладными за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 46 089 996 руб. в связи с частичной оплатой на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 № 1998, а также осуществления взаимозачета. 

Судом отказ от части исковых требований принят, поскольку на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска частично. Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в вышеуказанной части полежит прекращению.

В ходатайстве, поступившем в суд 04.06.2020, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 485 665, 51 руб., просит суд признать требования в остальной части исполненными ответчиком, суд данное ходатайство расценивает, как уточнение требований, других требований суду не заявлено.

Пунктом 6.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусмотрена неустойка в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает, считает его арифметически верным.

В тоже время, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,02 % не является завышенным. 

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца, в том числе в части в связи с отказом от иска и представлением суду доказательств в подтверждение оплаты 30 000 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а также в оставшейся части в размере 70 % в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД» неустойку по договору поставки №1067-15 от 15.07.2015 в размере 485 665,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 908,14 руб., всего 616 573,65 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД» от требований в части взыскания 46 089 996 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-ТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину 48 364,30 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна