АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2023 Дело № А40-136101/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ЗАО «Прима-Мех» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2022, 

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Прима- Мех»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  

по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-Мех»,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО «Прима-мех»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Пацацию А.М.  Определением суда от 08.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Прима-мех»  утвержден Бузаджи Е.А.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника  требования ФИО2 в размере 571 619,09 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела, просит определение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на  кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность постановления суда апелляционной  инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых  оснований для его отмены ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в  соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является  

самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления об исключении указанного требования из реестра.  

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о  банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований  кредитора из реестра требований кредиторов.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт,  которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает  правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения  оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить  (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011   № ВАС-12201/11).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из  реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде  отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов  правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении  требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов  не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит  в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило  применяется во всех процедурах банкротства.  

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении  требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника  является полное или частичное погашение требований кредитора, которое  произведено после включения этого требовании в реестр.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.03.2021 требования ФИО2 в размере 577 805,23 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Прима-Мех».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал, что согласно выписке по счету должника 01.11.2018 были списаны  денежные средства в рамках исполнительного производства № 18869/18/77022- ИП от 27.06.2018, что свидетельствует о погашении должником задолженности  перед ФИО2 и, соответственно, о необходимости исключения ее  требования из реестра.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что требования кредитора в размере 571 619,09 руб., основанные  на решении Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №  1810/18, были погашены, до возбуждения дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции  неверным при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении  требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования кредитора  проверялись судом на предмет их обоснованности позднее даты, на которую  управляющий ссылается как на момент погашения требования перед ФИО2, ввиду чего, заинтересованные лица были вправе ссылаться на указанные  обстоятельства при рассмотрении судом обоснованности требования ФИО2  

В ином случае, как правомерно указано судом апелляционной инстанции,  заявление об исключении требования кредитора из реестра по своей сути  направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта,  установившего наличие и размер задолженности должника перед кредитором, что  является недопустимым.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда,  которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о  несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о  банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу № А40-136101/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина