Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14686/2020-ГК

Дело №А40-132385/13

г.Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-132385/13 

по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ОАО «Балткран» (1023901016248, ИНН: 

<

***>) 2)ОАО «РЖД» (ОГРН:1037739877295, ИНН:7708503727) 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020;

от ответчиков: 1-Артамонова О.В. по доверенности от 30.03.2020 диплом Г-I №378765 от 08.02.1990, 2-Бирюкова С.С. по доверенности от 07.11.2019 диплом ВСА 0299556 р/н 1525 от 09.06.2006,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКонтейнер» (в настоящее время ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Балткран» и ОАО «РЖД» убытков в размере 9 547 258 рублей. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на контейнерном терминале на станции Костариха филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге 26.03.2011 в 2 час 05 мин. московского времени при постановке 20-ти футового контейнера №RZDU0249498 массой брутто 25700 кг на фитинговую платформу №94824323, произошло падение козлового контейнерного крана КК-25 (заводской №59, инвентарный №042153, peг. №54-0457-ПМ). 

Согласно паспорту Крана (стр.5, 9, 74) допустимая масса испытательных грузов при статистических нагрузках – 31 250 кг, при динамических нагрузках – 27 500 кг; грузоподъемность нетто 25 000 кг, расчетная грузоподъемность спредера 25 000 кг (при собственной массе 2,0 т). Кран вследствие произошедшей аварии восстановлению не подлежит. 

Кран был изготовлен ОАО «Балткран» (ответчик 1) 11.04.2005 и поставлен ОАО «РЖД» (ответчик 2). Кран установлен ООО «Волговяткран» 04.08.2005 на площадке станции Костариха Горьковской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» согласно документации, предоставленной ОАО «Балткран» на монтаж, электромонтаж. 

После монтажа 06.12.2005 ответственным работником ответчика 2 произведено полное техническое освидетельствование Крана, что подтверждается записью в паспорте Крана (стр.96 Паспорта Крана), однако, регистрация Крана в органах Роспортребнадзора не осуществлена. 

В соответствии с п.8.13 Приложения 2 к Правилам владельцем крана является предприятие, организация, индивидуальные предприниматели, у которых в собственности или на правах аренды находился кран. 

Кран согласно договору аренды оборудования ОАО «РЖД» от 01.07.2006 №21 и акту №1 приема-передачи оборудования от 01.07.2006 был передан во владение и пользование ОАО «ТрансКонтейнер». В период с 01.07.2006 по 19.02.2008 Кран не эксплуатировался. 

Согласно договору купли-продажи между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» от 28.02.2007 №264 Кран приобретен в собственность ОАО «ТрансКонтейнер» и передан на баланс филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Горьковской железной дороге, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.03.2007 №43. 

Регистрация Крана в Приволжском управлении Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена истцом 19.02.2008. Согласно записи в паспорте Крана от 19.07.2008 в присутствии ..дарственного инспектора Приволжского управления Госжелдорнадзора ФИО3 18.07.2008 произведено полное техническое освидетельствование Крана, после чего Кран был введен в эксплуатацию (стр.97, 128 Паспорта Крана). 

В 2009 году согласно договору с ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» от 05.06.2009 №163-ЭТУ/09 на проведение обследования технического состояния грузоподъемных механизмов была проведена техническая агностика козлового крана КК-25 заводской №59 и представлена ведомость дефектов от 30.07.2009 №27/07/09, в которой отмечены многочисленные замечания по металлоконструкциям Крана, в том числе 16 трещин в опорах Крана и 6 трещин в пролетном строении. 

28.08.2010 после капитального ремонта произведено полное техническое освидетельствование Крана, что подтверждается записью в паспорте Крана (стр.91 Паспорта Крана). 

Авария Крана, произошедшая 26.03.2011, повлекла гибель работника истца ФИО4. 

Причины падения Крана расследовались комиссией по расследованию причин аварии Крана, которая, как уполномоченный орган, была создана в соответствии с приказом от 29.03.2011 №91, и определены в акте о несчастном случайна производстве от 26.04.2011 №3 формы Н-1 на основании экспертного заключения ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» от 18.04.2011 №30, опроса обслуживающего персонала, должностных лиц. 

В соответствии с актом авария Крана произошла вследствие разрушения верхнего пояса моста крана - соединения «труба-фланец», причиной которого явилось зарождение и развитие усталостной трещины в зоне термического влияния сварного шва в результате следующих факторов: 

1. Многослойный тавровый шов, соединяющий стенку трубы 325x25 мм и фланец, имеет дефекты сварки - непровар в корне шва и непровар между слоями: нарушены требования п.3.5.14 РД 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования». 

2. Металл трубы имеет крупнозернистую структуру с укрупнением зерна в околошовной зоне: нарушены требования п.2.11 ТУ 315530-032-01394308-04 «Кран контейнерный козловой КК-25. Технические условия». 

3. Динамические характеристики металла трубы ниже нормативных значений - ударная вязкость при температуре - 40 С составляет 8-12 Дж/см , должно быть не менее 29 Дж/см: нарушены требования РД 36-62-00 (п.2.7.1, 2.7.2, таблица 1). 

Истец утверждает, что изготовителем не обеспечено выполнение следующих требований нормативно-технической документации при проектировании и изготовлении Крана: 

1. Кран козловой контейнерный КК-25 зав. №59 изготовлен 15.04.2005, то есть до проведения сертификационных испытаний (протокол от 10.06.2005 №013Ш/С.И.) в соответствии с п.3 «Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 №1540. В целях проверки соответствия прочностных и пластических характеристик сварных соединений при изготовлении различных несущих металлоконструкций крана КК-25 зав. №59 не проводились механические испытания контрольных образцов: нарушены требования п.13.10. РД 36-62-00 «Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования». 

2. В паспорте крана козлового контейнерного КК-25 зав. №59 допущено необоснованное увеличение массы поднимаемого груза (до 25% выше номинальной) для отключения электрической цепи управления механизмом подъема груза: нарушены требования п.1.4. «Основных требований безопасности к ограничителям грузоподъемности электрических мостовых и козловых кранов» РД 10-118-96 (не более чем на 15%), и в нарушение п.2.8 ТУ 315530-032-01394308-04 (не более чем на 10%).

3. В конструкции крана КК-25 зав. №59 не исключена возможность возникновения нагрузок на всех предусмотренных режимах работы на детали и сборочные единицы, способных вызвать разрушения, представляющие опасность для работающих: нарушены требования п.2.1.2 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности». 

4. В конструкции крана КК-25 зав. №59 не обеспечена возможность для безопасного обслуживания при эксплуатации, техническом уходе и ремонте -з инструкции по эксплуатации крана козлового контейнерного КК-25 зав. Х°59 осмотр металлоконструкций предусмотрен с настила нижнего пояса секции жесткой опоры, не позволяющего увидеть верхнюю поверхность верхнего пояса секции жесткой опоры, где возникла и развивалась трещина, которая привела к разрушению верхнего пояса. 

5. Изготовитель не обеспечил приемосдаточные испытания верхнего пояса моста крана и кабины (п.3.1. ГОСТ 27584-88 Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия). 

В связи с аварией Крана, произошедшей в результате использования ОАО «Балткран» при изготовлении Крана некачественного материала, а также конструктивных недостатков и недостаточной надежности Крана, и не исполнения ОАО «РЖД» требований п.9.1.2, 9.2.2. ПБ 10-382-00 (не предъявление в органы Госгортехнадзора Крана на освидетельствование и регистрацию), ОАО «ТрансКонтейнер» причинены убытки в общей сумме 9 547 258 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно – следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ст.102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-132385/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.