АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3924/2019

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации муниципального района «Княжпогостский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 

по делу № А29-3924/2019 

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального района «Княжпогостский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация сельского поселения «Серегово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» объекты недвижимого имущества: 

– очистные сооружения биологической очистки, назначение: нежилое, здравоохранения, физической культуры и социального обслуживания, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49; одноэтажный, общая площадь 186,2 квадратного метра, инвентарный номер 02.05.00051, литера А (год ввода в эксплуатацию – 1959 год); 

– земельный участок, на котором размещены очистные сооружения биологической очистки, площадью 5421 (+/- 644) квадратный метр, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, с кадастровым номером: 11:10:4901006:63. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово», администрация сельского поселения «Серегово». 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Кассатор не отрицает, что организация водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования относится к вопросам местного значения, между тем указывает, что основной объем сточных вод, требующих очистки, исходит от ГАУ «Санаторий «Серегово», при этом предлагаемое к передаче в муниципальную казну имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует полной реконструкции или нового строительства, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда по делу № 2-635/2016 от 14.04.2016, на проведение работ средства в бюджете отсутствуют. 

Заявитель настаивает на проведении экспертизы объекта, который фактически не существует; считает, что определенные к передаче в муниципальную собственность очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, использование их по целевому назначению невозможно, требуются значительные финансовые средства для ремонта сооружений; последние не могут быть приняты в собственность муниципального образования без ущерба для местного бюджета и вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления, так как не обеспечен баланс интересов сторон, что неминуемо повлечет для муниципального образования дополнительные расходы и воспрепятствует реализации конституционных функций местного самоуправления. В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, от 02.11.2006 № 540-О, от 07.02.2012 № 234-О-Р и практику арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения. 

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, субъекту Российской Федерации  Республике Коми на праве собственности принадлежит сооружение биологической очистки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 11АА № 674880 

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 11:10:4901006:63, категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», с разрешенным использованием – «для размещения курортной зоны», общей площадью 5422+-644 квадратных метра, по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, село Серегово. В материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт данного земельного участка) от 21.10.2008 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.10.2009 серия 11АА № 644183. 

Сооружение биологической очистки передано в оперативное управление ГАУ РК «Санаторий «Серегово» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 серия 11АА № 736523), земельный участок – в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015, запись регистрации № 11-11/010-11/010/004/2015-1764/1). 

Претензией от 31.01.2019 истец, ссылаясь на то, что спорные объекты отнесены к объектам инженерной инфраструктуры и расположены в границах муниципального образования, потребовал у ответчика принять указанное имущество в муниципальную собственность. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении 3 к постановлению, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В силу статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

В соответствии со статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что спорное имущество относится к категории имущества (инженерная инфраструктура сельского поселения), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Администрация в обоснование возражений относительно принятия спорного имущества сослалась на нецелесообразность принятия объекта в муниципальную собственность, поскольку содержание объекта потребует значительных денежных средств; передаваемое имущество находится в состоянии, непригодном для использования и, соответственно, не может быть использовано по назначению.

Между тем отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержанием и ремонтом не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Вопреки позиции кассатора о необходимости проведения экспертизы действующее законодательство не ставит обязанность Администрации принять имущество в муниципальную собственность в зависимость от состояния передаваемого имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные и достаточные доказательства того, что Администрация не может фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения (обеспечения населения муниципального образования водоотведением). 

Фактическая заинтересованность в спорном объекте для решения вопросов местного значения подтверждена материалами дела. Как указывает кассатор, спорное сооружение используется, в том числе, для нужд населения муниципального образования. 

Ответчик не представил доказательств перевода жилого фонда  села Серегово на услуги откачки сточных вод ассенизаторской машиной. Принятый по делу судебный акт не препятствует Администрации изменить систему канализации муниципального образования.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Администрации на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016, поскольку данный судебный акт принят о правах и обязанностях ГАУ РК «Санаторий «Серегово» как владельца имущества, о надлежащем содержании сооружения и обеспечения стока вод в соответствии с установленными нормативными показателями, спор о принадлежности очистных сооружений судом не разрешался.

При данных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно указали, что такие объекты должны находиться в ведении муниципального образования. 

Доводы жалобы о том, что суды неверно отнесли объекты спора к объектам муниципального водоотведения в поселении, не учли состояние передаваемого сооружения и факт дефицита местного бюджета, не опровергают выводы судебный инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А29-3924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева