АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5344/2024

16 декабря 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи С.Н. Новиковой судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш»: ФИО1, доверенность от 15.02.2024.  

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»: ФИО2, доверенность от 16.02.2024.  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 

по делу № А51-18276/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620043, 

<

...>/1)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692921, 

<

...>)  

третье лицо: Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 968 715 руб. убытков в виде упущенной выгоды  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-ЕКБ» (далее – ООО «Атлант-ЕКБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  

с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее –  

ПАО «НБАМР») 968 715 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

В связи с реорганизацией ООО «Атлант-ЕКБ» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (далее –  

ООО «Атлант-Фиш») на стороне истца определением суда от 26.03.2024 произведено процессуальное правопреемство, в результате чего  

ООО «Атлант-ЕКБ» заменено на ООО «Атлант-Фиш». Решением от 08.05.2024 в иске отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.08.2024 решение от 08.05.2024 отменено, с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «Атлант-Фиш» о взыскании 968 715 руб. упущенной выгоды, а также 25 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  

и по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе ПАО «НБАМР» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. Заявитель указывает, что неисполнение обязательств перед покупателем обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятная промысловая, экономическая обстановка). Отмечает отсутствие интереса истца в получении товара, что, по мнению заявителя, прямо следует из представленных в дело документов. Обращает внимание, что в рамках дела № А51-2641/2023 ООО «Атлант-Фиш» с требованием о взыскании убытков не обращалось, настоящий иск им предъявлен по истечении года после расторжения договора поставки.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атлант-Фиш» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы  

и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между ПАО «НБАМР» (поставщик) и ООО «Атлант-Фиш» (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции № 765, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар  

(рыбопродукцию) в следующем ассортименте: кальмар командорский тушка мороженая (мешок-сэндвич 1/22 кг, изготовленный август-сентябрь 2022 года, срок хранения 24 месяца), количество – 300 014 кг, цена - 205 руб./кг, общая сумма - 61502870 руб.  

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора базис (место) поставки: борт транспортного судна, г. Владивосток, г. Находка, срок поставки: октябрь 2022 года.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% его стоимости. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Покупатель обязуется оплатить товар и иные платежи, предусмотренные договором, в срок до 31.08.2022.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств или до расторжения договора (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик несет ответственность за неисполнение обязательства о сроке (периоде) поставки товара только в случае установления в его действиях вины. Поставщик не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условия о сроке (периоде поставки), если причиной невозможности исполнения обязательств явились обстоятельства природного характера, в частности, неблагоприятная промысловая обстановка, а также действия или бездействия, указания, акты государственных органов власти и управления, повлекшие невозможность своевременного выхода судна в промысловый рейс: прекращение, приостановление, либо перерыв промысловой деятельности; арест судна и (или) товара, воспрепятствование передвижению суда, либо осуществлению грузовых операций или иным образом повлиявшие на производственную деятельность поставщика.  

Согласно пункту 4.5 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.  

Во исполнение договора от 17.08.2022 покупатель платежным поручением от 24.08.2022 № 639 внес предварительную оплату товара  

на сумму 61 502 870 руб. 

Со своей стороны поставщик произвел частичную отгрузку товара на сумму 43 850 730 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 21.10.2022 № 2028 на сумму 16 714 060 руб., от 06.11.2022  

 № 2102 на сумму 14 652 990 руб., от 25.11.2022 № 2201 на сумму 12 483 680 руб.  

Установив, что обязанность по поставке 86 108 кг кальмара на сумму 17 652 140 руб. не исполнена ПАО «НБАМР» в установленный срок,  

ООО «Атлант-Фиш» обратилось к последнему с претензиями от 13.12.2022 исх. № 32, от 12.01.2023 исх. № 1, в которых просило возвратить предварительную оплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А51-2641/2023 с ПАО «НБАМР» в пользу  

ООО «Атлант-Фиш» взыскано 17 652 140 руб. основного долга, 724 199,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 01.11.2022 по 26.04.2023, открытые проценты с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Во исполнение указанного судебного акта ПАО «НБАМР» платежными поручениями от 21.08.2023 № 9980 и от 22.08.2023 № 10023 перечислило в пользу ООО «Атлант-Фиш» 18 940 038,97 руб.  

Впоследствии ООО «Атлант-Фиш» обратилось к ПАО «НБАМР»  

с требованием о возмещении упущенной выгоды в сумме 968 715 руб., составляющей неполученный истцом доход от реализации своим контрагентам 86 108 кг кальмара в связи с его неполучением от ответчика (претензия от 11.09.2023 № 30).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде снижения вылова кальмара в 2022 году по причине крайне низких запасов данного вида водных биологических ресурсов, обострения международных отношений и введения в отношении Российской Федерации санкционной политики, непредъявления ООО «Атлант-Фиш» в рамках дела  

 № А51-2641/2023 требования о взыскании с ПАО «НБАМР» упущенной выгоды, наличия у ответчика обязательств по поставке кальмара командорского перед иными контрагентами, реализации ответчиком аналогичного товара контрагенту, с которым у него имелись более длительные отношения и по более низкой цене.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.  

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.  

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.  

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23- 157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт нарушения ПАО «НБАМР» условий договора от 17.08.2022  

 № 765 в части поставки рыбопродукции в полном объеме и в согласованный сторонами срок установлен судебными актами по делу № А51-2641/2023 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого с ПАО «НБАМР» в пользу ООО «Атлант-Фиш» взыскана предварительная оплата по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированные недополучением прибыли  

от реализации 86 108 кг товара (кальмар тушка) иным контрагентам 

в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке указанной рыбопродукции по договору от 17.08.2022 № 765.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Атлант-Фиш» является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 46.38).  

В материалы дела истцом представлен ряд договоров купли-продажи (поставки) с различными покупателями, УПД и платежные поручения об уплате стоимости поставленного товара (кальмара командорского), анализ содержания которых позволил суду апелляционной инстанции прийти  

к заключению о реализации ООО «Атлант-Фиш» поставленной 

ПАО «НБАМР» части рыбной продукции собственным контрагентам и, как следствие, о наличии у истца длительных обязательственных отношений  

с лицами, которые по действующим сделкам были готовы приобрести кальмар в значительных объемах.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что 

в случае надлежащего исполнения ПАО «НБАМР» своих обязательств по поставке, истец безусловно бы реализовал полученный товар своим контрагентам в полном объеме.  

Размер упущенной выгоды определен ООО «Атлант-Фиш» в сумме 968 715 руб. Ее расчет проверен судом и признан допустимым.  

 Доказательств необоснованности названной суммы в дело не представлено. 

Довод ПАО «НБАМР» о том, что неисполнение договорных обязательств перед покупателем обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятная промысловая обстановка, экономические санкции, отсутствие строительных ресурсов для ремонта флота), наличие которых исключает возложение какой-либо ответственности на него, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции  

и обосновано отклонен. 

Так, в рамках дел №№ А51-15413/2021, А51-15581/2022 установлено, что в 2019-2021 годах ответчиком уже допускалось неосвоение квот на вылов кальмара командорского, а возникновение затруднений с ремонтом флота вследствие введенных против Российской Федерации экономических санкций также предшествовало заключению с истцом договора поставки.  

Поскольку на момент совершения спорной сделки ответчик являлся осведомленным о наличии данных негативных факторов, тем самым возложил на себя риск ответственности за неисполнение условий договора, то приведенные им доводы не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для освобождения его от санкций за нарушение договорных обязательств вследствие действия непреодолимой силы.  

Кроме того, согласно пункту 4.5. договора сторона, не исполняющая обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.  

Между тем о наличии каких-либо препятствий при исполнении договорных обязательств ПАО «НБАМР» не уведомляло покупателя.  

Иной довод об отсутствии интереса на стороне истца в получении товара не принимается судом, поскольку согласно материалам дела  

с требованием о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 17 652 140 руб. истец обратился к ответчику в претензиях от 13.12.2022 № 32  

и от 12.01.2023 № 1 по истечении согласованного срока поставки (октябрь 2022 года). В этой связи предъявление покупателем требования о возврате поставщиком предоплаты в размере стоимости не поставленного товара не свидетельствует об отказе покупателя от принятия исполнения со стороны ответчика и не лишает его права на предъявление к продавцу требований  

о возмещении убытков в связи с допущенным последним нарушением договорных обязательств.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем  

в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.08.2024 по делу № А51-18276/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков  

 В.А. Гребенщикова