АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11009/2024

город Вологда

16 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эндолайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.06.2024 №035/06/33-482/2024(04-11/177-24), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эндолайн» (далее – ООО «Эндолайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление)  о признании недействительным решения от 25.06.2024 №035/06/33-482/2024(04-11/177-24).

В обоснование требований полагает, что указанные заказчиком в техническом задании параметры не несут существенного функционального значения, а лишь ограничивают конкуренцию, так как расположение кнопок на корпусе рукоятки ножниц не является характеристикой, влияющей на эксплуатационные свойства и на качество оказания медицинских услуг, на территории РФ зарегистрировано значительное количество соответствующих описанию товара с аналогичными характеристиками за исключением именно данной характеристики, описание товара соответствует оборудованию одного производителя. 

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление отклонило заявленные требования, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению Управления, оснований для признания жалобы общества обоснованной у антимонопольного органа не имелось, поскольку спорные характеристики обусловлены потребностями заказчика, последним представлены доказательства, что характеристикам товара соответствуют изделия двух производителей, представлены 3 коммерческих предложения при обосновании НМЦК, на участие в закупке поступило 8 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Определениями суда от 07.11.2024, от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», БУЗ ВО «ВОКБ №2», учреждение, больница), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области, ТО Росздравнадзора).

БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в отзыве на заявление поддержало доводы ответчика,  считая решение законным и обоснованным.

Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»  проведен запрос котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий – насадок рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования. Извещение №0330300010324000088 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС, система) и на сайте РТС-тендер http://www.rts-tender.ru 14 июня 2024 года (т.2 л.д.28-42). 

Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта – 458 249,82 руб.

В извещении определены дата и время окончания подачи заявок – 21.06.2024, дата подведения итогов определения поставщика – 25.06.2024. 

Считая, что установленные в документации о закупке требования нарушают права участников путем ограничения конкуренции, ООО «Эндолайн» 18.06.2024 разместило в ЕИС жалобу на положения извещения о проведении запроса котировок (т.1 л.д.48-51). 

Управление направило заинтересованным лицам уведомление о принятии  жалобы к рассмотрению от 19.06.2024 (т.1 л.д.52), которым сообщило о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу в силу закона. Рассмотрение жалобы назначено на 13 час 15 мин 25.06.2024.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Вологодского УФАС принято решение от 25.06.2024 №035/06/33-482/2024 (04-11/177-24), пунктом 1 которого жалоба ООО «Эндолайн» признана необоснованной,  пунктом 2 отменено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта. 

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с заявленными требованиями.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

На основании части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3, пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 3, подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе путем проведения  внеплановых проверок в отношении субъектов контроля в случае получения  обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика. По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Вологодским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ закреплены принципы контрактной системы в сфере закупок, в их числе открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в силе прочих отнесен запрос котировок в электронной форме. 

В порядке части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор) из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

Как следует из материалов дела, при описании объекта закупки учреждение использовало позицию КТРУ 32.50.50.190-00000078 «Насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования» (ОКПД2 32.50.50.190, НКМИ 127290). 

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4, 5, 6, 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции информацию, в числе которой описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции) (подпункт «в»). Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога. В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. 

В письме Минфина России от 24.01.2022 № 24-03-08/4090 разъяснено, что если описание (содержащее характеристики) объекта закупки не сформировано и не включено в позицию каталога: заказчик при использовании такой позиции каталога самостоятельно осуществляет описание объекта закупки в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (самостоятельно устанавливает в извещении об осуществлении закупки все характеристики закупаемого товара, работы, услуги); предусмотренные пунктом 5 Правил использования КТРУ запреты на указание дополнительных характеристик не применяются.

По информации, размещенной на сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/epz/ktru/ktruCard/ktru-description.html?itemId=66861), данная позиция не содержит каких-либо характеристик (показателей) товара, обязательных для использования. 

В связи с этим заказчик правомерно самостоятельно установил необходимые требования в отношении показателей характеристик объекта закупки с учетом специфики своих нужд и потребностей.

Согласно извещению о закупке заказчику требуется стерильная съемная насадка, которая крепится к рукоятке ультразвуковой хирургической системы и создает контакт с оперируемыми тканями пациента с целью иссечения и/или коагуляции мягких тканей ультразвуковыми колебаниями в процессе хирургической операции. Изделие одноразового использования, применяемое в различных областях хирургии (общей хирургии, нейрохирургии, онкологии, гинекологии, урологии). 

В техническом задании приведены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, связанные с определением соответствия поставляемого товара, в том числе в составе показателей, значение характеристик которых не может изменяться участником закупки: расположение кнопки активации MIN – в нижней части корпуса рукоятки ножниц; расположение кнопки активации MAX – непосредственно возле кольца ротации ствола (значение характеристики не может изменяться участником закупки).

Одновременно с этим в описании объекта закупки указано на необходимость совместимости с генератором GEN 11, имеющимся у заказчика, при помощи специального адаптера насадок «Гармоник».

По мнению заявителя, включение в описание объекта закупки характеристик, связанных с расположением кнопок активации MIN и MAX не несет существенного функционального значения, но при этом ограничивает конкуренцию.

Вместе с тем, как указывает БУЗ ВО «ВОКБ №2», закупаемые медицинские изделия являются необходимыми расходными материалами к медицинскому оборудованию - генератору GEN 11, имеющемуся у заказчика, поэтому перечень и содержание характеристик закупаемого товара определены необходимостью их совместимости с указанным генератором при помощи специального адаптера насадок «Гармоник». На территории РФ зарегистрировано медицинское изделие «Генератор электрохирургический, ультразвуковой G11, с принадлежностями» производства Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си, США, РУ №ФСЗ 2012/11599. В соответствии с официальным письмом производителя, а также Руководством по эксплуатации, возможность эксплуатации медицинского изделия с медицинскими изделиями других производителей не подтверждается и может привести к потере технических и эксплуатационных свойств, что в дальнейшем может привести к причинению вреда здоровью пациента, а также к поломке генератора и в дальнейшем к невозможности его эксплуатации без дополнительных затрат на ремонт. 

Включение в число значимых для заказчика характеристик «расположение кнопки активации MIN» и «расположение кнопки активации MAX» обусловлено длительным сроком ежедневной работы хирургов с данным инструментом. Расположение кнопок очень важно для хирурга.

В частности, больница пояснила, что кнопка активации MAX обеспечивает быстрое рассечение мягкой ткани, расположение данной кнопки непосредственно возле кольца ротации ствола позволяет хирургу быстро спозиционировать аппарат на ткани или сосуде и быстро приступить к ее рассечению; кнопка активации MIN наиболее часто используется для пересечения и коагулирования крупных сосудов, а также в работе в сосудистом слое тканей, поэтому используется реже в ходе работы хирурга. Наиболее удобно, если данная кнопка удалена от ротационного кольца, чтобы была возможность использовать ее только в редких, необходимых случаях и не замедлять ход операционного процесса.

Больница сообщила также, что хирурги имеют продолжительный опыт работы с данными инструментами, оборудованием, подобное расположение кнопок ускоряет процесс работы хирургов и сводит к минимуму риск совершения ошибок. Иное расположение кнопок может привести к фатальным последствиям для пациента. Кроме того, такое расположение кнопок уменьшает тремор, наиболее безопасно для пациентов, это алгоритм, наработанный годами.

Как указывает учреждение, в описании объекта закупки им указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и не установлены требования или указания в отношении конкретных товарных знаков, фирменных наименований; совместимость с аппаратом, имеющимся у заказчика, в данном случае не означает необходимость оригинальности расходных материалов; любой товар, совместимый с имеющимся у заказчика оборудованием, независимо от того, кто будет являться производителем закупаемого товара, будет признан отвечающим потребности заказчика. При описании объекта закупки им были приняты во внимание действующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия.

В пункте 1 Обзора разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Системное толкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ, с учетом изложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе самостоятельно формулировать описание объекта закупки, в том числе в необходимой степени детализировать предмет закупок, указывать технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него, соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В рассматриваемом случае закупаемый учреждением товар является инструментом, имеющим сложный механизм взаимодействия с основным медицинским оборудованием (генератором GEN 11, имеющимся у заказчика), совместимость которых возможна при условии соответствия требованиям к версии программного обеспечения (Так, в разделе 9 Инструкции по применению медицинского изделия - инструментов ультразвуковых для генератора электрохирургического ультразвукового GEN 11 отражен исчерпывающий перечень совместимых медицинских изделий, в частности, указан генератор G11 (GEN 11) с программным обеспечением версии не ниже 2013_1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 310-КГ17-1939, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, при формировании документации на закупку медицинских изделий заказчик должен руководствоваться целями достижения максимального результата лечения заболеваний, с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Закона N 323-ФЗ, предусматривающих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи. Требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах.

В рассматриваемом случае заказчик, разрабатывая техническое задание и устанавливая требования к техническим и функциональным свойствам закупаемого товара, исходил из своих потребностей эффективного оказания медицинской помощи пациентам, соблюдая при этом требования норм действующего законодательства как в области закупок товаров для обеспечения государственных нужд, так и в сфере охраны здоровья граждан.

Законодательство в сфере закупок не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных (муниципальных) нужд товара в описании объекта закупки устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара. 

Заявителем не представлено доказательств того, что установленные учреждением требования к медицинскому изделию являются необоснованными, завышенными, незаконно ограничивающими количество возможных участников закупки.

Согласно сведениям ЕИС для участия в закупке подано 8 заявок, все они признаны соответствующими установленным заказчиком требованиям, победителем признано ООО «Донской торговый дом», заключенный по результатам торгов контракт исполнен. 

Отсутствие у участника возможности или желания предложить товар с требуемыми заказчику характеристиками не может само по себе являться основанием для признания действий заказчика незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу №А13-11027/2024, от 17.02.2025 по делу №А13-11016/2024. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения УФАС по Вологодской области от 25.06.2024 №035/06/33-482/2024 (04-11/177-24) не имеется, требования общества не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Эндолайн» платежным поручением от 06.09.2024 №119 в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эндолайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.06.2024 № 035/06/33-482/2024 (04-11/177-24) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова