АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10683/2023

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Первая Грузовая компания»:

ФИО1 (по доверенности от 13.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А39-10683/2023,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Самарского филиала 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Евраз Торговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Рузхиммаш») о взыскании 1 549 600 рублей штрафа за задержку принадлежащих АО «ПГК» на праве аренды вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года.

Исковые требования основаны на положениях абзаца 6 статьи 62, статьях 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), и мотивированы возложением на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа, взимаемого  в связи с задержкой вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), акционерное общество «Евраз Торговая Компания» (далее – АО «Евраз Торговая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – ООО «Металлинвест Нижний Тагил»), общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр»), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, исковое требование удовлетворил частично, взыскав с АО «Рузхиммаш» в пользу АО «ПГК» 1 084 720 рублей штрафа (с учетом его уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 25 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды, установили факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой и пришли к выводу о том, что применение санкции в виде штрафа в соответствии с Уставом является правомерным.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана должная оценка тому, что истец при наличии заключенного договора и согласованного сторонами штрафа в размере 1180 рублей за одни сутки, злоупотребляя правом, незаконно заявил в адрес ответчика штраф в размере 4800 рублей за одни сутки, что значительно больше согласованной суммы неустойки.

Кроме того, у истца отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика штрафа на основании статьи 62 Устава, поскольку данная норма применяется только в случае, если в заключенном договоре отсутствуют условия о размере штрафа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отметками в транспортных накладных и справках о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН» в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в адрес грузополучателя АО «Рузхиммаш» на станцию Рузаевка Куйбышевской ж.д. погружены и отправлены 53 вагона, принадлежащие ПАО «ПГК». 

В пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

На основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО «РЖД» зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения и время его подачи под выгрузку, а также время уборки вагонов с подъездного пути. 

В случае задержки предусмотренного статьей 36 Устава технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК», истец в соответствии со статьей 99 Устава начислил ответчику штраф в сумме 1 549 600 рублей. 

В претензии истец предложил ответчику уплатить штраф в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПГК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 36 Устава, грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава. 

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В данном случае истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

Доказательства того, что в рамках договорных отношений, сложившихся с ПАО «Северсталь», АО «Евраз ТК», ООО «Металлинвест Нижний Тагил», ООО «МСВ», ООО «Предприятие «Стройтехцентр», АО «Сталепромышленная компания», за сверхнормативное нахождение спорных вагонов под выгрузкой к ответчику применялись штрафные санкции, материалы дела не содержат. 

Основания полагать, что к ответчику применяется двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наложение штрафа в соответствии с Уставом является законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера признанного им штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды признали расчет штрафа в сумме 1 549 600 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арифметически верным, однако, приняв во внимание размер неустойки, незначительный период просрочки и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, сочли возможным снизить размер штрафа до 1 084 720 рублей (на 30 процентов), в соответствии с принципом справедливости и обстоятельствами дела.

Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Довод заявителя о неправомерности рассчитанного штрафа в размере 4800 рублей за одни сутки вместо согласованного в договоре штрафа в размере 1180 рублей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава Российской Федерации, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с необоснованностью. Как правомерно указал суд, ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся по другим делам, во внимание не принимается, поскольку по каждому делу суд исходит из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. 

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А39-10683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова