ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10463/2021

г. Красноярск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Анд»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2021 № 03, удостоверение адвоката от 24.12.2015 № 1926, 

от ответчика - кредитного потребительского кооператива «Красноярская кредитно-сберегательная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2022, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года по делу №  А33-10463/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитному потребительскому кооперативу «Красноярская кредитно-сберегательная компания» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 86 614 рублей 52 копеек.

Определением от 01.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Диамант».

Определением от 20.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Орион-Косметикс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что  он  обоснованно   обратился  к   ответчику с требованием  о взыскании   неосновательного   обогащения,  поскольку  ООО «АНД» перечисляло               ОАО «Красноярскэнергосбыт»  денежные  средства  в  счет   оплаты  потребленной электроэнергии по  договору,  заключенному  26.09.2013 между гарантирующим  поставщиком  и  ФИО5

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Определением от 16.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.,  произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов  дела, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), ФИО5  заключен  договор энергоснабжения от 26.06.2013 № 13668 в отношении здания по адресу: 

<

...> (т. 1  л.д.28-31). Согласно указанному договору и акту разграничения принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.09.2013 № 214 в здании расположен единственный прибор учета электроэнергии на все помещения.

Согласно п. 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 (акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.05.2013, наименование электроустановок (токоприемников) заявителя: Нежилое здание, в том числе: нежилое помещение № 1 - собственник ФИО5, нежилое помещение № 3 - собственник ФИО5, нежилое помещение № 4 - собственник физическое лицо, нежилое помещение № 5 - собственники ФИО5, другое лицо, нежилое помещение № 6 - собственник, физическое лицо, нежилое помещение № 7 - собственник ФИО5, нежилое помещение № 8 - собственник физическое лицо, нежилое помещение № 9 - собственник физическое лицо, нежилое помещение № 10 - собственники ФИО5, другое лицо, нежилое помещение № 11 - собственники ФИО5, другое лицо, нежилое помещение № 12 - собственник ФИО5, нежилое помещение № 13 - собственник ФИО5.

За ответчиком 01.04.2017 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 6, 2 этаж, в здании № 10А по улице 52 Квартал в г. Красноярске, общей площадью 107,1 м², КН 24:50:0500140:1830, в состав помещения входят комнаты: комната 1 – подсобное, комната 2 – санузел, комната 3 – холл, комната 4 – кабинет, комната 5 – лестничная клетка.

Здание по адресу 

<

...>, с КН 24:50:0000000:13926 расположено в пределах земельного участка с КН  24:50:0500140:1802.

01.06.2017 между ответчиком (до 11.11.2019) и арендаторами: ООО «Диамант» и ООО «Орион-Косметикс» заключены договоры аренды частей нежилого помещения № 6 (в состав которого входит и лестничная клетка): ООО «Диамант» арендовал часть нежилого помещения № 6 площадью 20,1 м²; ООО «Орион-Косметикс» арендовал часть нежилого помещения № 6 площадью 87 м².

Согласно пункту 3.2. договоров аренды, арендатор самостоятельно несет расходы по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию.

11.11.2019 КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» переименован в КПК «Красноярская кредитно-сберегательная компания».

В  период с апреля 2018 года по март 2021  года ООО «АНД»  перечисляло                    ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства  в  указанием  в  платежных поручения  назначения  платежа «оплата  по   договору  № 13668 от 26.06.2013 за  потребленную  электроэнергию». 

Как следует из искового заявления и пояснений сторон управляющая организация в указанном здании отсутствует, в связи  со сложившимся  фактическим  порядком управление и содержание здания осуществляется собственниками по согласованию между собой самостоятельно. При этом  какое-либо  решение  по вопросу  управления и  содержания  здания собственниками  не принималось равно,  как  и  не  заключался какой-либо договор между собственниками  по порядку  распределения  расходов  по содержанию здания.

Ответчик направил в адрес ООО «Диамант» запрос от 15.06.2021 исх. № 44 с просьбой о предоставлении копий платежных документов за электроэнергию на помещение № 6 за период с 2018 – 2021 годы.

В ответе (письмо от 17.06.2021)  ООО «Диамант» указало на отсутствие задолженности по коммунальным услугам перед истцом по состоянию на 17.06.2021, а также представило сведения об оплате коммунальных услуг непосредственно истцу, в том числе электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.05.2021.

Третьим лицом ООО «Диамант» в материалы дела представлены платежные поручение по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 17.01.2022.

В  письме истца от 04.03.2022 № 036, адресованном ООО «Диамант»,  истец указал на отсутствие перед ним  задолженности у ООО «Диамант» по расчетам за потребленную электроэнергию по договорам аренды нежилых помещений в здании № 10А по ул. 52 Квартал г. Красноярска, за период с 01.04.2018 по настоящее время.  Также истец указал, что компенсация затрат на содержание мест общего пользования в здании и прилегающей территории договорами аренды не предусмотрена и является обязанностью собственников помещений.

В письме истца от 04.03.2022 № 037, адресованном ООО «Орион-Косметикс»,  истец указал на отсутствие перед ним  задолженности у  ООО «Орион-Косметикс » по расчетам за потребленную электроэнергию по договорам аренды нежилых помещений в здании № 10А по ул. 52 Квартал города Красноярска, за период с 01.04.2018 по настоящее время.  Также истец указал, что компенсация затрат на содержание мест общего пользования в здании и прилегающей территории договорами аренды не предусмотрена и является обязанностью собственников помещений.

Представитель третьих лиц  ООО «Диамант» и «Орион-Косметикс»  заявил об отсутствии  претензий и исков к ним, как арендаторам помещений, по оплате электроэнергии.

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как  следует из материалов  дела,  пояснений  сторон,  а также  представленных  в  материалы  дела  платежных  поручений  ООО «АНД»  осуществляло  платежи  в адрес  ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  по договору энергоснабжения от 26.06.2013 № 13668, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО5, и с другим физическим лицом (абоненты),  то есть в  данном случае  получателем  денежных средств  являлось   ОАО  «Красноярскэнергосбыт»  и  оплата  осуществлялась  по  договору за  абонентов,  а  не  за  ответчика. 

Таким  образом, в  данном случае  истец  не  доказал,  что  ответчик  обогатился  за счет  истца.  

Доводы  жалобы со ссылкой  на статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации  отклоняются судом  как основанные  на неверном  толковании  приведенных  норм  права.

В  данном  случае  истец  оплачивал  денежные средства гарантирующему  поставщику по договора  энергоснабжения  за  абонентов,  в связи с чем,  в силу  приведенных  норм  права  (статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  ответчик не является  участником  правоотношений  по  договору  энергоснабжения  и  не является стороной по отношению к которой к истцу перешли права кредитора по  обязательству, связанному  с фактической оплатой электроэнергии.

Также суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что   истец  не  является  управляющей  компанией наделенной  полномочиями  по взысканию   расходов  на  содержание   ОДН. Истец  не   представил  доказательств  наличия  у  него  правовых оснований  для  предъявления  требований  о взыскании  расходов  на содержание  ОДН. При  этом судом  первой   инстанции  проанализированы  все  материалы  дела  и  обоснованно  указано, что  помещение   принадлежащее  ответчику  сдается  в аренду. Арендаторы   произвели  оплату  за  потребление  электроэнергии истцу. Доказательств,  подтверждающих, что   арендаторам  не в  полном  объеме  произведена  оплата  электроэнергии,  поставленной в  помещение  № 6, не   представлено.  Также   не  представлено доказательств  потребления  электроэнергии  ответчиком  за  помещение   площадью 18,7 (комната №5 лестничная клетка). 

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу  о  недоказанности  истцом наличия  неосновательного   обогащения  ответчика  за счет  истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2022 года по делу № А33-10463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская