АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104134/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: не явка от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.03.2023, 

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РУС-К»  

на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ИП ФИО2  

к ООО «РУС-К» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РУС-К» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 500 руб. по договору от  02.12.2021 № 294-ИП/21, пени в размере 6 762,50 руб., задолженности в  размере 875 000 руб. по договору от 16.11.2021 № 293-ИП/21, пени в размере  21 875 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РУС-К»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты  судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального и  процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представленный ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ИП ФИО2 было подано ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией  указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, между ООО «РУС-К» (заказчик, ответчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель, истец) были заключены договоры от 16.11.2021   № 293-ИП/21 (далее - договор 1) и от 02.12.2021 № 294-ИП/21 (далее -  договор 2) на выполнение работ по обследованию объекта в архитектурно-конструктивной части, инженерной части и разработке проектной  документации стадии Р.  

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи  документов от 07.04.2022, которые были подписаны со стороны ответчика.  

В ответ на получение вышеуказанных документов по актам ответчиком  в адрес истца было направлено письмо от 08.04.2022 исх. № б/н, согласно  которому заказчик подтверждает получение 3 коробок.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, своих  мотивированных возражений либо претензий по качеству, объему и  стоимости работ в установленный договорами срок не предъявил, свой отказ  от подписания документов не мотивировал.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом заявлено  требование о взыскании задолженности в размере 875 000 руб. по договору 1  и задолженности в размере 270 500 руб. по договору 2.  

Также истцом в соответствии с пунктами 7.2 договоров за просрочку  оплаты начислены ответчику пени по договору 1 - в размере 21 875 руб., по  договору 2 - в размере 6 762,50 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 708, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, каких-либо доказательств  фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не  представлено, фактическое выполнение спорных работ истцом  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.  Направленная в адрес ответчика проектная документация выполнена силами  привлеченной субподрядной организацией истца - ООО «Ин тре»,  возражений относительно выполнения проектной документации силами  субподрядной организации со стороны ответчика не поступало.  

Судами правомерно указано, что действующим законодательством не  ограничивается право исполнителя на передачу выполнения таких работ  субподрядной организации. Истец не является ни застройщиком, ни  техническим заказчиком, как следствие, наличие допуска СРО  непосредственно у него на выполнение заявленных проектных работ, не  требовалось. В связи с этим довод ответчика о необходимости наличия  допуска СРО непосредственно у исполнителя (истца) является  несостоятельным.  

Иной довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ  правомерно отклонен судами, так как данный вопрос не имеет значения в  рамках рассмотренного искового заявления о взыскании задолженности.  

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки  выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не  

был, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали  данные работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ  наступившей.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не  представлено, суды правомерно удовлетворили требования в части  взыскания задолженности.  

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой  инстанции и признан верным. Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено  ответчиком, судом не установлено.  

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что поскольку  обязательства по оплате работ наступили 21.04.2022, то оснований для  применения моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не  имелось.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие  доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не  опровергнуты ответчиком.  

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано истцом в  арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии, правомерно  признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в течение  периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, в  связи с этим у него было достаточно времени для урегулирования спорных  правоотношений, чего им сделано не было.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  

оставление настоящего иска без рассмотрения, даже при наличии к тому  оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как  основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А40-104134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников