﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30176/2017

г. Красноярск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ Исправительной колонией №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю:

Цехоновского Антона  Николаевича,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от уполномоченного органа: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 02.10.2019 № 161, диплом серии  УВ №250420, рег.№ 359 от 26.06.1990, Кошкаровой А.В., представителя по доверенности от 25.11.2019 № 171, диплом серии 104231 №0104618 рег.№ 104231 № 72/11 от 06.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цехоновского Антона  Николаевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года по делу № А33-30176/2017,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы  о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» (ИНН 2459000070, ОГРН 1152459000209, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель должника Цехоновский Антон Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Цехоновский Антон Николаевич ссылается на отсутствие задолженности по налогу на прибыль в заявленном размере и, соответственно, признаков банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 05.11.2019. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.12.2019.

25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, назначено судебное заседание на 09.12.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.11.2019 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.  

Копия определения о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения дела № А33-30176/2017 размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании (22.05.2020) Цехоновский Антон Николаевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 17.03.2020 от уполномоченного органа поступил отзыв от 16.03.2020 № 2.6-45/257 на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно:  копией решения №488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правок нарушения от 12.04.2016 на 52 л.; налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость на 46 л.; копией ответа ГУ МВД на 1 л.; копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству на 2 л.; приговором Советского районного суда от 07.06.2018. на 9 л.; заявлением уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) от 10.11.2017 на 5 л.

	Указанные документы уполномоченного органа приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

	Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Обязательства (а также размер задолженности) должника перед конкурсным кредитором подтверждается представленными Федеральной налоговой службой первичными документами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

 Должник в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включил по уточненной декларации по налогу на прибыль организаций  от 20.10.2016 в состав внереализационных доходов за 3 месяца 2016 года – 47 024 576 рублей кредиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 в связи с исключением кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 21.03.2016 из ЕГРЮЛ.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» объектов недвижимого имущества. Обстоятельства отсутствия оплаты со стороны должника установлены решением  об отказе в привлечении  к налоговой ответственности от 02.12.2016,  приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018.

Вышеназванными решением налогового органа и судебным актом установлены фиктивность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенного между должником и ООО «Рассвет», ее направленность на создание искусственных оснований для получения  должником налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора купли-продажи между указанными лицами породило последствия в виде возникновения у должника права собственности на объекты недвижимого имущества,  что в условиях  ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» не может приводить к выводу должником спорной кредиторской задолженности из-под налогообложения налогом на прибыль.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату обращения с заявлением задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» по обязательным платежам составляет 9 502 928  рублей 09 копеек - основного долга,               1 731 989 рублей 84 копеек - пени, 15 086 рублей 40 копеек - штрафы.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на прибыль организаций - федеральный бюджет, налога на прибыль организаций - бюджет субъектов РФ, НДС, страховых взносов.

В целях взыскания недоимки, в соответствии со статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок должником не исполнены. В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев. Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора -  Федеральной налоговой службы к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 09.01.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  02 февраля 2018 года по делу № А33-30176/2017 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  02 февраля 2018 года по делу № А33-30176/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять заявление Федеральной налоговой службы к производству.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

С.Д. Дамбаров