Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32342/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-МЕД" 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ПЕРВЫЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.П. ПАВЛОВА" Министерства здравоохранения Российской Федерации 

о взыскании 85 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 04.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-МЕД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ПЕРВЫЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА И.П. ПАВЛОВА" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 85 000 руб. убытков, в том числе 50 000 руб. – расходы по ведению антимонопольного дела и 35 000 руб. – бонус за признание обоснованной жалобы, поданной в УФАС по Санкт-Петербургу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец обжаловал действия ответчика, не имея намерения участвовать в закупке, а жалоба, поданная им в антимонопольный орган, не содержит ссылок на нарушение его прав; указал, что заявленный истцом размер убытков является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик 26.10.2023 разместил в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru извещение №0372100010623001215 о проведении запроса котировок с начальной (максимальной) ценой контракта, равной 10 439 102 руб.  

Истец ознакомился с данным извещением и посчитал действия ответчика незаконными и нарушающими права участников закупки, что выразилось в нарушении порядка описания объекта закупки, а также нарушении порядка формирования лота закупки. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС).

Для представления интересов истца в УФАС при рассмотрении жалобы истец (заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Пихта» (исполнитель) договор об оказании услуг от 28.10.2023 №11, предметом которого являются услуги по ведению антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе России и ее территориальных подразделениях по закупке №0372100010623001215.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору) услуги включают в себя подготовку жалобы в УФАС, представление интересов на заседаниях УФАС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора, в случае признания Федеральной антимонопольной службой России либо ее территориальным подразделением жалобы обоснованной, истец выплачивает бонус в размере 35 000 руб. за каждый факт признания жалобы обоснованной.

Во исполнение условий договора исполнитель провел анализ документации, размещенной ответчиком по закупке №0372100010623001215, изучил законодательные акты, судебную и административную практику по данному направлению, подготовил жалобу на действия ответчика и принял участие в заседании Комиссии УФАС при рассмотрении жалобы, в подтверждение чего истец представил акты оказанных услуг от 31.01.2024 №6, 11.

Решением УФАС от 10.11.2023 по делу №44-4540/23 жалоба истца была признана обоснованной, ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Истец осуществил оплату оказанных исполнителем услуг на сумму 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2024 №47, от 05.02.2024 №103. 

Полагая, что истцом по вине ответчика были понесены убытки, связанные с восстановлением права, нарушенного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на понесенные им расходы в связи с обращениями в УФАС с жалобой на действия ответчика по формированию аукционной документации.

Решением УФАС от 10.11.2023 по делу №44-4540/23 жалоба истца была признана обоснованной, ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, изучив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по ведению антимонопольного дела не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку подача жалобы в УФАС с целью проверки законности аукционной документации, без намерения участвовать в закупке, является элементом обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что расходы в размере 85 000 руб. являлись необходимыми, истцом в материалы дела не представлены.

Затраты, на которые ссылается истец, судом не принимаются в качестве основания возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства не имеют юридического значения для ответчика в смысле, придаваемом положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.