Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6256/2022

г. Владивосток

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Южно-Сахалинска»,  

апелляционное производство № 05АП-6371/2024 на решение от 17.09.2024 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-6256/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным начисления неустойки, указанной в требовании от 25.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2021 № 15-01-15-2021/002994, в размере, превышающем 230 220 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,  

при участии: 

от ответчика: Ю.С. Нергеш, по доверенности от 04.06.2024, сроком действия на 1 год, паспорт;  

от истца, третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – истец, ООО «СахСпецСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС», учреждение) о признании незаконным начисление МКУ «УКС» неустойки, указанного в требовании № 1 от 25.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021/002994 от 04.06.2021 в размере, превышающем 230 200 рублей.  

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП-Банк» (далее – третье лицо, АО «ОТП-Банк»).  

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2023 решение суда от 16.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.  

При новом рассмотрении арбитражным судам предписано верно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, установить обстоятельства наличия (отсутствия) вины принципала в нарушении условий контракта, обоснованности предъявленных бенефициаром требований по гарантии, определить обоснованный размер начисленной неустойки, соответствующий последствиям нарушения обязательства.  

Решением суда от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены, признано незаконным начисление неустойки, указанной в требовании № 1 от 25.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021/002994 от 04.06.2021 в размере, превышающем 230 200 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что истребованные по независимой гарантии денежные средства еще не поступили в муниципального образования. Апеллянт считает, что снижение неустойки, истребованной по независимой гарантии, противоречит принципам выдачи такой гарантии как способа, позволяющего заказчику наиболее быстро компенсировать свои расходы, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Через канцелярию суда от ООО «СахСпецСтрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец, третьего лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «СахСпецСтрой», АО «ОТП Банк».  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого конкурса на строительство 0161300000121000332 от 28.05.2021 между ООО «СахСпецСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) 08.06.2021 заключен государственный (муниципальный) контракт № 032-019-21 (далее – контракт).   

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту  

и его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.  

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 11.3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Уведомлением № 136 от 14.09.2021 контракт расторгнут 27.09.2021 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика по причине нарушения заказчиком существенных условий контракта.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СахСпецтрой» предоставило банковскую гарантию АО «ОТП Банк» (далее – гарантия) № 15-01-15-2021/002994-и от 04.06.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 гарантии гарант обязуется на условиях, изложенных в гарантии, уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.4. гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом с момента вступления в силу гарантии следующих основных обязательств по контракту: выполнение работ, оказание услуг, поставки товар в объемах, количестве, надлежащего качества и по номенклатуре, согласно условиям контракта и в установленные контрактом сроки.  

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:  

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом, 

- возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта (пункт 1.2).  

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 31.10.2022 включительно (пункт 1.7).  

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.8 банковской гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:  

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).  

В процессе действия контракта заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии о выплате сумм неустоек за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта: № 483-032/ю от 09.07.2021 на сумму 100 000 рублей, № 493-032/ю от 14.07.2021 на сумму 500 000 рублей и № 604-032/ю от 30.08.21 на сумму 1 248 150 рублей, которые также были размещены на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, и оставлены подрядчиком без удовлетворения.   

В последующем, 25.10.2021 заказчиком адрес АО «ОТП-Банк» выставлено требование № 1 от 25.10.2021 об осуществлении оплаты денежной суммы по гарантии о выплате суммы неустойки (штраф, пеня) в размере 1 748 150 рублей.  

Ответным письмом № 777-032/ю от 26.10.2021 АО «ОТП-Банк» отказало в выплате по банковской гарантии, поскольку муниципальный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств.  

Не согласившись с отказом АО «ОТП-Банк» в выплате денежных средств МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением, делу присвоен № А59-6998/2021.  

Решением суда от 17.01.2023 по делу № А59-6998/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Исполнительный лист направлен заказчиком на принудительное исполнение в УФССП России по г. Москве, денежные средства в настоящее время не поступили.  

Кроме того, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-6733/2021 по иску ООО «СахСпецСтрой» к МКУ «УКС» о признании недействительным требования № 1 от 25.10.2021 об установлении уплаты денежной суммы по гарантии. Решением суда от 07.07.2022 по делу № А59-6733/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Считая, что начисление заказчиком подрядчику пени по контракту в указанном размере является необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о снижении размера взыскиваемой неустойки за счет обращения взыскания на выплату по независимой гарантии.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как ранее указано, на основании уведомления № 136 от 14.09.2021 спорный контракт расторгнут с 27.09.2021 по инициативе подрядчика ввиду нарушения заказчиком существенных условий соглашения.  

Между тем, на основании претензий № 493-032/ю от 14.07.2021, № 604-032/ю от 30.08.2021 заказчиком в пользу подрядчика начислены штраф в размере 500 000 рублей за невыполнение работ по входному контролю рабочей документации, невыполнение обязательств по разработке в полном объеме проекта производства работ, невыполнение внутриплощадочных работ, представления заверенной копии договора с организацией, осуществляющей деятельность по сбору и(или) размещению отходов и не исполнению обязательств по подготовке и согласованию проекта производства работ, а также 1 248 150 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по соглашению установлена в пункте 12.4 контракта и определяется в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имеющих стоимостного выражения установлена положениями пункта 12.3 контракта в размере 100 000 рублей.  

В настоящем случае, заказчик начислил подрядчику штрафы в размере 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта, предусмотренных:  

пунктом 5.2.7 контракта, согласно которому в течение пяти дней со дня получения рабочей документации в отметкой «В производство работ» подрядчик обязан провести ее входной контроль. В процессе входного контроля документации подрядчик производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ. По результатам входного контроля подрядчик направляет заказчику «Акт соответствия»;  

пунктом 5.2.8 контракта, в соответствии с которым подрядчик не позднее семи дней с даты получения рабочей документации в производство работ разработать в полном объеме проект производства работ и не позднее десяти дней с даты получения рабочей документации в производство работ согласовать разработанный проект производства работ с заказчиком. В случае расположения строящегося объекта на территории действующего учреждения, согласовать проект производства работ с руководством действующего учреждения;  

пунктом 5.2.11 контракта, которым подрядчик обязан представить официальным письмом в адрес заказчика месячные графики производства работ с указанием стоимостных характеристик, еженедельный письменный отчет за прошедшую неделю;  

пунктом 5.2.12 контракта, которым на подрядчика возложена обязанность в течение 7 календарных дней после передачи строительной площадки выполнить  

внутриплощадочные подготовительные работы, которые должны предусматривать выполнение мероприятий;  

пунктом 5.2.49 контракта, согласно которому подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта обязан представить заказчику надлежащим образом заверенную копию договора, заключенного с организацией, осуществляющей деятельность по сбору и(или) размещению отходов (строительный мусор, твердые бытовые отходы, грунт подлежащей утилизации и пр.).  

Факт нарушения вышеуказанных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подрядчиком по существу не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки за ненадлежащее выполнение (невыполнение) обязательств по контракту является правомерным.  

Вместе с тем, ввиду отказа подрядчика в добровольном порядке уплатить заказчику начисленные ему пени и штрафы, 25.10.2021 ответчик направил в адрес АО «ОТП-Банк» требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.  

Правомерность требования заказчика к гаранту об обращении взыскания на сумму независимой гарантии подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 по делу № А59-6998/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, которым с АО «ОТП-Банк» в пользу ООО «СахСпецСтрой» взыскано 1 748 150 рублей задолженности по независимой гарантии.  

Не оспаривая по существу правомерность начисления неустойки в виде штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ООО «СахСпецСтрой» ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, в связи с чем просит снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, не превышающую 230 220 рублей.  

Частью 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (части 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 23.03.2012 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.  

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (часть 2 статьи 370 ГК РФ).  

Это означает, что даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (часть 4 статьи 368, статья 374, части 2, 3 статьи 375 ГК РФ, пункт 9 Обзора от 05.06.2019).  

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ).  

В то же время факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.  

Так, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту, в то время как удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

Так, закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021.  

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).  

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (часть 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.  

Таким образом, лишь с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.  

Между тем, по смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ именно лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей лиц, которое ищет судебной защиты, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.  

Из анализа исковых требований следует, что в настоящем случае требования истца направлены на уменьшение своей имущественной ответственности по выплате штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что повлияет на определение размера ответственности бенефициара перед принципалом в случае предъявления искового требования в порядке статьи 375 ГК РФ.  

Следовательно, поскольку возможность требования принципалом от бенефициара убытков в связи с необоснованностью его требований об обращении взыскания на независимую гарантию не лишает такое лицо, до выплаты возмещения гаранту, возможности обратиться к бенефициару с требованием об установлении обоснованного размера основного обязательства, обеспеченного гарантией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований общества к учреждению о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Повторно рассмотрев требования ООО «СахСпецСтрой» о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности начисленных штрафов и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего спора, приняв во внимание установленный сторонами в контракте размер ответственности подрядчика за неисполнение пяти обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, а также отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных  

последствий в связи с их неисполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленных штрафов до суммы в размере 50 000 рублей, исходя из размера штрафа в размере 10 000 рублей.  

Повторно оценив правомерность снижения размера взыскиваемых штрафов, суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафов на сумму 50 000 рублей является достаточным для компенсации нарушенных прав заказчика, является соразмерным допущенным истцом нарушениям обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Истцом также заявлено требование о снижении размера взыскиваемой пени за просрочку выполнения работ по контракту до суммы, в размере 180 200 рублей.  

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Как ранее указано, ответственность общества за просрочку выполнения работ по контракту установлена в размере одной трехсотой ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально выполненных работ по контракту, за каждый лень просрочки исполнения обязательства (пункт 12.4 контракта).  

Из материалов дела следует, что заказчик начислил подрядчику пени за просрочку начала выполнения работ по контракту за период с 21.07.2021 по 26.08.2021 в размере 1 248 150 рублей.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 по делу № А59-5529/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2022, удовлетворены исковые требования ООО «СахСпецСтрой» к МКУ «УКС» о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ на сумму 6 189 733 рубля 71 копейку.  

При рассмотрении указанного спора арбитражными судами установлено, что до расторжения контракта обществом по указанию заказчика, выраженному от 16.06.2021, выполнено обследование фундаментных плит на объекте, стоимость которого составила 382 943 рубля.  

Кроме того по акту по форме КС-2 № 1 от 30.09.2021 обществом в период с 27.07.2021 по 30.09.2021 на объекте выполнены работы на сумму 5 947 238 рублей 81 копейку.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 по делу № А59-5529/2021 подтвержден факт начала выполнения обществом спорных работ по контракту, начиная с 27.07.2021.  

Поскольку указанный судебный акт принят между теми же сторонами дела, что в настоящем споре, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в споре между теми же лицами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, то есть за 6 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 159 000 000 рублей и действовавших ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 180 200 рублей.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно признал обоснованными требования учреждения к обществу о взыскании неустойки  

за просрочку начала выполнения работ за период с 21.07.2021 по 26.07.2021 в размере 180 200 рублей.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная неустойка в размере 1 748 150 рублей оплачена банком бенефициару по платежному поручению № 35550 от 27.02.2024, в связи с чем такие денежные средства были перечислены в бюджет, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку само по себе перечисление денежных средств, полученных по независимой гарантии в бюджет муниципального образования не освобождает бенефициара от последующего возмещения принципалу убытков, возникших в результате необоснованного предъявления им требования об обращении взыскания на средства независимой гарантии.  

Таким основанием не является и не разрешение арбитражным судом первой инстанции вопроса о судьбе денежных средств, ранее уплаченных гарантом в пользу бенефициара, поскольку соответствующие исковые требования не были заявлены ООО «СахСпецСтрой» при подаче иска.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СахСпецСтрой» к МКУ «УКС» о признании незаконным начисление неустойки, указанной в требовании № 1 от 25.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 15-01-15-2021/002994 от 04.06.2021 в размере, превышающем 230 200 рублей.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2024 по делу № А59-6256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков