АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03.04.2023 Дело № А40-127891/22-125-861 

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023  

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  провел судебное заседание по иску  

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕСТ" (125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОРГЕ, 17А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 452 088,04 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, паспорт,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ВЕСТ" о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 2 100 674,14 рублей; проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 351 413,90 рублей.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Здание с  кадастровым номером 77:09:0005005:1149 площадью 811,4 кв. м по адресу: г.  Москва, ул. Зорге, вл. 17А, стр. ЗБ/Н поставлено на учет в качестве бесхозяйного  объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.12.2019 №  77:09:0005005:1149-77/009/2019-1).  

Департаментом было направлено заявление в Савеловский районный суд города  Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект  недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005005:1149.  

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу   № 02-5600/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с  наличием спора о праве с ООО СФ «Вест».  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города  Москвы (Департамент), утвержденном постановлением Правительства Москвы от  20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной  власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению  движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения  установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые  меры в соответствии с законодательством.  

Как указывает истец, ответчик без оформления договорных отношений и внесения  платы пользовался указанным зданием за период с 24.12.2019 по 31.05.2022, в связи с  чем сберег денежные средства в размере 2 100 674,14 рублей (без учета НДС).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Размер процентов согласно расчету за пользование чужими денежными  средствами составляет 351 413,90 рублей.  

В порядке ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму неосновательного  денежного обогащения, начисляются проценты за пользование чужими денежными  средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

При этом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения истцом не подтвержден.  

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу   № 02-5600/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с  наличием спора о праве с ООО СФ «Вест».  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Также ответчик ссылается на многочисленные судебные акты, связанные с  узакониваем прав ООО «Строительная фирма «Вест» на объекты незавершенного  строительства, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>/Н, кадастровый номер 77:09:0005005:7843), производственный корпус с  административной пристройкой общей площадью застройки 1600.6 кв. м, общей  площадью 1790,2 кв. м, степень готовности 85% и 

<

...>/Н кадастровый номер 77:09:0005005:7844, общежитие общей площадью  

застройки 522.5 кв. м, общей площадью 811,4 кв. м, степень готовности 95%,  подтверждают законность приобретения этих объектов и что эти объекты не являются  самовольными строениями, были приобретены ООО «Строительная фирма «Вест» по  возмездному договору купли-продажи (Дело № А40-4375/2016, Дело № А4029185/2016, Дело № А40-29179/2016, Дело № А40-204238/2017).  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, отсутствие государственной  регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости  само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и  интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК  РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование  заявленного иска.  

Здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1149, площадью 811,4 кв м по  адресу : 

<

...>/Н поставленное на учет в качестве  безхозяйного объекта 24.12.2019, в реальности на земельном участке по ул. Зорге, вл.  17А отсутствует.  

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются  на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на  недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в  случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня  постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом,  может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной  собственности на эту вещь.  

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в  муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и  распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу  приобретательной давности.  

Документального подтверждения перехода права собственности на спорный  объект недвижимости истцу суду не представлено, в связи с чем оснований для  взимания платы за использование имуществом не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного  обогащения не подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами также не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина