Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП- 46041/2020

г. Москва                                                               Дело № А40-239578/17

12.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-239578/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительными сделок должника в пользу ФИО2, применении последствий их недействительности 

в деле о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 15.01.2019

от ФИО3- ФИО5, дов. от 16.05.2018

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО6, паспорт, определение АСГМ от 14.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением суда от 14.07.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член «СРО АУ Северо-Запада».

Определением суда от 16.07.2020 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО3 и ФИО2, а именно договор купли-продажи квартиры от 23.11.2015 с кадастровым номером 77:06:0003011:1645, общей площадью 179,8 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>; договор купли-продажи машино-места №114 от 23.11.2015, расположенного по адресу 

<

...>; договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015 - автомобиля марки Mercedes-Benz S350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, применены последствия недействительности сделок.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 2 566 428 руб. 52 коп. удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 указала, что 23.11.2015 ею с должником заключен договор купли-продажи машино-места № 114, передача денежных средств подтверждается распиской. Однако, переход права собственности на машино-место не состоялся, в связи с чем кредитор просила удовлетворить требование в размере 2 100 000 рублей основного долга и 466 428,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен за период с 28.12.2015 по 17.07.2018).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствует доказанность какой-либо аффилированности сторон и общности экономических интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Поэтому аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. 

Довод ФИО2 о том, что правовая позиция, изложенная в указанном определении ВС РФ, не применима к настоящему спору ввиду того, что в данном определении имели место иные гражданские правоотношения, является несостоятельной. 

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и лица, в отношении которого совершена сделка, что также следует из  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015.

При этом в качестве доказательства фактической аффилированности лиц финансовым управляющим представлены доказательства, отраженные в судебном акте, подтверждающие нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка, которые свидетельствуют о фактической аффилированности должника: условие по отсрочке по оплате по всем договорам до 30.12.2017; условие по сохранению права проживания и пользования квартирой пока не будут исполнены обязательства по оплате договора; подача документов в Росреестр на государственную регистрацию не в день подписания договора купли-продажи недвижимости; сокращенные срок регистрации перехода права собственности при возникновении залога в силу закона; проведение расчетов за покупку в течение месяца с даты подписания договоров при том, что при подписании предоставлялась рассрочка; появление у покупателя большой денежной суммы, которая не имелась при подписании и проведение таких расчетов через расписку; 

Кроме того, материалами дела  установлены следующие обстоятельства.

Должник   продолжал   пользоваться   недвижимым   имуществом,   нес   расходы   по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества в течение 2016 и 2017 гг.;  ФИО3 и его супруга имели фактическую регистрацию по адресу жилого помещения до 16.11.2017, т.е. почти около двух лет; лицевые счета по квартире оформлены за должником вплоть до 30.09.2018; должник продолжал пользоваться транспортным средством после реализации транспортного средства, вписан в страховку в течение 2016 и 2017 гг.; транспортное средство было реализовано в очень короткий период времени после приобретения, должник купил транспортное средство в сентябре 2015 года за 6 млн.руб. и сразу продал в ноябре 2015 года за 5,4 мил. руб.; в преддверии банкротства и в период возбуждении дело о банкротстве (с 12.02.18 по 12.02.19), должник осуществлял вывод денежные средства в пользу ФИО2 в отсутствие какого-либо экономического смысла и не сообщает об этом имуществе финансовому управляющему; отсутствие фактического наличия денежные средств на руках в период проведения расчетов; сделки в отношении всего имущества, должником совершены в определенно короткий период времени, а именно с ноября по декабрь 2015 года, а именно тогда, когда АО «Генбанк» предъявил требование о досрочном возврате кредита.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на протяжении с 25.11.2002 по 16.06.2004 ФИО3 являлся директором ЗАО «Лидер», а также членом совета директоров, а главным бухгалтером указанного общества с 1996 года являлась ФИО2, что не может исключать наличие доверительных отношений между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присутствовал факт наличия фактической аффилированности ФИО2 к должнику, где целью заключения оспариваемых договоров был вывод имущества и передача имущества аффилированному лицу - ФИО2 с целью невозможности обращения взыскания на него кредиторами и сохранения имущества в условиях отсутствия для должника экономической целесообразности продажи недвижимости без фактической передачи денежных средств.

В обоснование оспариваемых сделок заявитель ссылается на довод о свободе договора и товарно-денежных отношениях, а также представление безупречных доказательств исполнения сделок.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку характер нестандартности сделки, а также действия выходят за пределы принятого стандарта поведения участников гражданского оборота.

Договором продажи автомобиля, договором продажи квартиры (п. 5) и договором продажи машино-места (п. 4) предусмотрена отсрочка платежа, значительно большая, нежели обычно принятая при заключении договоров об отчуждении объектов коммерческой недвижимости или продажи транспортных средств, так и выдача расписок сразу же после совершения регистрации перехода права собственности в отношении спорною имущества указывают на то, что осуществление расчетов за объекты недвижимости и транспортное средство не предполагалась в ближайшее время, а требовалась ускоренная регистрация имущества с правом залога, ввиду того в Гагаринском районном суде г.Москвы инициировано гражданское дело о взыскании 315 712 364 руб. 19 коп. с должника в пользу АО «Генбанк» и последним заявлены обеспечительные меры.

Тем самым в целях предотвращения наложения ограничений на объекты недвижимости и иного имущества, должником использован способ ускоренной регистрации как залог в силу закона при наличии оплаты в рассрочку. В таких ситуациях регистрация сделки происходит в сокращенные сроки и сразу же после регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости должник выдает расписки о получении от ФИО8 денежных средств в размере 85 100 000 руб., из которых 83 000 000 руб. по договору продажи квартиры и 2 100 000 руб. по договору продажи машино-места. 

Таким образом, условие о рассрочке платежа носил формальный характер лишь для вида, тем более появление такой суммы денежных средств у ФИО8 в такой короткий промежуток времени является сомнительным и фактически выдача расписки и условие об оплате носили притворный характер, прикрывающие безвозмездную сделку, где по факту сделки носили безвозмездный характер, а именно имущество предоставлялось в дар с целью вывода имущества от кредиторов с целью невозможности обращения взыскания на него кредиторами. 

Сторонами выбран способ регистрации имущества с отсрочкой оплаты и возникновения права залога, что позволяло одновременно решить два вопроса:  ускорения регистрации перехода права собственности; совершение сделки в условиях отсутствия у ответчика необходимых на то средств.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам ФИО2 ею не доказана фактическая возможность оплаты договора в столь крупном размере на момент его подписания, в т.ч. фактическое обладание деньгами на руках в наличности, как заявлено в расписках. 

Так, в материалы дела финансовым управляющим представлены три вида расчетов, которые отражены в «объяснениях о доходах и расходах», учитывающих доходы ФИО2 не только лишь за 2012-2015 (последние 4 года до сделки), как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, но и за период с 2007 по 2015. 

Однако, объективность реальности чистого доходов физического лица определятся только при консолидации бюджета доходов и расходов физического лица. 

В материалы дела ФИО2 представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 2012 по 2015 гг..

Установлено, что за последние 4 года, начиная с 2012 по 2015 гг. ФИО2 обналичила денежные средства со своих расчетных счетов всего на сумму 32 335 178 руб. 50 коп., из которых в ноябре 2015 года в сумме 84 000 руб, а в декабре 2015 года - в сумме 1 943 000 руб.

Следовательно, у ФИО2 на дату совершения трех сделок и выдачи двух расписок от 18.12.15 и акта от 21.12.15, отсутствовала как-либо финансовая возможность осуществить расчет по оспариваемым договорам, так и денежная сумма в наличной форме, размером 90 500 000 руб.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о невозможности достоверно установить наличия у ФИО2 на момент совершения сделки денежной суммы в необходимом размере, в т.ч. денег именно на руках как об этом заявлено в двух расписках и акте.

Доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из ИФНС России № 28 по г. Москве подтверждающие, что ФИО3 не декларировал доход от продажи движимого и недвижимого имущества в общем размере 240 500 000 руб., из которых 90 500 000 руб. за реализацию имущества в пользу ФИО2 и 150 000 000 руб. за реализацию имущества в пользу ФИО9, что также подтверждает факт искусственно созданных гражданских правоотношений и отсутствие реальности произведенных расчетов за имущество.

Судом правильно сделан вывод о том, что условие о том что продавец и члены его семьи сохраняют право проживания и пользования квартирой, пока не будут исполнены обязательства по оплате договора доказывает не разумное поведение покупателя (ФИО2) по приобретению имущества, стоимостью 83 млн. руб. с отсрочкой платежа на 2 года и предоставление права проживания и пользования другим лица, тем самым ограничивая себя в этом праве, отсутствует какой-либо интерес в покупке такого имущества с фактическим обременением, что является не разумным со стороны покупателя и не характерным для совершения такого рода сделок.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поэтому такие действия участников гражданского оборота не относится к общепринятым стандартам поведения в отношении приобретаемого жилого помещения и может совершаться только в очень доверительных и дружественных отношениях. Следовательно, покупатель не мог не знать, что совершенная сделка совершалась лишь для вида и совершена на крайне невыгодных для должника условиях, фактически прикрывающих сделку по дарению, а значит такая сделка ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ни заявителем апелляционной жалобы, ни должником не представлены достаточные доказательства, опровергающие разумные сомнения финансового управляющего и кредитора АО «Генбанк».

Следует также принять во внимание то обстоятельство, что в результате совершенных действий в ноябре и декабре 2015, ФИО3 совершены сделки по отчуждению всего своего имущества, обладающего высокой ликвидностью что свидетельствует именно о намерении должника избежать включение такого имущества в конкурсную массу  что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества произведено по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (1 объект); договору купли-продажи квартиры от 23.11.201, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (1 объект); договору купли-продажи машино-места №114 от 23.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (1 объект); договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО9 (2 объекта); договору дарения автомототранспортного средства от 12.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО10 (1 объект);

В последующем, должник предоставил супруге ФИО10 согласие на реализацию совместной собственности по договору дарения земельного участка и строений от 17.12.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО11; предоставил супруге ФИО10 согласие на реализацию совместной собственности по договору дарения земельного участка, заключенного между ФИО10 и ФИО12, переход права собственности осуществлен 21.12.2015; предоставил супруге ФИО10 согласие на реализацию совместной собственности по договору купли-продажи машино-места №11-108 от 23.11.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО2

В связи с этим, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате стремительных действий должника по выводу всех активов из своей и общей собственности супругов в течение ноября и декабря 2015 года имущественное положение семьи ФИО3 и его супруги ФИО10 полностью «обнулилось», не предоставляя возможности кредитору получить удовлетворение за счет обращения взыскания на него и включения в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что должником в общей сложности совершено 6 (шесть) спорных сделок в течение ноября 2015 об отчуждении высоколиквидного имущества, что свидетельствует о намерении должника избежать включение такого имущества в конкурсную массу (обращение взыскания на имущество), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также отмечено, что все спорные сделки совершены непосредственно после инициации АО «Генбанк» процедур по взысканию задолженности по кредитному договору.

Так, 03.11.2015 АО «Генбанк» обратился в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, направив копию в адрес ответчика, однако заявление Банка возвращено судом ввиду отсутствия полномочий у подписавшего заявление лица.

АО «Генбанк» 23.11.2015 вновь обратился в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, заявление принято, присвоен номер дела №2-3/2017. 

Согласно материалам гражданского дела №2-3/2017 определением от 26.11.2015 Гагаринский районный суд г. Москвы наложил арест на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 315 712 364 рубля 19 копеек.

Таким образом, все спорные сделки, в том числе и сделки, оспариваемые финансовым управляющим в настоящем обособленном споре, совершены должником и аффилированными к нему лицами непосредственно после повторного предъявления искового заявления ПАО «Генбанк» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; о противоправном характере сделки было известно ФИО2 ввиду нестандартного характера условий сделки и фактической аффилированной лиц.

При таких обстоятельствах приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-239578/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова