АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10842/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-187), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района    г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН»                          (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

об опровержении средством массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.04.2022, после перерыва  в судебное заседание не явилась),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО «ГКБ № 40», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (далее - ООО «Сети НН», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить публикацию "Роженице отказываются выдать в роддоме ребенка - пока она не заплатит деньги за платные роды", которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГБУЗ НО  «ГКБ № 40» и его руководителей: с официального сайта, размещенную 15.02.2022 по адресу: https://setinn.tv/novosti/rozhenice-otkazyvayutsya-vydat-v-roddome-rebenka-poka-ona-ne-zaplatit-dengi-za-platnye-rody/; с сайта www.youtube.com (http://www.youtube.com/watch?v=N8AVArwURpQ); с официальной страницы "Кстати" на сайте vk.com (http://vk.com/kstatinn?z=video-42490093_456264859%2Fvideos-42490093%2Fpl-42490093_-2).

 Обязать ООО «Сети НН» в течение 10  дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. Опровержение должно включать в себя текст следующего содержания: «14 и 15 февраля 2022 г. на официальных страницах «Кстати» в социальных сетях был опубликован репортаж «Роженице отказываются выдать в роддоме ребенка — пока она не заплатит деньги за платные роды». Опубликованный материал не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ГБУЗ НО «ГКБ № 40». Ребенка не удерживали в роддоме. Медицинское учреждение действовало в интересах ребенка с соблюдением законодательства Российской Федерации о здравоохранении». Опровержение должно быть размещено на 6 месяцев на сайте: https://setinn.tv; на канале программы «Кстати» на сайте www.youtube.com; на официальной странице «Кстати» на сайте vk.com dittps://vk.com/kstatinn); и оформлено тем же способом, что и опровергаемые сведения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Высказанные и распространенные в сети «Интернет» утверждения, сведения ведущим программы «Кстати» ООО «Сети НН» в отношении ГБУЗ НО «ГКБ № 40» порочат деловую репутацию юридического лица, поскольку видеорепортаж создает негативный образ истца в глазах пациентов, в том числе рожениц, очерняет и дискредитирует репутацию                                    ГБУЗ НО «ГКБ № 40» и его руководства.

 Истцу в комментариях к видеозаписи приписывают совершение противоправных действий, направленных против материи и ребенка. 

Суть видеоролика сводится к тому, что ГБУЗ НО «ГКБ № 40» якобы не отдает матери новорожденного ребенка, пока она не осуществит оплату за роды, что  подрывает репутацию медицинской организации, которая специализируется на родовспоможении. 

Определением суда от 21.04.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2022.

Арбитражный суд определением от 20.06.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.07.2022.

Представитель ООО «Сети НН»  в судебном заседании 25.07.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 11.02.2022 в редакцию ООО «Сети НН» обратилась гражданка ФИО5, указав, что её выписали из роддома без ребенка. Для выписки ребёнка требуется оплатить платные услуги больницы ГБУЗ НО «ГКБ № 40». Без оплаты счета роженице не выдавали медицинское свидетельство о рождении ребёнка, которое необходимо для оформления свидетельства о рождении в ЗАГСе. Во время проходящих съемок для новостной программы «Новости 24.Кстати» (ООО «Сети НН») ФИО5, родившей в ГБУЗ НО «ГКБ № 40» новорожденного ребенка, дано интервью. Редакция ООО «Сети НН» направила устные редакционные запросы представителям истца с просьбой позвать главврача и предоставить устный комментарий на видеокамеру. Устный ответ от врача новорожденного ребёнка редакции был включён в видеосюжет. 

На основе отснятого материала ООО «Сети НН» подготовлен информационный видеоролик о деятельности ГБУЗ НО «ГКБ № 40», который 14.02.2022 выпущен в эфир и размещен ответчиком для всеобщего доступа в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице программы «Кстати» в сети Интернет, а также на видеохостинге YouTube. По мнению представителя ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства распространения ею порочащих сведений. Так, ответчик полагает, что озвученная ФИО5 в видеоролике информация является обоснованной и в целом соответствует действительности.                     

ООО «Сети НН» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действительности матери ребенка ФИО5 истец на бланке больницы выдал «Направление для оплаты медицинских услуг в соответствии с прейскурантом» за подписью трёх медицинских работников больницы ГБУЗ НО «ГКБ № 40» (видео этого документа было включено в видеосюжете от 16.02.2022, представленный ответчиком в материалы дела на диске, хронометраж 1:59 – 2:06).

Также, несмотря на обращение ФИО5 за выпиской ребенка 11.02.2022, новорожденного ребенка матери не отдали, документы для оформления свидетельства о рождении в ЗАГСе не выдали. Указанное свидетельствуют о достоверности озвученной в видеоролике информации. 

Кроме того, ответчик указывает, что уполномоченные лица истца в нарушение требований действующего законодательства не представили редакции СМИ «Сети НН» информацию о деятельности истца. Только 14.02.2022 роженице выдали в ГБУЗ НО «ГКБ № 40» медицинское свидетельство о рождении ребёнка без оплаты платных услуг больницы (в видеосюжете от 14.02.2022, хронометраж 05:26 – 05:48). После чего родители ребенка оформили в ЗАГСе свидетельство о рождении ребёнка и забрали его только 16.02.2022. 

Редакция ООО «Сети НН» 11.02.2022 также направила письменный запрос в                      ГКУ НО «Пресс-служба Губернатора Нижегородской области» по сообщению от          ФИО5 Ответчику 15.02.2022 поступил письменный ответ на запрос редакции, а 16.06.2022 в редакцию поступила видеозапись с устным ответом на редакционный запрос от министра здравоохранения Нижегородской области ФИО6, который включен в видеосюжет от 16.02.2022 в полном объёме. 

Определением суда от 25.07.2022 судебное заседание отложено до 19.09.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 26.09.2022.

Представитель ГБУЗ НО «ГКБ № 40» в судебном заседании представил в материалы дела возражения на ходатайство о приобщении письменных доказательств, в которых истец указал на следующие обстоятельства. ГБУЗ НО «ГКБ № 40» не отрицало факт выдачи пациентке направления на оплату и указало, что действительно оказало пациентке ФИО5 платную услугу как иностранной гражданке в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2013 № 186. После выписки ФИО5 ребенок переведен в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей в связи с необходимостью проведения ребенку антиретровирусной терапии и дальнейшего обследования. ФИО5 16.02.2022 представила свидетельство о рождении ребенка, где указана мать ФИО5, отец гражданин РФ, имеющий паспорт, не был указан (в семейно-брачных отношениях родители ребенка не состоят), в связи с чем из-за отсутствия у матери документов, удостоверяющих личность, перинатальным центром составлен акт о передаче несовершеннолетнего от 16.02.2022, заверенный подписями врачей, непосредственно принимавших участие в родах. 

Определением суда от 26.09.2022 отложил судебное заседание до 31.10.2022.

От ГБУЗ НО «ГКБ № 40» 28.10.2022 в материалы дела поступило возражение, в котором истец указал, что ребенок находился в медицинской организации в целях оказания медицинской помощи. Решение о выписке принимает лечащий врач. При выписке ребенка необходимые лекарственные препараты для завершения терапии передаются родителям на руки. 

Более подробно доводы истца изложены в письменных возражениях и объяснениях.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.11.2022.

После перерыва истец явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных позициях, объяснениях и ходатайствах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству Эл № ФС77-66040, выданному 10.06.2016 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в качестве средства массовой информации зарегистрировано СМИ сетевое издание«Сети НН» (setinn.tv), учредителем которого является ООО «Сети НН».

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 ООО «Сети НН» на странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/kstatinn?z=video-42490093_456264859%2Fvideos-42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте СМИсетевое издание «Сети НН» https://setinn.tv/novosti/rozhenice-otkazyvayutsya-vydat-v-roddome-rebenka-poka-ona-ne-zaplatit-dengi-za-platnye-rody/; на видеохостинге https://www.youtube.com/watch?v=N8AVArwURpQ опубликовало видеосюжет под названием «Роженице отказываются выдать в роддоме ребенка – пока она не заплатит деньги за платные роды». 

ГБУЗ НО «ГКБ № 40» в исковом заявлении указало, что 31.01.2022 в Областной перинатальный центр поступила гражданка Украины ФИО5 При себе ФИО5  имела документ, выданный УФМС России Белгородской области с закончившимся сроком действия и свидетельство о рождении в Украине. У ФИО5 01.02.2022 произошли первые своевременные оперативные роды. ФИО5 04.02.2022 выписана из Областного перинатального центра. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик указал, что 11.02.2022 в редакцию ООО «Сети НН» обратилась гражданка ФИО5, указав, что её выписали из роддома без ребенка. ФИО5 указала, что для выписки ребёнка требуется оплатить платные услуги больницы ГБУЗ НО «ГКБ № 40» на основании направления для оплаты медицинских услуг.  Без оплаты указанного направления роженице не выдают медицинское свидетельство о рождении ребёнка, которое необходимо для оформления свидетельства о рождении в ЗАГСе. 

В целях получения комментария 11.02.2022 ответчик посредством электронной почты направил в пресс-службу Губернатора Нижегородской области запрос.

Также ООО «Сети НН» в целях получения официального комментария от истца 11.02.2022 направило по месту нахождения ГБУЗ НО «ГКБ № 40» съемочную группу. Во время проходящих съемок для новостной программы «Новости 24.Кстати» (ООО «Сети НН») ФИО5 дала интервью. Так, ФИО5 пояснила, что поскольку она является гражданкой иностранного государства, после оказания медицинских услуг ГБУЗ НО «ГКБ № 40» выдало направление на оплату в размере 37 000 руб. Комментарий главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № 40» относительно произошедшей ситуации ООО «Сети НН» не был получен. Представитель ГБУЗ НО «ГКБ № 40» (врач новорожденного ребенка) 11.02.2022 пояснил, что ребенок готов к выписке.

Кроме того, редакция ООО «Сети НН» повторно 14.02.2022 направила по месту нахождения истца съемочную группу. При этом официальный комментарий уполномоченными лицами ГБУЗ НО «ГКБ № 40» не был получен ответчиком. Сотрудник ГБУЗ НО «ГКБ № 40» в холле больницы сообщил отцу новорожденного ребенка, что в настоящее время проходит медицинское обследование ребенка, поскольку у него выявлена патология. 

Из видеосюжета, отснятого 14.02.2022, следует, что матери в присутствии сотрудников редакции ООО «Сети НН» выдано в ГБУЗ НО «ГКБ № 40» медицинское свидетельство о рождении ребёнка (хронометраж 05:26 – 05:48).

На основе отснятого материала 11.02.2022 и 14.02.2022 ООО «Сети НН» подготовлен информационный видеоролик, который 14.02.2022 выпущен в эфир и размещен ответчиком для всеобщего доступа в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице программы «Кстати» в сети Интернет, а также на видеохостинге YouTube.  

Опубликование видеосюжета в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/kstatinn?z=video-42490093_456264859%2Fvideos-42490093%2Fpl_-42490093_-2), а также на сайте https://setinn.tv/novosti/rozhenice-otkazyvayutsya-vydat-v-roddome-rebenka-poka-ona-ne-zaplatit-dengi-za-platnye-rody/; на видеохостинге https://www.youtube.com/watch?v=N8AVArwURpQ ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, суть видеоролика сводится к тому, что ГБУЗ НО «ГКБ № 40» якобы не отдает матери новорожденного ребенка, пока она не осуществит оплату за роды, что  подрывает репутацию медицинской организации, которая специализируется на родовспоможении. Данная информация не соответствует действительности, указанный видеоролик показан с целью создания негативного представления о деятельности                                             ГБУЗ НО «ГКБ № 40». 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3)

Согласно пункту 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления № 3).

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. При этом порочащими сведениями  являются не все недостоверные сведения, а выраженные в форме утверждения. 

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Достоверность изложенной в видеосюжете информации относительно выдачи пациентке направления на оплату за оказание медицинских услуг не оспаривается истцом, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.03.2013                № 186 "Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации" медицинская помощь в неотложной форме (за исключением скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи) и плановой форме оказывается иностранным гражданам в соответствии с договорами о предоставлении платных медицинских услуг либо договорами добровольного медицинского страхования и (или) заключенными в пользу иностранных граждан, указанных в пункте 4 настоящих Правил, договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 части 14 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации рождения является: документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы (далее - медицинская организация), в которой происходили роды; документ установленной формы о рождении, выданный медицинской организацией, врач которой оказывал медицинскую помощь при родах или в которую обратилась мать после родов, либо индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, - при родах вне медицинской организации; заявление лица, присутствовавшего во время родов, о рождении ребенка - при родах вне медицинской организации и без оказания медицинской помощи.

В свою очередь, ФИО5 выдано медицинское свидетельство о рождении ребёнка ГБУЗ НО «ГКБ № 40»  только 14.02.2022 в присутствии сотрудников редакции ООО «Сети НН» в ходе повторного выезда съемочной группы по адресу нахождения истца. При этом мать новорожденного ребенка  выписана из ГБУЗ НО «ГКБ № 40» 04.02.2022.  

Взаимодействие медицинских организаций со СМИ осуществляется на основании Приказа Минздрава Нижегородской области от 12.02.2018 № 53 "Об информационном сопровождении деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Нижегородской области" (далее - Приказ № 53)

Редакция ООО «Сети НН» представила в материалы дела запрос в                                               пресс-службу Губернатора Нижегородской области» от 11.02.2022 с указанием срока предоставления ответа – до 18 час 00 мин. 11.02.2022.

Согласно пункту 2.3. Приказа № 53 ответы на письменные запросы СМИ предоставляются в сроки, указанные в запросе (в соответствии с Поручением от 07.04.2017 N 2 исх - 13/17-0-0 ДСП).

На основании статьи 39 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации  редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Однако в указанный срок ответ на запрос редакции не был представлен. 

Таким образом, на дату выхода видеосюжета официального комментария от уполномоченных лиц в редакцию ООО «Сети НН» не представлено.

При этом ответчик только после повторного выезда съемочной группы ООО «Сети НН» 14.02.2022 выпустил в эфир видеоролик и разместил для всеобщего доступа в социальной сети «ВКонтакте» на официальной странице программы «Кстати» в сети Интернет, а также на видеохостинге YouTube.   

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что  на дату выхода видеосюжета 14.02.2022 у ответчика имелись объективные основания полагать, что причиной отказа в выписке новорожденного ребенка является отсутствие оплаты за оказанные медицинские услуги гражданке иностранного государства. Данный вывод основан, в том числе на следующем: на дату выхода видеосюжета ответчик обладал лишь пояснениями матери новорожденного ребенка ФИО5, представившей в редакцию ООО «Сети НН» направление ГБУЗ НО «ГКБ № 40» для оплаты медицинских услуг; от уполномоченных лиц не были представлены официальные комментарии  относительно произошедшей ситуации; оказанные медицинские услуги являлись платными; медицинским учреждением  выдано направление на оплату медицинских услуг, которое не было оплачено; медицинское свидетельство о рождении ребёнка ГБУЗ НО «ГКБ № 40» выдано только 14.02.2022 в присутствии сотрудников редакции ООО «Сети НН»;  отснятый материал опубликован ответчиком только после повторного выезда в учреждение здравоохранения (14.02.2022).  

После выхода сюжета  ответчику 15.02.2022 поступил письменный ответ на запрос редакции, а 16.06.2022 в редакцию поступила видеозапись с интервью министра здравоохранения Нижегородской области. 

С учетом дополнительно представленных пояснений ООО «Сети НН» подготовлен информационный видеосюжет 16.02.2022, на котором запечатлен факт выписки новорожденного ребенка из ГБУЗ НО «ГКБ № 40». В данном видеосюжете ФИО5 указала, что ГБУЗ НО «ГКБ № 40» проводилось медицинское обследование ребенка, по результатам которого новорожденного ребенка выписали без оплаты за оказанные медицинские услуги.  Устный комментарий министра здравоохранения Нижегородской области также включен в видеосюжет от 16.02.2022, который пояснил, что новорожденный ребенок находился на медицинском обследовании в ГБУЗ НО «ГКБ                 № 40».

Таким образом, в видеосюжете от 16.02.2022 актуализирована изложенная в ранее вышедшем видеоролике информация, в частности, приведены сведения о выписке новорожденного ребенка без оплаты за оказанные медицинские услуги, а также  его нахождении в медицинском учреждении для соответствующего обследования.   

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8 Постановления № 3).

Опровержению по правилам статьи 152 ГК РФ подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в пункте 7 Постановления № 3.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предусмотрено следующее. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Негативный стиль изложения информации в видеосюжете не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации».

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что  арбитражный суд пришел к выводу, что у ООО «Сети НН» на дату выхода видеосюжета 14.02.2022 имелись объективные основания полагать, что причиной отказа для выписки новорожденного ребенка являлось отсутствие оплаты за оказанные медицинские услуги гражданке иностранного государства, принимая во внимание актуализацию информации, изложенной в видеосюжете от 16.02.2022, суд полагает недоказанным факт недостоверности распространенных сведений, а также факта распространения порочащей истца информации.

Также суд отмечает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделанные компетентными органами  выводы об отсутствии нарушений федерального законодательства в деятельности медицинского учреждения и отсутствии состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 127 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях отношении заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «ГКБ № 40», не могут свидетельствовать  о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ГБУЗ НО «ГКБ № 40». 

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан