ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13083/2015

г. Киров

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-13083/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков в размере 130 191 руб. 24 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжский районный отдел судебных приставов г.Ярославля, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ярославской области, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ярославля, публичное акционерное общество «ВТБ 24», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – истец, ООО «НОРД», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г.Ярославля  за период с 06.02.2012 по 14.05.2012 в размере 130 191 руб. 24 коп., выразившихся в не наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находившиеся в банке «ВТБ-24» в ходе исполнительного производства      № 31726/11/02/76.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области), Заволжский районный отдел судебных приставов г.Ярославля, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области), Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ярославля, публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не использованы все доступные способы для обеспечения возможности участия в процессе третьему лицу – ФИО4, который был лишен возможности участвовать в заседании суда, а, следовательно, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. Кроме того, данный спор не подведомственен Арбитражному суду Ярославской области, поскольку, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ФИО4 не является участником по данному делу, ни стороной, ни третьим лицом, данный гражданин к участию в деле не привлекался. В ходе судебных разбирательств ответчиком не заявлено ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. Принятое судом первой инстанции решение никаким образом не затрагивает и не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству. Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Исполнительное производство № 31726/11/02/76 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-14769/2008-43.

Определением 23.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле должника ФИО3. Указанным определением ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14769/2008-43 от 05.02.2009 взыскана в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Мегалит» и ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 260 478 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 257 528 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2950 руб. 66 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины 6709 руб. 57 коп.

Заявление о возбуждении исполнительного производства по этому делу подано первоначальным взыскателем – ЗАО «Райффайзенбанк» в Заволжский РОСП г.Ярославля с приложением исполнительного листа № 1273763 от 09.04.2009.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 78/2/13080/2009.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.11.2011 по делу № А82-14769/2008-43 произвел замену стороны с первоначального взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «НОРД».

14.12.2011 заявление о замене взыскателя подано в Заволжский РОСП г.Ярославля, с приложением соответствующего определения арбитражного суда.

ООО «НОРД» неоднократно обращалось в Заволжский РОСП г.Ярославля с запросами о состоянии исполнительного производства и принимаемых по нему мерах.

По состоянию на 30.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства на личном приеме в Заволжском РОСП г.Ярославля законному представителю истца стало известно о том, что за период  с 06.02.2012 по 14.05.2012 на счет, открытый должнику в «ВТБ 24» (ЗАО) поступали денежные средства в размере 130 196 руб. 55 коп. (из имеющейся в деле информации от банка «ВТБ 24»). Указанные денежные средства были должником использованы по своему усмотрению ввиду отсутствия каких-либо ограничений со стороны судебных приставов-исполнителей к движению  денежных средств по счету.

Из материалов исполнительного производства следует, что 06.02.2012  общество направило в службу судебных приставов запрос о получении сведений о наличии счетов должника в банках, в том числе в банке «ВТБ24» (ЗАО).

При этом запрос о наличии счетов судебными приставами в банки по списку был направлен 17.02.2012 № 36/26029/12/02/76 (Т.4, л.д.-62).

Согласно перечню банков - получателей указанного запроса банк «ВТБ-24»  (394030, 

<

...>) указан в адресе запроса.

Получен ответ от банка «ВТБ» от 28.02.2012 о наличии счета у должника, об отсутствии на нем денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности (Т.1, л.д.-20).

Арест на имеющийся в указанном банке счет должника – ФИО4 Заволжским РОСП г.Ярославля наложен не был.

Впоследствии установлено, что в банке «ВТБ-24» на указанном счете должника имелись денежные средства, всего за период с 08.11.2011 по 06.09.2012 по расчетному счету должника ФИО4 имелось поступлений денежных средств на общую сумму 3 704 287 руб. 20 коп.

Истец, посчитав, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам факт причинения убытков своими действиями, заявитель жалобы не оспаривает, при этом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 80 Постановления № 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункта 82 Постановления № 50).

Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы подведомственности споров, связанных с возмещением убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями.

В пункте 3 Постановления № 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, настоящий спор по данному делу подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В спорный период у должника ФИО4 имелся договор и оформленная к нему пластиковая карта.

Из ответа банка «ВТБ 24» на запрос суда от 06.06.2016 (Т.4, л.д.-148) следует, что между банком и ФИО4 подписан кредитный договор от 20.09.2011, к которому оформлена пластиковая карта, дата открытия - 20.09.2011, дата закрытия - 20.10.2012, задолженность по кредитному договору составляла на дату 21.06.2016 ноль рублей.

УФССП по Ярославской области в ходе судебного разбирательства были  сделаны запросы в ПАО «ВТБ-24» от 27.10.2016 и от 26.10.2016 (Т.5) относительно условий кредитного договора с ФИО4 и движению денежных средств по счету.

Согласно предоставленным банком УФССП по Ярославской области документам (приобщены в материалы дела, Т.5) кредитный договор между банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО4 был оформлен посредством оформления следующих документов: анкета-заявление, заявление на предоставление кредита, порядок пользования кредитом; банковская карта  представляла собой банковский счет, на котором в рассматриваемый период происходило движение собственных денежных средств должника; не содержала кредитного лимита (лимит овердрафта и кредитный лимит - ноль рублей). Соответственно, должник – ФИО4 использовал указанный счет для операций с собственными денежными средствами; денежных средств банком на указанную карту не зачислялось.

Таким образом, всего за период с 08.11.2011 по 06.09.2012 по расчетному счету должника ФИО4 имелось поступлений денежных средств на общую сумму 3 704 287 руб. 20 коп., достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Доказательств того, что Заволжским РОСП г.Ярославля в рассматриваемый период был наложен арест на имеющийся в указанном банке счет должника ФИО4, не представлено.

Впоследствии денежные средства со счета были должником израсходованы на личные нужды без погашения сумм задолженностей, подлежащих уплате взыскателям, в том числе и ООО «Норд».

В спорный период на счете должника в банке «ВТБ 24» имелись денежные средства, достаточные для погашения заявленной обществом к взысканию суммы задолженности, доказательства того, что имеющаяся в исполнительном производстве очередность погашения сумм задолженности с должника  исключала соответствующую возможность погашения суммы долга для общества (взыскателя) отсутствуют, судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г.Ярославля допущено противоправное бездействие в виде не проведения необходимых исполнительных действий в отношении должника ФИО4 в нарушение статей 69, 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемым правоотношениям, в том числе по не наложению ареста на денежные средства должника ФИО4,  находившиеся в банке «ВТБ-24».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как ранее указывалось, ООО «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФССП о взыскании  убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г.Ярославля, выразившихся в не наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находившихся в банке «ВТБ-24» в ходе исполнительного производства № 31726/11/02/76.

В силу статьи 29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Следовательно, при рассмотрении споров об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены в обязательном порядке взыскатель и должник по исполнительному производству.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве лиц, участвующих в деле, должны быть привлечены в обязательном порядке взыскатель и должник по исполнительному производству, так как иное означает нарушение их прав.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора исследуются, в том числе обстоятельства имущественного положения должника, апелляционный суд полагает, что принятый судебный акт может повлиять на права ФИО4 по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что должник – ФИО4 не был привлечен к участию в деле.

Однако обжалуемый судебный акт может повлиять на права и об обязанности ФИО4, поскольку он является должником по исполнительному производству, в рамках которого, как считает истец, ему были причинены убытки.

При таких обстоятельствах ФИО4 был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 163-176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2016 по делу        № А82-13083/2015 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 191 руб. 24 коп. убытков, 4906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1