Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Тарховское») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-18116/2022, принятое по иску общества «Тарховское» к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СКС», должник).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО3 – представитель общества «Тарховское» по доверенности от 25.01.2023 № 8; ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023.

Суд установил:

общество «Тарховское» обратилось в арбитражный суд иском к Рябоштану О.В. о взыскании 3 899 592 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СКС». 

Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворён, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СКС», с ответчика в пользу истца взыскано 3 899 592 руб.

Суд исходил из наличия предусмотренной положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не опровергнутой презумпции того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, не исполнившего возложенную определением суда от 02.02.2022 по делу № А75-12290/2021 (о банкротстве общества «СКС») обязанность по передаче временному управляющему ФИО5 заверенных копий бухгалтерских документов должника, что исключило возможность установления его активов в деле о банкротстве.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 29.08.2023, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (часть 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), сославшись на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве и осведомлённость о решении суда только с 01.08.2023 (уведомления о возбуждении исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства, но с учётом постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2023, справки от 31.10.2023 о закрытии банковского счёта сделал вывод о неосведомлённости ФИО2 о решении суда и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в условиях реализации участниками спора процессуальных прав,  ходатайство удовлетворил. Кроме того, пришёл к выводам о нарушении процессуальных правил рассмотрения иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве.  

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023 решение от 27.04.2023 отменено, заявление общества «Тарховское» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СКС» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил допущенное судом первой инстанции нарушение правил главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, а именно другим кредиторам путём включения сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности не сделано предложение присоединиться к требованию, что с учётом наличия у должника иных кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и нереализации ими права на присоединение ведёт к утрате права на последующее предъявление тождественного иска.

В кассационной жалобе общество «Тарховское» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2023, в обоснование ссылается на соблюдение судом процессуальных правил извещения ответчика; отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда от 27.04.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ; ответчик в апелляционной жалобе не указывал на отсутствие публикации в ЕФРСБ как основание для отмены решения суда; отсутствие у общества «СКС» помимо общества «Тарховское» иных кредиторов, учитывая, что требование ФНС России не включено в реестр требований кредиторов должника.

Представитель общества «Тарховское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). 

Такое предложение должно быть сделано путём включения сообщения в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Приведённое разъяснение дано с учётом действия части 5 статьи 225.16 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды прекращают производство по делу, если установят, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве общества «СКС» к должнику имелось требование ФНС России о взыскании штрафа.

Так, постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А75-12290/2021 определение суда от 02.08.2022, вынесенное по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 103 743,63 руб., отменено в части 2 000 руб. штрафа (по мотиву неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока на его принудительное взыскание), данное требование оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве общества «СКС», в остальной части определение от 02.08.2022 оставлено в силе.

Кроме того, в настоящем деле суд апелляционной инстанции учитывал то, что в отчёте временного управляющего от 18.07.2022, размещённом 19.07.2022 в системе подачи документов «Мой арбитр» по делу № А75-12290/2021, в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» указано, что всего рассмотрено заявленных требований кредиторов – 3.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 28 Постановления № 53).

Однако, обществом «Тарховское» не представлено доказательств уведомления кредиторов, в том числе ФНС России, об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и доказательств размещения предложения о присоединении к иску в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции также не соблюдены требования, предусмотренные статьёй 225.14 АПК РФ – не возложена на истца обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение влечёт для них невозможность впоследствии заявить иск о субсидиарной ответственности по тем же основаниям в защиту своих имущественных прав.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях не извещённого о состоявшемся процессе лица признается причиной для отмены судебного акта в любом случае (статьи 42, пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для соблюдения правил рассмотрения коллективного иска вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением принципов процессуальной компетенции арбитражных судов. 

Доводы кассатора о том, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2, считающегося надлежащим образом уведомлённым о принятии судом иска общества «Тарховское», судом округа отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, заявленных ответчиком в обоснование ходатайства.

Так, проверив обоснованность ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, при этом дал оценку доводам об его неосведомлённости о принятом решении суда от 27.04.2023 с учётом представленных доказательств. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А75-18116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1