ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-144528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Брайф» - представитель ФИО1, доверенность от 10.09.2019 года

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - представитель ФИО2, доверенность от 26.11.2018

от внешнего управляющего АО «Метком Групп» - представитель ФИО3, доверенность от 25.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Метком Групп», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в отношении должника АО «Метком Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, стр. 72.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета МУП «ЕСКХ Зарайского района» производить действия по приостановлению исполнения договора водоснабжения № 3 от 20.12.2012 путем частичного или полного прекращения водоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов; - запрета АО «Мособлгаз» производить действия по приостановлению исполнения договора газоснабжения № 762-П от 25.12.2015 путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов; - запрета ООО «Газпром межрегионгаз Москва» производить действия по приостановлению исполнения договора газоснабжения № 61-4-0320/13 от 15.10.2012 путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов; - запрета АО «Мосэнергосбыт» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004 путем частичного или полного прекращения подачи электрической энергии к принадлежащим АО «МЕТКОМ Групп» объектам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 , оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года (№ 09АП-19666/2019, № 09АП-19667/2019) заявление должника АО «Метком Групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, применены меры в виде запрета: - МУП «ЕСКХ Зарайского района» производить действия по приостановлению исполнения договора водоснабжения № 3 от 20.12.2012 путем частичного или полного прекращения водоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов; - АО «Мособлгаз» производить действия по приостановлению исполнения договора газоснабжения № 762-П от 25.12.2015г. путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов; - ООО «Газпром межрегионгаз Москва» производить действия по приостановлению исполнения договора газоснабжения № 61-4-0320/13 от 15.10.2012 путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов; - АО «Мосэнергосбыт» производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004 путем частичного или полного прекращения подачи электрической энергии к принадлежащим АО «МЕТКОМ Групп» объектам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить в части применения обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Москва» производить действия по приостановлению исполнения договора газоснабжения № 61-4-0320 от 15.10.2012 путем частичного или полного прекращения газоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя кассационной жалобы – ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поддержал ее доводы.

Представитель ЗАО «Брайф» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с апреля по август 2017 года АО «Метком Групп» находилось в простое и в настоящее время восстанавливает свою производственную деятельность, имея проектную мощность в 2000 тонн товарного свинца в месяц и вышло на стабильный выпуск 1 000 тонн продукции в месяц, что позволило начать погашение образовавшейся в период простоя задолженности, в результате чего разрабатывается инвестиционный проект.

Должник АО «Метком Групп» имеет опасные производственные объекты, согласно приведенного перечня зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации № А02-51159 от 20.11.2013 г.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдано разрешение Министерства ЖКХ Московской области от 15.11.2004 № 4309-6.2 в счет топливного режима использование природного газа для газопотребляющего оборудования в городе Зарайск котельной и технологического оборудования согласно перечня.

Ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 года заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 28 по Москве о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Суд обязал должника АО «Метком Групп», ООО «Форсаж», ООО УК «Форсаж» осуществлять расчеты с контрагентами должника АО «Метком Групп» в процессе текущей хозяйственной деятельности через счета должника, открытые в кредитных организациях. В удовлетворении требований уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС № 28 по Москве в остальной части отказано.

Судами установлено, что у должника АО «Метком Групп» с сетевыми организациями водо-, газо- и энергоснабжения заключены договоры: - с МУП «ЕСКХ Зарайского района» - договор водоснабжения № 3 от 20.12.2012, - с АО «Мособлгаз» - договор газоснабжения № 762-П от 25.12.2015, - с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - договор газоснабжения № 61-4-0320/13 от 15.10.2012, - с АО «Мосэнергосбыт» - договор энергоснабжения № 11000307 от 28.12.2004. 

В настоящее время у должника АО «Метком Групп» имеется текущая задолженность перед сетевыми организациями, которая составляет: - перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - 3 802 157 руб. 53 коп. - перед МУП «ЕСКХ Зарайского района» - 1 336 764 руб. 39 коп. - перед АО «Мособлгаз» - 1 026 021 руб. 15 коп. - перед АО «Мосэнергосбыт» - 2 027 432 руб. 14 коп.

В связи с непогашением текущей задолженности, в адрес должника от МУП «ЕСКХ Зарайского района», АО «Мособлгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосэнергосбыт» поступили уведомления – предупреждения о частичном или полном прекращении водо, газо- и энергоснабжения принадлежащих АО «МЕТКОМ Групп» объектов, отключении принадлежащих предприятию объектов от поставок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принудительное и незапланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности должника негативно скажется на имущественном положении должника и как следствие приведет к существенному вреду кредиторам, окружающей среде (опасное производство).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что заявителем в полной мере обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены документальные доказательства, подтверждающие доводы заявления, разъяснено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-144528/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько 

 

С.А. Закутская