Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239588/18-42-2028

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>). 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ИРБИС» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 4 385 780 руб. 00 коп. долга по договору № 270617/01П от 27.06.2017г. на перевозку грузов автомобильным транспортом,  1 219 375 руб. 00 коп. по договору № 27067/02А от 27.06.2017г. об оказании услуг по предоставлению спецтехники и транспорта и разовым сделкам, 431 098 руб. 66 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств по договору № 270617/01П от 27.06.2017г., 41 667 руб. 54 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств, 41 667 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 27067/02А от 27.06.2017г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

                                                             УСТАНОВИЛ:

           ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ИРБИС»  о взыскании 4 385 780 руб. 00 коп. долга по договору № 270617/01П от 27.06.2017г. на перевозку грузов автомобильным транспортом,  1 219 375 руб. 00 коп. по договору № 27067/02А от 27.06.2017г. об оказании услуг по предоставлению спецтехники и транспорта и разовым сделкам, 431 098 руб. 66 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств по договору № 270617/01П от 27.06.2017г., 41 667 руб. 54 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств, 41 667 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 27067/02А от 27.06.2017г.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

           Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2017 года между ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» (далее по тексту – Истец/Исполнитель) и ООО «НПО ИРБИС» (далее по тексту – Ответчик/Заказчик) (далее – Стороны) был заключен Договор № 270617/01П на перевозку грузов автомобильным транспортом  (далее по тексту – Договор №1).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора №1 Исполнитель обязуется по заявке Заказчика доставить груз в пункт назначения, указанный в заявке. А Заказчик – оплатить за перевозку плату, установленную настоящим Договором №1.

В соответствии с п. 3.1. Договора №1 плата за перевозку грузов устанавливается в соответствии с ценами (тарифами), определяемыми Сторонами в протоколе согласования цен (Приложение 1). Как следует из Приложения №1 к Договору, стоимость перевозки грузов автосамосвалами составляет 500,00 рублей за 1 м3. 

В соответствии с п. 3.2. Договора №1 оплата по нему осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% предоплаты. Счета-фактуры выставляются на основании подписанных товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ.

Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору №1 оказал услуги Ответчику общей стоимостью 33 360 780,00 (тридцать три миллиона триста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей, Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 28 975 000,00 (двадцать восемь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, таким образом, задолженность по оплате услуг по Договору №1 составила 4 385 780, 00 (четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными Сторонами, а так же выпиской из банка о движении денежных средств.

Пунктом 3.4. Договора №1 установлено, что при его исполнении отсрочка, рассрочка платежа, а так же авансовый платеж по настоящему Договору коммерческим  кредитом не являются и проценты на эти суммы не начисляются, т.е. Стороны пришли к соглашению о неприменении ст. 317.1 ГК РФ, вместе с тем, Истец просит применить к Ответчику меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действ. с 03.07.2016г.), поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, по состоянию на 13 декабря 2018г. задолженность по Договору №1 состоит из: 

- основной задолженности в размере 4 385 780, 00  руб. 

- процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 431 098 руб. 66 коп.

Общий размер задолженности по Договору №1 составляет: 

4 385 780, 00 + 431 098,66 = 4 816 878  руб. 66 коп.

27 июня 2017 года  между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 27067/02А об оказании услуг по предоставлению спецтехники и транспорта (далее по тексту – Договор №2), предметом которого в соответствии с п. 1.1. является оказание услуг по предоставлению Исполнителем за оплату во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Согласно п. 3.1. Договора №2 стоимость услуг по нему определяется Приложением №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, из которого следует, что стоимость услуг за 1 машино-час с НДС аренды бульдозера составляет 2000 руб.; аренды погрузчика с фронтальным ковшом 2,3 м3 составляет 1600 руб.; аренды погрузчика с фронтальным ковшом 3 м3 составляет 1800 руб.; аренды катка составляет 1800 руб.

Истец в рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору №2 оказал Ответчику услуги общей стоимостью на сумму 7 840 400 (семь миллионов восемьсот сорок тысяч четыреста) рублей, что подтверждается актами выполненных работ, услуг, а так же выпиской из банка о движении денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность: 

Так, между Истцом и Ответчиком были заключены разовые сделки на оказание услуг по предоставлению иной спецтехники и транспорта, помимо указанных в Приложении №1 к Договору № 27067/02А от 27 июня 2017 года, в частности, оказаны услуги по предоставлению следующей спецтехники: тонара, бульдозера, самосвала, экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71, автобетоннасоса, экскаватора-погрузчика JCB 3CX, экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71 гидромолота, экскаватора-погрузчика JCB 3CX гидромолота, оказаны услуги по доставке техники на объект, кроме того, Ответчику отгружен Бетон М350 В25  и Бетон М100 В7,5. В рамках разовых сделок  Сторонами были подписаны акты оказанных работ, услуг на общую сумму 2 990 975 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Указанные сделки, исполняемые при самом их совершении, могут заключаться в устной форме, если закон не содержит обязательного требования о письменной или нотариальной форме данной сделки.

Таким образом, общая сумма по договору № 27067/02А от 27 июня 2017 года и оказанным услугам по разовым сделкам составляет 10  831 375,00 (десять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, из которых Ответчик оплатил сумму в размере 9 612 000,00 (девять миллионов шестьсот двенадцать тысяч) рублей. Задолженность по оплате услуг в размере 1 219 375,00 (один миллион двести девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей Ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается актами выполненных работ, услуг, а так же выпиской из банка о движении денежных средств.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку Договор №2 не содержит запрета на взыскание платы за пользование денежными средствами, Истец просит взыскать проценты за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а так же применить меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на 13 декабря 2018г. задолженность по Договору №2 состоит из: 

- основной задолженности в размере 1 219 375  руб. 

- процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 41 667 руб. 54 коп.

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41 667 руб. 54 коп

Общий размер задолженности по Договору №2 составляет: 

1 219 375 + 41 667,54 + 41 667,54 = 1 302 710  руб. 08 коп.

26 июня 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на счет Истца в срок до 15.07.2018 года суммы задолженности в размере 5 605 155,00 (пять миллионов шестьсот пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, однако претензия Истца оставлена без удовлетворения, и до настоящего времени задолженность по Договору № 270617/01П от 27 июня 2017 года, Договору № 270617/02А от 27 июня 2017 года и разовым сделкам Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.785 ГК РФ: По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, истец не доказал что начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 317 ГК РФ в размере 41 667 руб. 54 коп. согласованы сторонами. 

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО «ИРБИС»  в пользу ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» 4 385 780 (Четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по перевозке по договору № 270617/01П от 21.06.2017г. и 431 098 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 13.12.2018г., а также 1 219 375 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники и транспорта  по договору № 270617/02А от 27.06.2017г. и 41 667 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018г. по 13.12.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ начисленных на сумму долга (5 605 155 руб. 00 коп.) с 14.12.2018г. по день фактической оплаты долга, а также 53 233 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.