ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23879/2023

27 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2024) Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2024  по делу № А75-23879/2023 (судья Касумова С.Г.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский лесопромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 505 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Югорский лесопромышленный холдинг» – ФИО1  (по доверенности от 26.12.2023 № 123/23 сроком действия по 31.05.2025); 

Страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2024 сроком действия по 31.03.2025); 

установил:

акционерное общество «Югорский лесопромышленный холдинг» (далее – истец, АО «ЮЛХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 20 505 000 руб. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2024  по делу № А75-23879/2023 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласилось САО «ВСК», направив апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2024 по делу № А75-23879/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, дав оценку действительности условию договора. Настаивал на том, что обстоятельства, приведённые истцом, не являются страховым случаем и исключают возможность выплаты суммы страхового возмещения по такому событию.

АО «ЮЛХ» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

САО «ВСК» представило дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «ЮЛХ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между САО «ВСК» (страховщик) и АО «ЮЛХ» (страхователь), заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 21910В0000025 (далее – договор страхования, договор), согласно пункту 2.1 которого его предметом является обязательство страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении в договоре страхования события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) страховое возмещение, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

21.05.2021 между истцом и ответчиком, заключено дополнительное соглашение № 21910В0000025-D00004 к договору страхования, которым перечень застрахованной специализированной техники (приложение № 2 к договору) дополнен перегружателем колёсным SENNEBOGEN 730M-HD RU, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – колесный перегружатель). 

15.01.2022 в колесном перегружателе под управлением водителя-машиниста истца, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, п. Малиновский, промышленная зона, на территории Малиновского лесопильного завода, произошёл пожар. 

В результате пожара истцу причинён имущественный ущерб в виде полной утраты колёсного перегружателя. 

АО «ЮЛХ», полагая, что наступил страховой случай, 03.07.2022 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара колесного перегружателя.

По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком направлен в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения (письмо от 12.09.2022 № 00-94- 01/3219) в связи с тем, что непосредственной причиной пожара явились нарушения машинистом истца положений и правил безопасности при ведении работ, а именно: требований раздела «Техника безопасности» Руководства по эксплуатации SENNEBOGEN 730.0.1075 ru; пункта 69 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации № 814н от 18.11.2020; должностной инструкции водителя погрузчика (пиловочное сырье) 6 разряда; инструкции по охране труда для водителей погрузчика (Sennebogen, Liebherr) ИОТ Р-15-08-2021. 

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями 929, 930, 943, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), установив, что повреждение (гибель) застрахованного имущества произошло в результате нарушения страхователем правил техники безопасности, правил эксплуатации, правил дорожного движения и т.п. вследствие грубой неосторожности, пришел к выводу о ничтожности условий подпункта 4.4.3.2. Правил № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утв. приказом САО «ВСК» от 30.04.2019 № 00-99/198-ОД (далее – Правила страхования) по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие неосторожности страхователя, что в отсутствие умысла подобное обстоятельство не может быть основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В развитие данных положений Закон № 4015-1 в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию и условиям одной или нескольких из групп страховых рисков, указанных в пунктах 4.1.1 - 4.1.9 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае ущерб застрахованному имущества причинен в результате пожара.

В частности, в рамках следственных мероприятий, на основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ОД ОНД и ПР по городам Югорск, Советский и Советскому району от 15.02.2022 федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выполнена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта № 25/2022.

По итогам экспертного исследования сделаны следующие выводы: 

- очаг пожара находился в моторном отсеке перегружателя на колесном шасси «Sennebogen 730M-HD RU», который имеет регистрационный номер № 

<

***> и располагается по адресу: ХМАО - Югра, Советский район, поселок Малиновский, территория промышленной зоны Малиновского лесопильного завода;

- возникновение пожара непосредственно (технически) вызвано возгоранием горючих материалов из-за теплового проявления электрического тока в условиях короткого замыкания, которое произошло при обрыве линии электропередачи ВЛ-10 кВ на перегружателе «Sennebogen 730M-HD RU» регистрационный номер № 

<

***>.

Такой вид страхового события относится к группе рисков «Пожар», которая урегулирована положениями пункта 4.1.1 Правила страхования.

Согласно пункту 4.1.1.1. Правил страхования под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате: 

воздействия огня, возникшего в результате пожара; 

удара молнии (воздействия прямого грозового разряда, при котором ток протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения);

повреждения в системе электрооборудования; 

воздействия продуктов горения, высокой температуры, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара (пункт 4.1.1.2 Правил страхования).

По данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате прямого воздействия тепла на огнеупорные материалы и другую футеровку, являющуюся частью застрахованного имущества, в местах, специально предназначенных нормами и правилами эксплуатации для разведения огня, поддержания горения и создания повышенной температуры (пункт 4.1.1.3. Правил страхования).

Из изложенного следует, произошедшее возгорание, в связи с повреждением системы электрооборудования является застрахованным риском и подлежит признанию страховым случаем применительно к положениям пункта 4.1.1.2 Правил страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик считает, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку в силу пункта  4.4.3.2 Правил страхования подпадает под основания для отказа в страховой выплате.

Так, приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № 1-176/2022 действия водителя специализированного транспортного средства ФИО3 подпадают под действия, предусмотренные частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности крупного ущерба.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О).

Обладая свойством преюдициальности, приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № 1-176/2022 подтверждает в настоящем случае обстоятельство возникновения пожара и, как следствие, утрату застрахованного имущества, в результате действий самого страхователя (нарушены положения и правила безопасности при ведении работ, а именно: требования раздела «Техника безопасности» Руководства по эксплуатации SENNEBOGEN 730.0.1075 ru; пункт 69 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н; должностная инструкция водителя погрузчика (пиловочное сырье) 6 разряда; инструкция по охране труда для водителей погрузчика (Sennebogen, Liebherr) ИОТ Р-15-08-2021).

По условиям пункта в порядке пункта 4.4.3.2 Правил страхования установлено, что страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.

Таким образом, установленным Правилами страхования порядком, страховщик наделен правом отказать страхователю в выплате, если не соблюдены нормативные документы и инструкции по эксплуатации или обслуживанию застрахованной специализированной техники.

Учитывая буквальное толкование пункта 4.4.3.2 Правил страхования по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что такое условие сформулировано и предложено ответчиком, являющимся более сильной стороной подобных правоотношений, таковой регулирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлен перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Разъяснения данной нормы права приведены в пункте 49 постановление № 19, согласно которой в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из изложенного следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования в зависимости от степени вины страхователя при наступлении страхового случая строго регламентированы законом, а именно, могут быть предусмотрены только законом, а не соглашением сторон.

Соответственно, страховщик не вправе устанавливать в договоре условия, освобождающие его от обязанности осуществить страховое возмещение, отличные от положений статьи 963 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В этой связи условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012)).

В настоящем случае, действующим законодательством не установлено оснований, изложенных в пункте 4.4.3.2 Правил страхования, позволяющих освободить страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

Соответственно, на основании пункта 4.4.3.2 Правил страхования страховая компания, уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, тем самым, поставила выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя/выгодоприобретателя (вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники) и формы его вины, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что условие пункта 4.4.3.2 Правил страхования является ничтожным применительно к случаям повреждения имущества вследствие неосторожности страхователя.

Однако ответчик полагает, что суд первой инстанции, высказавшись о ничтожности пункта 4.4.3.2 Правил страхования вышел за пределы исковых требований.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что  арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска и самостоятельно изменяя исковые требования, суд, таким образом, нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). 

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Вместе с тем, заявляя о нарушении норм процессуального права, ответчик не учитывает нормативное регулирование признания сделок недействительными.

В частности, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу изложенной нормы права только оспоримая сделка требует обязательного заявления заинтересованной стороной самостоятельно иска о признании сделки недействительной, в то время как ничтожная является таковой в силу закона (то есть недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением) и не требует обязательного инициирования искового производства.

Это означает, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, вопрос действительности сделки, положенной в обоснование иска, является юридически значимым при разрешении дела и подлежит исследованию судом независимо от заявления сторон, а потому судом первой инстанции при оценке условий Правил страхования, как неотъемлемой части договора страхования, на предмет их действительности не допущено нарушения процессуальных норм права.

Кроме того следует обратить внимание, что суд наделен в отношении ничтожных сделок правом применить последствия недействительности сделки по своей инициативе для защиты публичных интересов.

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В связи с этим, в абзаце 3 пункта 79 постановления № 25 в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Поскольку условие пункта 4.4.3.2 Правил страхования нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, таковая является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Во исполнение изложенного порядка в мотивировочной части указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012)).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе. 

Подобный порядок рассмотрения спора не является выходом за рамки исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая форму вины страхователя (неосторожность, что установлено, в том числе в вышеуказанном приговоре), суд правомерно заключил об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы истца об обратном построены на неверном толковании и применении вышеприведенных положений закона и Правил страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, а потому удовлетворение иска не может быть признано необоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в е удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2024  по делу № А75-23879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич