СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19069/2017-ГК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело №А60-34610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2017 года

по делу № А60-34610/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,	

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1156685001120, ИНН 6685082796)

об урегулировании преддоговорного спора по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее – ООО "Партнер", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2017 №76 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, путем изложения п.2, 2.1, 3, 3.1 договора в редакции истца.

Решением суда от 25.10.2017 разногласия сторон урегулированы путем исключения из договора от 17.05.2017 №76 п.2, 2.1, 3, 3.1.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела после приостановления производства по делу. Так, определением от 09.10.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 20.10.2017, в рамках данного судебного заседания суд без учета мнения сторон перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ст.137 АПК РФ. Вопрос о возобновлении производства по делу также был решен судом единолично, без вызова сторон. По существу спора истец поясняет, что суд неправомерно исключил п.2, 2.1, 3, 3.1 из числа условий договора, поскольку наличие таких условий не нарушает прав ответчика при надлежащем исполнении обязательства. Более того, ответчик не предложил со своей стороны условий об ином размере ответственности. По мнению истца, в решении Свердловского областного суда по делу №3а-174/2017 установлена неправомерность понуждения к заключению договора о сроках восстановления благоустройства, в том же случае, если договор заключен добровольно, он является законным. Ответчик против заключения договора при исключении из него спорных условий не возражает. Истец полагает, что спорные условия действующему законодательству не противоречат, договором могут быть предусмотрены условия, стимулирующие к надлежащему исполнению обязательств, в противном случае у Администрации не будет возможности воздействовать на недобросовестного исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу №А60-25496/2012, которое доказательством по делу не является (ст.64 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» осуществляет на территории города Екатеринбурга земляные работы, связанные со строительством, модернизацией, реконструкцией, аварийным и текущим ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга направил в адрес ООО «Партнер» проект договора №76 от 17.05.2017 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

ООО «Партнер» подписало указанный проект договора 15.05.2017 с протоколом разногласий, согласно которому из договора исключались пункты 2, 2.1, 3 и 3.1, устанавливающие ответственность исполнителя в виде единовременного платежа и неустойки в случае нарушения им срока восстановления нарушенного благоустройства.

В соответствии с п.2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока  - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев- Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж:

- при протяженности траншеи менее 10 метров – 15 700 руб.;

- при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров – 21 000 руб.;

- при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров – 26 200 руб.;

- при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров – 31 500 руб.;

- при протяженности траншеи от 200 метров и свыше – 36 700 руб.

При работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»:

- при протяженности траншеи менее 10 метров – 10 500 руб.;

- при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров –             15 700 руб.;

- при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров –                21 000 руб.;

- при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров – 26 200 руб.;

- при протяженности траншеи от 200 метров и свыше – 31 500 руб.

При этом если участок производства работ расположен на границе между центральной частью города и другими территориями муниципального образования «город Екатеринбург», единовременный платеж вносится по тарифам, предусмотренным для центральной части города. Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Согласно п. 2.1 договора, оплата единовременного платежа не освобождает исполнителя от выполнения условий, предусмотренных п.1 договора.

В силу п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков. 

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме                3 200 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, а так же срока — 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков. 

В соответствии с п.3.1 договора оплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения условий, предусмотренных п.1 договора.

ООО "Партнер" в протоколе разногласий к договору указало, что п. 2, 2.1, 3, 3.1 подлежат исключению. 

Администрацией города Екатеринбурга составлен протокол согласования разногласий и предоставлен ООО «Партнер» с сопроводительным письмом от 22.05.2017 в двух экземплярах для подписания. В письме, помимо прочего, разъяснено, что в случае неподписания протокола согласования разногласий, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Указанное письмо получено ответчиком 25.05.2017, однако протокол согласования разногласий не подписан, в связи с чем, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании преддоговорного спора. 

Исключая спорные пункты из договора, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом признаны недействующими пункты Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/6, обязывающего исполнителя земляных работ предоставлять договор о сроках восстановления благоустройства после их окончания. Суд счел, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора в редакции п. 2, 2.1, 3, 3.1 отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с  п.1 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем ст.445 ГК РФ устанавливает случаи заключения договора в обязательном порядке. 

Согласно указанной статье, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.4 ст.455 ГК РФ в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017 возлагающие на исполнителя земляных работ обязанность по заключению договора о сроках восстановления благоустройства под угрозой отказа в выдаче разрешения на производство таких работ подп.3 п.7, подп.2 п.8, подп.2 п.8-1, подп.2 п.9-1 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63, признаны недействующими.

Как установлено указанным судебным актом, возложение такой обязанности на исполнителя не предусмотрено ГК РФ, каким-либо иным законом, противоречит принципу свободы договора (ст.1, 421 ГК РФ), а также положению п. «о» ст.71 Конституции РФ, согласно которому вопросы гражданского законодательства отнесены к исключительному ведению РФ. Суд общей юрисдикции исходил из того, что нормы ГК РФ не предоставляют органа местного самоуправления права принимать нормативные правовые акты, содержащие в себе нормы гражданского законодательства, между тем установлением в оспариваемых пунктах Положения обязанности заключить договор о сроках восстановления благоустройства создаются не предусмотренные федеральным законодательством препятствия в осуществлении хозяйствующим субъектам деятельности по проведению земляных работ, поскольку без договора установлен запрет на проведение таких работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование Администрации о включении спорных пунктов об ответственности исполнителя в договор от 17.05.2017 №76 основано на положениях нормативного правового акта, признанных недействующими решением Свердловского областного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 30.08.2017 №45-АПГ17-10.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что ответчик против заключения договора при исключении из него спорных условий не возражал, добровольно согласившись на заключение такого договора, отклонены, поскольку воля ООО "Партнер" на согласование условий об ответственности, как они предусмотрены в п. 2, 2.1, 3, 3.1, не выражена, при том, что в силу ст.330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что обязанность заключить договор по правилам ст.445 ГК РФ у сторон отсутствует, оснований для понуждения ответчика к заключению договора в редакции истца не усматривается. 

Ссылки истца на то, что заключение договора в его редакции не противоречит действующему законодательству, не приняты, поскольку последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 06.12.2017 №37-П, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Истец полагает, что при отсутствии в договоре спорных пунктов у Администрации не будет возможности воздействовать на недобросовестного исполнителя, между тем, какие-либо иные редакции условий об ответственности ни одной из сторон не предложены.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, безусловным основанием для отмены судебного акта не являются (ч.3, 4 ст.270 АПК РФ).

В ч.1 ст.121 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Из материалов дела усматривается, что производство по делу приостанавливалось определением суда первой инстанции от 08.08.2017 до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017. После вынесения Верховным Судом РФ апелляционного определения от 30.08.2017 по указанному делу от ответчика 06.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с чем, определением от 09.10.2017 судом первой	инстанции производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 20.10.2017.

Истец полагает, что нарушение судом первой инстанции предусмотренного ч.1 ст.121 АПК РФ пятнадцатидневного срока повлекло несоблюдение порядка извещения Администрации о месте и времени рассмотрения дела, однако истец не учитывает, что в силу ч.6 ст.121 АПК РФ на него как на лицо, осведомленное о судебном разбирательстве (истец по делу), возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Администрация также являлась участником спора в суде общей юрисдикции по делу                        № 3а-174/2017, следовательно, о вынесении Верховным Судом РФ определения от 30.08.2017 Администрации должно было быть известно, соответствующие сведения носят общедоступный характер. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог получить необходимую информацию о движении дела, в частности, о возобновлении производства по делу и назначении  судебного разбирательства, зная, что основания для приостановления производства по делу отпали.  

При этом суд также принимает во внимание, что заявителем не приведено доводов о том каким образом указанное им процессуальное нарушение повлияло на законность обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу №А60-34610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина