ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1654/2014

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20409/2017)  конкурсного управляющего Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-1654/2014 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению Логачевой Таисы Францевны об установлении и включении в реестр требований кредиторов Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства требования в размере 738,38 руб., а также судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

11.03.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее - должник, Кондопожское ММП ЖКХ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 186222, 

<

...>) о признании его банкротом. 

Определением суда от 17.03.2014 заявление Кондопожского ММП ЖКХ принято к производству. 

Определением суда от 20.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.06.2014 года № 98. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.11.2015 № 07.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.11.2016 № 210. 

14.11.2016 ФИО3, действующая от имени жильцов дома № 14 ул. Бумажников, г. Кондопога, обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать должника произвести перерасчет размера оплаты за услуги по отоплению многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, установить и включить в реестр требований кредиторов должника сумму перерасчета в размере 399 904,22 руб., взыскать с должника судебные расходы.

Определением от 18.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 12.04.2017 года) суд выделил в отдельное производство требование каждого указанного в первоначальном заявлении ФИО3 жильца дома №14 по ул. Бумажников в г. Кондопога.

В порядке рассмотрения обоснованности заявления определением от 20.04.2017 суд назначил рассмотрение выделенного в отдельное производство требования ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) в размере 738,38 руб., а также судебных расходов.

Определением от 21.07.2017 арбитражный суд установил требование ФИО3 к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства в размере 3 617,46 руб. основного долга, 2,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав конкурсного управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в установлении требования отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кондопожское ММП ЖК ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решением Мирового судьи судебного участка №2 по Кондопожскому району Республики Карелия от 02.07.2014 по делу №2-849/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.10.2014, суд обязал Кондопожское ММП ЖКХ произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО3 В мотивировочной части решения указано, что стоимость перерасчета за данный период для ФИО3 составляет 4 121,22 руб. Таким образом, указанная сумма является обязательной для арбитражного суда, определяющего размер требования кредитора. Вместе с тем, ФИО3 в арбитражном суде фактически заявлены требования на сумму 100,41 руб. (4 221,63-4 121,22). Податель жалобы указывает, что сумма в размере 4 121,22 руб. на момент рассмотрения требования ФИО3 была выплачена в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для повторного самостоятельного определения обстоятельств, которые уже были установлены судом, а также увеличивать данную сумму на 100,41 руб. (4 221,63-4 121,22). Податель жалобы полагает, что сумма основного долга в размере 100,41 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем пени от этой суммы и судебные издержки в полном объеме также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что решение мирового судьи судебного участка №2 от 02.07.2014 вступило в законную силу 09.08.2014, между тем, ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела не было заявлено материальных требований к должнику, напротив ФИО3 просила суд обязать ответчика произвести определенные действия, направленные на перерасчет. Поскольку до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства размер требований ФИО3 не был установлен в денежном выражении, мировой судья в своем решении установил лишь обязанность должника произвести перерасчет, ФИО3 полагает, что данные требования должен устанавливать Арбитражный суд Республики Карелия, в чьем производстве находится дело о признании должника банкротом, в связи с чем обжалуемое определение от 21.07.2017 является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное требование основано на решении Судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02.07.2014 года по делу № 2- 849/2014 (л.д.37-39 (с оборотом)), которым суд обязал Кондопожское ММП ЖКХ произвести перерасчет размера платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО3 по 

<

...> Республики, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. 

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В управлении Кондопожского ММП ЖКХ (далее – управляющая компания) в 2013 году находился многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Бумажников в г.Кондопога, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 09.12.2009 года (л.д.32-36 (с оборотом)). 

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 6512,1 кв.м. 

В 2011 году в указанном доме был установлен прибор коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, который введен в эксплуатацию 04.10.2012 года и с указанной даты находился в исправном состоянии. 

Тариф на тепловую энергию в период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года установлен в размере 1 198,70 руб./Гкал, а с 01.07.2013 года – 1 350,93 руб./Гкал. 

Приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно- коммунальному хозяйству и энергетике от 15.12.2011 года №135 норматив потребления установлен в размере 0,0191 Гкал/кв.м. общей площади жилых помещений в месяц. 

Размер платы за тепловую энергию, потребленную в 2013 году во всех помещениях многоквартирного дома, был определен управляющей компанией, исходя из тарифа и норматива потребления.

Управляющая организация не произвела корректировку размера платы за отопление жилых помещений МКД за 2013 год, предусмотренную пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, в арбитражный суд заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Кондопожского ММП ЖКХ требования в размере 738,38 руб., а также судебных расходов. 

Согласно справке Кондопожского ММП ЖКХ (л.д. 158) и расчетов, произведенных заявителя (л.д. 16), ФИО3 произвела оплату за тепловую энергию, потребленную в 2013 году, исходя из тарифа и норматива потребления, в размере 13 090,56 руб. Площадь квартиры №37 в доме № 14 по ул. Бумажников в г. Кондопоге составляет 44,8 кв.м. (л.д. 37).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам по соответствующей формуле.

Принимая во внимание, общую площадь всех помещений в многоквартирном доме №14 по ул. Бумажников в г. Кондопога (6 512,1 кв.м), общую площадь квартиры, принадлежащей заявителю (44,8 кв. м), размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за 2013 год (1 289 182,50 руб.), а также общий размер платы за отопление, произведенный заявителем за 2013 год (13 090,56 руб.), суд первой инстанции правомерно установил, что переплата в 2013 году за отопление квартиры №37, рассчитанная по формуле, составила 4 221,63 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете заявителя (л.д. 16).

Конкурсный управляющий расчет, произведенный ФИО3, не оспаривает. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В отзыве от 01.06.2017 года № 14-10/4865 должник также указал, что расчет переплаты за тепло за 2013 год выполнен верно. 

Заявителем указано на частичное погашение задолженности со ссылками на приказ Кондопожского ММП ЖКХ №566 от 31.08.2015 года, согласно которому ФИО3 выплачена задолженность в размере 4 121,22 руб. (л.д. 159). 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения требования за должником числится задолженность перед ФИО3 в размере 100,41 (4 221,63 – 4 121,22) руб. 

Довод подателя жалобы о том, что мотивировочной частью решения  Судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02.07.2014 года по делу № 2- 849/2014 установлена стоимость перерасчета для ФИО3 в размере 4 121,22 руб., являющаяся обязательной для арбитражного суда, определяющего размер требования кредитора, в связи с чем суд не мог увеличивать данную сумму на 100,41 руб. (4 221,63-4 121,22), подлежит отклонению апелляционным судом.  

Указанным решением мировой судья установил лишь обязанность должника произвести перерасчет размера платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО3 по 

<

...> Республики, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. Размер требований ФИО3 в денежном выражении установлен не был.

Задолженность должника перед ФИО3, с учетом частичного погашения на основании приказа Кондопожского ММП ЖКХ №566 от 31.08.2015 года, составила 100,41 (4 221,63 – 4 121,22) руб. 

Поскольку невыполнение Кондопожским ММП ЖКХ обязанности по проведению перерасчета размера оплаты за услуги по отоплению многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО3 повлекло отвлечение ее денежных средств, ввиду чего Кондопожское ММП ЖКХ неправомерно пользовалось указанными денежными средствами, на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами..

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Первая процедура, применяемая в деле о банкротстве Кондопожского ММП ЖКХ, – наблюдение введена определением суда от 20 мая 2014 года. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по состоянию на указанную дату.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.11 договора управления многоквартирным домом от 09.12.2009 года, управляющая компания должна была произвести перерасчет не позднее 15 января 2014 года. 

Сумма процентов, рассчитанная судом первой инстанции по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (с 16.01.2014 по 20.05.2014), составила 2,84 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части суммы процентов.

Кроме того,  из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 001,05 руб. судебных расходов (по состоянию на 14.07.2017 года), в том числе: понесенных в связи оплатой юридических услуг в размере 2 300 руб., услуг ксерокопирования в размере 1 093 руб., транспортных расходов в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 808,05 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ФИО3 рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондопожского ММП ЖКХ в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив, что общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению в рамках настоящего спора, составляет 3 551,05 руб.      (1 800,00 руб. транспортные расходы, 717,05 руб. почтовые расходы и 1 000,00 руб. расходы на юридические услуги).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, в части отказа во взыскании суммы судебных расходов определение суда не обжалуется.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО3 от 26.06.2017 (лист дела 144), ею поддерживалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 738,38 руб. 

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение судом первой инстанции требований ФИО3 на общую сумму 103,35 руб. (100,41 + 2,84), что составляет 13,98 % от первоначально заявленной суммы требований, приходит к выводу об обоснованности взыскания с должника судебных расходов в сумме 496,5 руб. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на иной порядок удовлетворения требований кредиторов в части возмещения судебных расходов за счет средств должника.

В частности, в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО3 к должнику о возмещении судебных расходов признается апелляционным судом обоснованным в размере 496,5 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.07.2017 по делу №  А26-1654/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ФИО3 в размере 100,41 руб. основного долга, 2,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 496,5 руб. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь реестра, учитывая проценты и расходы отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков