АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24922/2023

г. Тюмень

02 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 24 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 12 города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 129888 рублей, неустойки в размере 192000 рублей, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1000 рублей в день,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство охраны «Ягуар» (далее - ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 12 города Тюмени (далее - МАДОУ Д/С № 12 ГОРОДА ТЮМЕНИ) о взыскании долга в размере 129 888 рублей, неустойки в размере 192 000 рублей, а также, начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1000 рублей в день.

Исковые требования со ссылками на статью 12, пункт 2 статьи 15, статьи 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при заключении договора от 05.12.2022 ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР» (исполнитель) рассчитывал получить оплату за оказанные услуги, приостановление действия договора (которое не предусмотрено ни договором ни законом) привело к неполучению истцом дохода в размере 129 888 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505289281428, заказным письмом с уведомлением 62505289281435. 

Ответчик не согласился с иском, полагает, что факт недобросовестности ответчика и признания приостановления договора необоснованным не установлен, факт неполучения дохода по вине ответчика не доказан. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что в рамках дела № А70-24922/2023 не заявлено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, не заявлен встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также у суда не имеется оснований полагать, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны,  имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (поскольку утверждения заявителя об обратном документально не подтверждены), а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; а также у суда отсутствуют основания полагать, что заявленное исковое требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеют под собой правовых оснований. В связи с чем суд полагает, что указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 МАДОУ Детский сад № 12 города Тюмени (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» (исполнитель) подписали договор № 2022.200664 на оказание охранных услуг (далее – договор).

Договор был заключен по результатам определения исполнителя путем проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на основании протокола № 2562845 от 22.11.2022.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар») оказывает охранные услуги по обеспечению защиты жизни и здоровья воспитанников, сотрудников и посетителей (далее - услуги) заказчика в пределах территории охраняемого объекта и сохранности имущества Заказчика, расположенных по адресам:

625019, 

<

...> (корпус 1),

625019, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 12 (корпус 2), в соответствии с условиями договора.

Период оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора с 07 ч. 00 мин. 30.12.2022 до 07 ч. 00 мин 29.12.2023. 

Цена договора за весь период его действия составляет 1 436 640  рублей, НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

В обязанности исполнителя, в соответствии с пунктами 5.1.3., 5.1.12 договора входит  обеспечивать  режим  охраны   объекта  в  соответствии  с  настоящим договором; оказывать услуги по охране объекта в полном объеме и с надлежащим качеством, отвечающим требованиям настоящего договора и действующему законодательству РФ, предъявляемому к охранным организациям.

В соответствии с условиями оказания услуг, предусмотренных техническим заданием (приложение №3 к договору), к грубым нарушениям относятся:

- отсутствие у частного охранника документа, удостоверяющего личность, удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника и медицинской книжки, справки об отсутствии или наличии судимости.

- отсутствие у частного охранника специальной форменной одежды (по сезону) либоношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника, либоношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой или необеспечение чистого аккуратного ношения специальной форменной одежды или ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

- самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником поста охраны (объекта охраны);

- употребление частным охранником любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте охраны в состоянии алкогольного и (или) наркотического либо иного токсического опьянения;

- несение частным охранником дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24- часовом графике);

- некорректное  или  грубое обращение частного охранник с представителями объекта охраны или посетителями.

Письмом от 13.02.2023 № 43 МАДОУ Д/С № 12 ГОРОДА ТЮМЕНИ обратилось в Управление Росгвардии по Тюменской области по вопросу соблюдения ответчиком законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность.

Письмом от 15.03.2023 № 641/9/1-574 Управление Росгвардии по Тюменской области сообщило МАДОУ Д/С № 12 ГОРОДА ТЮМЕНИ, что в связи с выявленными нарушениями генеральный директор ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении работников ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР» проводится документарная проверка.

Уведомлением от 20.03.2023 № 73 заказчик сообщил исполнителю о приостановлении договора на срок с 07 ч. 00 мин. 23.03.2023 до 07 ч. 00 мин. 24.04.2023 в связи с документарной проверкой работников и привлечением генерального директора ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В материалы дела представлено письмо исполнителя от 24.03.2023 № 010, в котором исполнитель сообщил заказчику о согласии с претензиями заказчика от 01.02.2023 № 26 и от 13.02.2023 № 41, о намерении оплатить штрафы в размере 43 099 рублей 20 копеек, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

Уведомлением от 20.04.2023 № 020 исполнитель заявил заказчику о расторжении договора на основании пункта 12.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ (вх. № 67 от 20.04.2023). 

Претензией от 05.05.2023 № 029 исполнитель предложил заказчику возместить реальный ущерб в размере 125 952 рубля в связи с необоснованным приостановлением действия договора.

В ответ на претензию письмом от 21.04.2023 № 145 заказчик отказал исполнителю.

Полагая свои права нарушенными, исполнитель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению истца, упущенная выгода возникла по вине ответчика, который без правовых оснований приостановил договор на период с 23.03.2023 по 24.04.2023. В связи этим истец предъявил ответчику упущенную выгоду в размере 129 888 рублей за период с 23.03.2023 по 24.04.2023, исходя из стоимости 1 часа охраны, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

Ответчик подтвердил факт оплаты услуг истца за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 и факт неоплаты услуг по договору, начиная с 23.03.2023 по день расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возражая против требований истца, ответчик указал на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-12886/2023 по иску МАДОУ Д/С № 12 ГОРОДА ТЮМЕНИ к ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР» о расторжении договора № 2022.200664 от 05.12.2022 на оказание охранных услуг, взыскании убытков в размере 21 143 рубля 88 копеек, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР» в пользу МАДОУ Д/С № 12 ГОРОДА ТЮМЕНИ неустойка в размере 1078,08 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2022.200664 от 05.12.2022 на оказание охранных услуг.

Указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-12886/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле № А70-12886/2023 участвовали те же лица, в связи с правоотношениями по договору от 05.12.2023 № 2022.200664.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу № А70-12886/2023 следует, что договор от 05.12.2023 № 2022.200664 расторгнут с 07 часов 00 мин. 24.04.2023 по инициативе исполнителя, на основании уведомления исполнителя от 20.04.2023 о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела № А70-12886/2023 установлены не опровергнутые ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР» факты грубых нарушений исполнителем условий договора в период с января 2023 года по март 2023 года, послужившие основанием для обращения заказчика к Управлению Росгвардии по Тюменской области по вопросу соблюдения исполнителем законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность. 

Как следует из уведомления от 20.03.2023 № 73, заказчик сообщил исполнителю о приостановлении договора на срок с 07 ч. 00 мин. 23.03.2023 до 07 ч. 00 мин. 24.04.2023 в связи с полученными от Управления Росгвардии по Тюменской области сведениями о документарной проверке работников ответчика и привлечением генерального директора ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по окончании периода приостановления договора, исполнитель принял решение расторгнуть договор с 24.04.2023. Доказательств оказания ответчиком истцу услуг после указанной даты материалы дела не содержат. Из решения по делу № А70-12886/2023 следует, что договор расторгнут с 24.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Довод истца о том, что в уведомлении от 20.03.2023 № 73 ответчик не указал истцу срок ответа на уведомление и период для исправления сложившейся ситуации, саму причину такого решения заказчика, суд не принимает по следующим основаниям.

В уведомлении от 20.03.2023 № 73 в качестве причины приостановления договора заказчик указал на документарную проверку работников и привлечение генерального директора ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Как следует из решения по делу № А70-12886/2023, заказчик неоднократно предъявлял исполнителю в претензиях требования в связи с грубыми нарушениями исполнителем обязательств по договору.

То обстоятельство, что в уведомлении от 20.03.2023 № 73 не указан срок ответа на уведомление и не обозначен период для исправления исполнителем сложившейся ситуации - не исключало право исполнителя в разумный срок устранить выявленные нарушения. При этом суд учитывает установленный в решении по делу № А70-12886/2023 факт неоднократного предъявления заказчиком исполнителю претензионных требований по договору, которые исполнитель не устранил, а за ними последовало оспариваемое истцом уведомление от 20.03.2023 № 73.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А70-12886/2023 факты грубых нарушений ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР» условий договора в период с января 2023 года по март 2023 года, факт привлечения генерального директора ООО ЧОП «Агентство охраны «Ягуар» к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, факт проведения документарной проверки в отношении работников ООО ЧОП «АГЕНТСТВО ОХРАНЫ «ЯГУАР», суд полагает, что приостановление договора заказчиком на период с 23.03.2023 до 24.04.2023 было вызвано очевидной неспособностью исполнителя надлежаще оказать услуги заказчику. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии  оснований полагать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания действий ответчика в качестве противоправных, а также не представлены доказательства факта наличия причинной связи между заявленными истцом правонарушением и убытками.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании долга в размере 129 888 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 000 рублей, а также, начиная с 23.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1000 рублей в день.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6.1. договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 1 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 8.6.2. договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт упущенной выгоды, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не имеет под собой правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.