Дело № А38-211/2024

20 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 по делу № А38-211/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате работ и неустойки,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по оплате работ в сумме   2 291 291 руб., неустойки в размере 480 126 руб. 67 коп. за период с 21.02.2023 по 15.01.2024 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.01.2024 и по день его оплаты.

Решением от 29.03.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО «Мидас» не приостанавливало работы, а будучи уведомленным о возникших у ООО «Скобаръ» проблем в сфере строительства продолжило работы без получения оплаты в срок. 

Считает, что ООО «Мидас» искусственно увеличивало размер начисленной неустойки с целью обогащения и получения дополнительной выгоды.

Кроме того, считает необоснованным начисление неустойки в заявленных ООО «Мидас» объеме, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), по данным ЦБ РФ.

Указал, что судом первой инстанции не были исследованы причины выполнения ООО «Мидас» меньшего объема работ, чем это было предусмотрено заключенными договорами.

25.09.2023 ООО «Мидас» направило в адрес ООО «Скобаръ» письма о том, что в связи с удорожанием материалов ООО «Мидас» снимает с себя обязательства по выполнению полного объема работ, предусмотренного договорами.

Отмечает, что в следствии неисполнения ООО «Мидас» своих обязательств, ООО «Скобаръ» было вынуждено обратиться к третьим лицам для завершения работ в срок и исполнения обязательств по государственным контрактам, в связи с чем понесло значительные убытки.

Обращает внимание, что ООО «Скобаръ» не признавало сумму основного долга. Письмо от 11.03.2024  направлялось в качестве предложения по заключению мирового соглашения.

Суд первой инстанции не рассмотрел пункт 2 письма ООО «Скобаръ» от 11.03.2024  о возобновлении ООО «Мидас» гарантийных обязательств по договорам.

Ссылается на наличие недостатков работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «МИДАС» не получал уведомлений о возникших проблемах ООО «СКОБАРЪ».

Считает начисление неустойки обоснованным в полном объеме.

Отмечет, что в апелляционной жалобе ответчик говорит о непризнании суммы основного долга, указывает на направление в качестве предложения заключения мирового соглашения существенным условием мирового соглашения ответчиком предложено в добровольном порядке произвести ответчиком оплату долга по выполненным работам в размере                  2 291 291 руб. в срок до 30.06.2024. Истец принял предложение по заключению мирового соглашения. Истцом также был разработан проект мирового соглашения. Ответчик от подписания мирового соглашения отказался. В телефонных разговорах в период нюня 2024 года ответчик обещал произвести оплату долга до 30.06.2024. По состоянию на 16.07.2024 ответчик не произвел выплату долга. Ответчик не реагирует на телефонные звонки.

Указал, что задолженность подтверждается подписанным актом сверки.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2022 между ООО «Мидас» и ООО «Скобаръ» заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство изготовить конструкции из ПВХ профиля в количестве 98 штук с использованием своих материалов, оборудования, инструмента и выполнить установку указанных конструкций на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (поз. 1)». Заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 3 140 000 руб.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлены сроки выполнения работ с 07.11.2022 по 31.12.2022.

10.04.2023 ООО «Мидас» и ООО «Скобаръ» подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство изготовить конструкции из ПВХ профиля в количестве 80 штук и выполнить их установку на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (поз. 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 договора от 10.04.2022 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 995 834 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 10.04.2023 по 30.08.2023 (пункты 1.1 и 1.2).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, передал результат работ заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.02.2023 на сумму                           2 740 659 руб. (по договору 07.11.2022) и № 1 от 07.08.2023 на сумму                       1 600 632 руб. (по договору 10.04.2023).

Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 13-15, 24-26). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. Участниками договоров также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.02.2023 на сумму                  2 740 659 руб. и № 1 от 07.08.2023 на сумму 1 600 632 руб. (л.д. 16, 27).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.11.2022 заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом               2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить исполнителю оставшиеся 50 % от стоимости работ в течение пяти календарных дней с момента принятия выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.04.2023 заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик обязан оплатить оставшиеся 30 % от стоимости работ в течение трех календарных дней с момента принятия выполненных работ (пункт 2.3).

Условиями заключенных сторонами договоров (пунктом 7.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик денежное обязательство исполнил по договору от 07.11.2022 частично, оплатив выполненные работы на основании счета подрядчика              № 1 от 11.01.2023 (л.д. 56) на общую сумму 2 050 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2023 № 67 на 1 000 000 руб., от 07.03.2023 № 244 на 300 000 руб., от 07.04.2023 № 354 на 100 000 руб., от 27.04.2023 № 421 на 150 0000 руб., от 24.08.2023 № 816 на 500 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета истца (л.д. 19-20). Оплата по договору от 10.04.2023 заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истом работ, просрочки исполнения им своих обязательств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отклонении доводов заявителя судом апелляционной жалобы учтено отсутствие доказательств отсутствия потребительской ценности сданного и принятого результата работ. Надлежащие доказательства наличия недостатков работ заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.03.2024 по делу № А38-211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева