ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-906/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2022) общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-906/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (далее - ООО «АвтоОмск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК Согласие», компания) о взыскании 450 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-906/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоОмск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не проанализировано содержание ключевых доказательств, представленных истцом, не принято во внимание, что в актах осмотра от 28.05.2021 № 131813/21 и фотоматериалах по событию, произошедшему 20.05.2021, повреждения не совпадают с повреждениями, отраженными в акте предстрахового осмотра от 09.10.2019; вывод суда первой инстанции о том, что, указанные повреждения зафиксированы и существовали ранее, на момент заключения договора не соответствует действительности; ссылку ответчика на пункт 3.5.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 07.08.2019 (далее – Правила страхования) в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения общество считает необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав позицию представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования транспортного средства от 20.08.2020 серии 2019201 № 202491377/20-ТЮ, со сроком действия с 05.09.2020 по 04.09.2021, по условиям которого застраховано транспортное средство KRONE SD П/ПР рефрижератор, государственный номер 

<

***> по страховым рискам ущерб, угон.

Как указывает истец, 20.05.2021 в период с 02 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. неизвестными лицами поврежден полуприцеп «Кроне SD». гос. Рег. Знак 

<

***> находящийся по адресу: 

<

...>. 

По данному факту 20.05.2021 ООО «АвтоОмск», являясь владельцем указанного транспортного средства, обратилось с заявлением в полицию (ОП № 2 УМВД России по г. Омску) в целях возбуждения уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

27.05.2021 ООО «АвтоОмск» обратилось в адрес страховщика (ООО «СК «Согласие») с заявлением на выплату страхового возмещения по КАСКО, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. 

В ответ на обращение страховщика, ООО «СК «Согласие» предоставило направление на проведение технической экспертизы Сибирской Ассистанской Компанией с выездом по адресу: 644073, 

<

...> 28.05.2021 в 10:00. 

03.06.2021 ООО «АвтоОмск» выдано направление на ремонт станция технического обслуживания автомобиля  «М-Тракс», однако после предоставления транспортного средства на осмотр в ремонте данной станцией транспортного обслуживания (далее – СТОА) отказано. 

19.07.2021 (вх. №131813/21) ООО «АвтоОмск» обратилось к страховщику с заявлением о замене СТОА на СТОА сервисная компания «Сибирь Трак Сервис». 

В ответ на обращение страховщик в письме от 20.07.2021 исх. № 892337-03/УБ, указал на отсутствие договорных отношений с СТОА СК «Сибирь Трак Сервис», в связи с чем отказал в выдаче направления на обозначенную страховщиком СТОА.

В последующем страховщик в письме от 30.07.2021 исх. № 917408- 03/УБ отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, а именно, оригинала счета на сумму выполненных работ, заказ-наряд и акта выполненных работ, документа, подтверждающего факт оплаты страхователем счета СТОА. 

Указанные документы предоставлены в полном объеме (заказ-наряд от 06.10.2021, согласно которого сумма за выполненные услуги составляет 450 000 руб.) 

Однако страховщик ответил отказом в письме от 06.10.2021 исх. № 082429-04/УБ также по причине не предоставления документов. 

20.01.2021 ООО «Авто Омск» направило письмо в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить страховое возмещение за ремонт транспортного средства на реквизиты СТО: ИП ФИО3 по страховому случаю №131ё813/21 от 27.05.2021, по которому произведён расчет, выдан предварительный заказ-наряд и счет. 

На данное письмо получен ответ исх. №141726-04/УБ, согласно которому в выплате страхового возмещения по КАСКО отказано по причине совпадения повреждений, указанных в акте осмотра №131813/21 от 28.05.2021 и фотоматериалах по событию, произошедшему 20.05.2021 и указанных в акте предстрахового осмотра от 09.10.2019 № 146650.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона о страховании).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Как следует из договора страхования транспортного средства (полис) серии 2019201 № 202491377/20-ТЮ (далее - договор), таковой заключен на условиях Правил страхования, в которых (пункт 1.6.21) обозначено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Страховым риском, в свою очередь, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступлении которого заключается договор страхования (пункт 1.6.20 Правил страхования).

В качестве одного из такого риска, как в договоре, так и в Правилах страхования (пункт 3.1.1.6) указан «ущерб», то есть повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц). 

Согласно вышеизложенным обстоятельствам, обозначенное обществом событие – повреждение застрахованного транспортного средства - полуприцепа «Кроне SD». гос. рег. знак 

<

***> в результате действий неизвестных лиц в рамках рассматриваемого договора является страховым случаем, влекущим возникновение на стороне компании обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом оснований для освобождения компании от уплаты страхового возмещения в порядке статьей 961, 963, 964 ГК РФ с учетом представленного объема доказательств коллегией судей не установлено.

Так, отказывая в итоговом письме от 28.10.2021 в выплате страхового возмещения, ООО «СК Согласие» руководствовалось пунктом 3.5.4 Правил страхования.

Аналогичная позиция занята ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3.5 Правил страхования определены случаи, не относящиеся к страховым рискам и не являющиеся страховыми случаями, страхование на которые не распространяется.

В частности, к таковым относится повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и (или) дополнительное оборудование, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, в том числе по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования, и (или) были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда:

• застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде;

• имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства по устранению повреждений и (или) восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и (или) дополнительное оборудование;

• повреждения транспортного средства были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства и (или) дополнительное оборудование были установлены взамен утраченных по направлению страховщика на СТОА (пункт 3.5.4 Правил страхования).

По убеждению страховщика, повреждения на транспортном средстве страхователя, зафиксированные актом осмотра от 28.05.2021 № 131813/21, фотоматериалами по событию, произошедшему 20.05.2021, аналогичны повреждениям, установленным ранее, на момент заключения договора в акте предстрахового осмотра от 09.10.2019, что и послужило основанием для применения пункта 3.5.4 Правил страхования. 

Однако данные доводы компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта осмотра от 28.05.2021 № 131813/21, фотоматериалов по событию, произошедшему 20.05.2021, акта предстрахового осмотра от 09.10.2019

Так, в акте предстрахового осмотра от 09.10.2019, действительно, выявлены повреждения застрахованного транспортного средства, а именно:

 - угол передний левый - деформация;

- передняя часть прицепа - следы коррози;

- отбойник левый - нарушение лакокрасочного покрытия;

- отбойник задний левый - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- левый борт - следы ремонта, нарушение лакокрасочного покрытия;

- двери задние - нарушение лакокрасочного покрытия;

- блок фонарей левый - отсутствует один элемент;

- бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия;

- фонарь заднего хода правый - трещина;

- отбойник задний правый - сколы, нарушение лакокрасочного покрытия;

- подкрылок правый передний – деформация;

- отбойник правый - нарушение лакокрасочного покрытия;

- правый борт нарушение лакокрасочного покрытия;

- в области расположения VIN - номера - следы коррозии;

- двери задние - опечатаны;

- все диски - следы коррозии;

- отсутствуют части задних подкрылок.

Произведена фотофиксация задних дверей транспортного средства 09.10.2019 (т.д. 1, л.д. 125) демонстрирующего состояние транспортного средства на момент заключения договора.

В акте предстрахового осмотра от 04.09.2019 имеется указание на то, что на дверях задних обнаружена деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, следы ремонта.

В акте осмотра после наступления страхового случая 20.05.2021 отражены дефекты эксплуатации:

1. Дверь задняя правая - сквозная коррозия во внутренней части;

2. Дверь задняя левая - коррозия во внутренней части;

Повреждения, не относящиеся к событию:

1. Отбойник левый - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов;

2. Отбойник правый - сколы лакокрасочного покрытия;

Повреждения, установленные в ходе осмотра:

1. Дверь задняя левая - разрывы 10 см в нижней части;

2. Дверь задняя правая - разрыв в нижней части.

К протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2021 приложено фототаблица со снимками указывающими на наличие повреждений на задней левой и задней правой дверях транспортного средства (т.д. 1, л.д. 24-27) в виде разрывов в нижней части.

Также актом осмотра транспортного средства от 28.05.2021 ООО «СК «Согласие» выявило повреждения правой и левой задних дверей.

Произведена фотофиксация повреждений транспортного средства 28.05.2021.

При анализе актов осмотра от 04.09.2019, 09.10.2019 и от 28.05.2021, фотоматериалов, содержащими отметки фактического времени их фиксациия, коллегией судей установлено, что задние двери (права и левая) на момент составления актов предстрахового осмотра не имели повреждений в виде разрывов 10 см в нижней части задней левой двери и разрыва в нижней части задней правой двери.

Нарушение целостности задних дверей транспортного средства прослеживается только на фотоматериалах, датированных страховщиком 28.05.2021. Именно по факту повреждений в виде разрывов истец и обращался сначала в правоохранительные органы с целью установления виновных лиц, затем к ответчику за страховой выплатой.

То есть повреждения дверей спорного транспортного средства, зафиксированные до заключения в 2020 году договора страхования, и возникшие в мае 2020 года не являются идентичными. 

При этом следует учитывать, что ответчик не обосновал соответствующими доказательствами, что подобные разрывы могли быть следствием тех повреждений, которые имели место быть на момент предстрахового осмотра.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.5.4 Правил страхования у компании отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования не позволяют отнести спорные повреждения транспортного средства к страховым рискам и признать повреждения полуприцепа страховым случаем, являются не верными, построенными на не полном выяснении всех обстоятельств дела.

Относительно размера страхового возмещения, то таковой в данном случае подтвержден истцом в порядке, предусмотренном разделом 11 Правил страхования, и не опровергнут ответчиком с учетом отчета от 07.05.2022 № 916631, представленного компанией.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-906/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоОмск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич