АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1261/2018

г. Архангельск

08 июня 2018 года

 

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165680, с. Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Зеленая, дом 8)

к Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163072, 

<

...>)

с привлечением третьего лица - Министерства финансов Архангельской области (163000, 

<

...>).

о взыскании 10 000  руб.,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее – истец, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик) 10 000  руб.  убытков,  возникших в связи с рассмотрением административного дела мировым судьёй.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Архангельской области.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых с иском не согласились

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Инспекция) в отношении истца 18.08.2017 составлен протокол № СЗ-05/10-04/254 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22.09.2017 по делу № 4-376/2017 производство по делу в отношении ООО «Лето» прекращено по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для надлежащего представления интересов при рассмотрении административного дела между истцом и ФИО2 15.08.2017 заключен агентский договор в целях оказания юридической помощи и представления интересов ООО «Лето» в административном органе и в суде.

Оказанные ФИО2 юридические услуги связаны с изучением административных материалов и представлением интересов ООО «Лето» при производстве по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции различного статуса и арбитражных судах. Объем проделанной представителем ООО «Лето» работы состоял из оказания консультационных услуг, ознакомления и правового анализа материалов, подготовки возражений на жалобы Инспекции, представления интересов в судебном заседании мирового судьи. Размер понесенных ООО «Лето» расходов по оплате юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора от 15.08.2017 составил 10 000 руб., о чем свидетельствует выписка из реестра Архангельского ОСБ № 8637 от 25.10.2017 № 37 о зачислении денежных средств на банковский счет исполнителя.

Полагая, что понесённые расходы в размере 10 000 руб. на оплату  юридической помощи  связаны с незаконными действиями должностного лица Инспекции по возбуждению административного дела, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. 

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22.09.2017 по делу № 4-376/2017 производство по делу в отношении ООО «Лето» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.7. КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7. КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между незаконными действиями органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца на оплату юридической помощи очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Причинение истцу убытков в размере 10 000 руб., составляющих размер оплаты юридической помощи, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд признает понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. обоснованными и разумными. 

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 Положения о Государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 № 110-па, Инспекция осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию ее компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Областным законом Архангельской области от 23.12.2016 № 503-31-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также областным законом Архангельской области от 15.12.2017 №581-40-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Инспекция определена в качестве главного администратора доходов областного бюджета.

С учётом приведенных положений статьи 1071 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что предъявленный Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области иск о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению за счет средств казны Архангельской области.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Архангельской области в лице Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              К.А. Сметанин