ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-24568/2020  «20» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу  

 № А43-24568/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Торгово-коммерческий центр «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек,  

при участии: 

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» - ФИО2, по доверенности от  07.12.2022 № 716 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь» (далее - ООО «КХ  «Волгарь», должник) открытое акционерное общество «Торгово-коммерческий  центр «Волга» (далее - ОАО «ТКЦ «Волга») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу  

«ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС энерго НН») о возмещении  судебных расходов в размере 211 290 руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2023  заявление ОАО «ТКЦ «Волга» удовлетворил частично; взыскал с ПАО «ТНС  энерго НН» в пользу ОАО «ТКЦ «Волга» 130 000 руб. судебных расходов, в  остальной части удовлетворения заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что взысканная сумма завышена относительно заявленной.  ПАО «ТНС энерго НН» поясняет, что вознаграждание представителя не может  быть взыскано с лиц, участвующих в деле. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что заявителем не представлен в материалы договор цессии от  04.10.2022, заключенный между ОАО «ТКЦ «Волга» и ООО «КХ Волгарь-1»,  соответственно, судебные расходы в части представления интересов указанного  лица не подлежат удовлетворению.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  19.10.2020ООО «Крестьянское хозяйство «Волгарь» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по  признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Определением от 11.02.2022 судом отказано в удовлетворении заявления 

ПАО «ТНС энерго НН» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ФИО4), общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь-1», открытого акционерного  общества «Торгово-коммерческий центр «Волга», о взыскании 5 582 406,69 руб.  солидарно с указанных лиц.  

Указанное определение постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022, постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная и  кассационная жалобы ПАО «ТНС энерго НН» - без удовлетворения.  

Предметом заявления ОАО «ТКЦ «Волга» является требование о  возмещении судебных расходов в сумме 211290 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных  издержек в дело представлен договор об оказании юридической помощи от  24.05.2021, заключенный между ОАО «ТКЦ «Волга» (доверитель) и адвокатским  бюро «Котин и партнеры» (адвокатское бюро).  

Согласно условиям указанного договора доверитель поручает, а адвокатское  бюро принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в связи с  представлением интересов доверителя и указанных доверителем лиц в  Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении обособленных  споров о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО КХ «Волгарь» в деле о банкротстве  

ООО КХ «Волгарь» № А43-24568/2020. 

Согласно пункту 4.1 договора за работу, предусмотренную пункте 1.1,  доверитель выплачивает вознаграждение в размере 7 000 руб. - за участие в одном  заседании арбитражного суда, 5 000 руб. в час - за иные виды юридической  помощи, в т.ч. работу по подготовке материалов для участия в суде (составление  заявлений, ходатайств, отзывов, сбор доказательств по делу и др.) Расчетным  периодом по договору является календарный месяц.  

Также согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного  соглашения к договору от 05.09.2022) с учетом объема оказанной правовой  помощи по делу № А43-24568/2020 стороны согласовали размер дополнительного  вознаграждения в сумме 100 000 руб.  

04.10.2022 ОАО «ТКЦ «Волга» (цессионарий) и ФИО4 (цедент)  заключили договор цессии № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право (требование) к должнику ПАО «ТНС энерго НН» судебных  издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору  в деле о банкротстве № А43-24568/2020 по заявлению ПАО «ТНС энерго НН» о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  

ООО «КХ Волгарь-1», ОАО ТКЦ «Волга». 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО4 о замене  стороны - ФИО4 на ОАО ТКЦ «Волга», в соответствии со статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену  стороны по делу в части требования судебных расходов ФИО4 на его  правопреемника - ОАО «ТКЦ «Волга».  

Факт оказания услуг адвокатским бюро подтвержден имеющимися в  материалах дела актами, актами приемки выполненных работ, выплата  доверителем вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а  также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом  оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы,  сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу  

ОАО «ТКЦ «Волга» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств  подтверждения расходов представителя на оплату проезда для предоставления  интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме  2 790 руб.  

Коллегия судей, оценив требования ОАО «ТКЦ «Волга» о взыскании  судебных расходов в заявленном размере (211 290 руб.) с учетом условий договора  об оказании юридической помощи от 24.05.2021, дополнительного соглашения от  05.09.2022, признает довод заявителя жалобы о самостоятельном увеличении  судом первой инстанции размера заявленных требований не подлежащим  удовлетворению, противоречащий обстоятельствам спора и заявленным  

ОАО «ТКЦ «Волга» требованиям. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные судебные  расходы ОАО «ТКЦ «Волга» имеют признаки "гонорара успеха", то есть  дополнительного вознаграждения в случае принятия судебного акта в пользу  заказчика, отклоняются апелляционным судом с учетом содержания условий  договора об оказании юридической помощи от 24.05.2021 и дополнительного  соглашения от 05.09.2022.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.6. договора об  оказании юридической помощи от 24.05.2021доверитель выплачивает  адвокатскому бюро дополнительное вознаграждение в размере от 3% до 5% от  разницы между суммой исковых требований, предъявленных конкурсными  кредиторами к доверителю (его аффилированным лицам) и суммой, подлежащей  

выплате доверителем и его аффилированными лицами на основании решения суда  либо мирового соглашения по указанным в пункте 1.1 спорам. Конкретный размер  вознаграждения определяется соглашением сторон по выполнении поручения, с  учетом объема выполненной работы и полученного результата.  

Согласно пункту 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения к  договору от 05.09.2022) с учетом объема оказанной правовой помощи по делу  

 № А43-24568/2020 стороны согласовали размер дополнительного вознаграждения в  сумме 100 000 руб. Доверитель производит оплату в течение 5 дней с даты  выставления счета.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ПАО "ТНС энерго  НН" в части того, что данная сумма является "гонораром успеха", поскольку она  поставлена в зависимость от объема выполненной работы, в данном случае сумма  дополнительного вознаграждения составляет менее 3% от заявленных требований в  рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Коллегия судей обращает внимание, что согласно условиям договора об  оказании юридической помощи от 24.05.2021 с учетом дополнительного  соглашения от 05.09.2022, основанием оплаты услуг адвокатского бюро является  факт их оказания и принятия доверителем, а не принятые судебные акты.  Установление порядка оплаты оказанных услуг относится к правоотношениям  между ОАО «ТКЦ «Волга» и представителем, момент оплаты оказанных услуг не  поставлен в зависимость от вынесенных по спору судебных актов.  

В отношении довода заявителя жалобы о том, что ОАО «ТКЦ «Волга» не  обладает правом требования ООО «КХ Волгарь-1» к ПАО «ТНС энерго НН»,  поскольку ОАО «ТКЦ «Волга» в материалы дела не предоставлен заключенный  между ОАО ТКЦ «Волга» и ООО «КХ Волгарь-1» договор цессии № 1 от  04.10.2022, суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов спора  (имеющихся в материалах дела актов, актов приемки выполненных работ, сводного  отчета о выполненной работе) не следует факт удовлетворения судом первой  инстанции заявленных ОАО «ТКЦ «Волга» требований о взыскании судебных  расходов по представлению интересов ООО «КХ Волгарь-1».  

Размер судебных издержек по договору об оказании юридической помощи  рассчитан из условий договора, определенных сторонами с учетом стоимости  аналогичных услуг в Нижегородской области, объема фактически оказанных услуг,  принятых по актам приемки выполненных работ, уровня сложности споров и  уровня специалиста, который оказывал юридические услуги по настоящему делу.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных  издержек на представителей и необходимости их уменьшения заявителем не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом  первой инстанции в отношении установления размера судебных расходов,  подлежащих взысканию.  

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в  деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой  размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и  несоответствия принципу разумности не усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу 

 № А43-24568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. ФИО5 Рубис