АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16787/2017

28 марта 2018 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аварком 26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в г. Ставрополе, 

третье лицо: ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, 

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварком 26» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 6 666 руб., убытков в виде расходов на оценку в размере 5 000 руб., пени в размере 13 065 руб., всего 24 731 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), передачей потерпевшим права требования к страховщику и неисполнением последним обязательства по выплате страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, из ранее данных пояснений следует, что общество отказ компании в выплате страхового возмещения считает неправомерным, поскольку при калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховщик не учел наличие иных повреждений и необходимость ремонтных воздействий, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в ранее направленном отзыве выразил несогласие с размером исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимого оценщика, является завышенной. Кроме того, полагает, что, поскольку для устранения аварийных повреждений транспортного средства необходим тот же объем работ, что и для устранения эксплуатационных дефектов (окраска облицовки заднего бампера), отказ в выплате страхового возмещения соответствует пункту 1.6 Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.02.2017 в результате ДТП автомобилю «Renault Fluence», регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО1 по вине водителя автомобиля «Gelly MK-Cross», регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по полису обязательного страхования ОСАГО  ЕЕЕ № 0374079185. 

По договору цессии от 17.02.2017 потерпевший уступил право требования к ответчику обществу, которое на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения правоотношений, 21.02.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

Компания 21.02.2017 произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате не направила.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами общество привлекло независимого оценщика для определения фактического размера ущерба поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от 17.03.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 19 606 руб., размер утраты товарной стоимости – 3 931 руб.

По результатам независимой оценки обществом в адрес компании была направлена претензия от 06.04.2017 о выплате страхового возмещения, в ответ на которую компания письмом от 13.04.2017 уведомила заявителя об отказе в страховой выплате по причине наличия эксплуатационных дефектов, для устранения которых необходим тот же объем работ, что и для проведения восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО компания осуществляет прямое возмещение убытков.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В связи с тем, что компания при получении претензии истца от 06.04.2017 проведение экспертизы в порядке пункта 12 статьи 13 Закона об ОСАГО не организовала, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта от 02.02.2018 № 2427/8 к числу необходимых ремонтных воздействий отнесены замена узлов и деталей, а именно крепеж бампера и иных мелких деталей, окраска бампера с проведением иных сопутствующих работ (снятие/установка, ремонт и прочие). Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 6 666 руб. 

Истец по результатам судебной экспертизы уменьшил сумму страхового возмещения до 6 666 руб. 

Ответчик возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от обязанности по выплате страхового возмещения на основании пункта 1.6 Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ввиду того, что при составлении калькуляции от 11.04.2017 независимым оценщиком страховщика не учтена необходимость иных ремонтных воздействий, помимо окраски поверхности заднего бампера.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с компании пеню за период с 14.03.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 29.09.2017 в размере                         13 065 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Поскольку в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалась серия аналогичных исков, предъявленных истцом к ответчику, по которым обществом по договорам цессии приобретено у физических лиц право выплаты страхового возмещения, отыскиваемая в данном случае неустойка не может рассматриваться как компенсационная выплата, так как не направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (восстановление застрахованного транспортного средства). 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 14.03.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 29.09.2017, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки, установленной Банком России, в размере 671,84 руб. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных обществом на оплату услуг независимого оценщика, в размере 5 000 руб., в обоснование которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2017.

В данном случае расходы общества являются убытками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, и подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов в размере 502 руб., понесенных при соблюдении обязательного досудебного порядка и направлении иска в адрес лиц, участвующих в деле, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком 26», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 6 666 руб., пеню в размере 671,84 руб., убытки в размере 5 000 руб., всего 12 337,84 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко