АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27671/2018

03 июля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 03.07.2019г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «АП Атикс»

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

о признании Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области утратившими возможность принудительного взыскания с ООО «АП Атикс» задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в общей сумме 804 341,25 руб., в  том  числе недоимка 794 946 руб., пени – 9 395,25 руб., 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г., 

от МРИ ФНС № 6 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.02.2019г., 

от УФНС по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018г., 

от МРИ ФНС № 7 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 26.09.2018г., 

у с т а н о в и л:

ООО «АП Атикс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Представитель ООО «АП Атикс» в судебном заседании требования поддержал. 

Заинтересованные лица оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из поданного заявления согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 25.07.2018г., представленной Межрайонной ИФНС России 6 по Саратовской области, у ООО «АП Атикс» имеется задолженность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в общей сумму 804 341,25 руб., в том числе недоимка 794 946 руб., пени - 9 395,25 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в сумме 804 341,25 руб. по налогам с ООО «АП Атикс» в связи со следующим.

В настоящее время ФНС России в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление о признании ООО «АП Атикс» несостоятельным (банкротом) (дело А57-20649/2018). 

В рамках данного процесса ФНС России представлены следующие документы в подтверждение факта наличия задолженности:

1) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33571 от 08.02.2016г. на сумму 244 805 руб. (остаток задолженности по требованию), 

2) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33698 от 05.03.2016г. на сумму 247 761,58 руб. (остаток задолженности по требованию), 

3) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33868 от 30.03.2016г. на сумму 308 041,98 руб. (остаток задолженности по требованию), 

4) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 547 от 28.03.2016г. на сумму 3 732,69 руб. (остаток задолженности по требованию).

Доводы заявителя согласно поданному заявлению сводятся к 5-ти позициям: 

1. 

В период с 20.08.2012г. по 05.09.2018г. ООО «АП Атикс» находилось по адресу: 413702, Саратовская область, Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова, д. 80.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По мнению заявителя, процедура взыскания нарушена, т.к. требования направлялись не по юридическому адресу. 

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33571 от 08.02.2016г. направлено налоговым органом не по месту нахождения ООО «АП Атикс»: 413702, Саратовская область, Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова. д. 80, а по адресу 413720, Саратовская область. Революционный проспект, д. 246. Данный адрес указан в самом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33571 от 08.02.2016г. и в списке №1 внутренних почтовых отправлений от 17.02.2016г.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33698 от 05.03.2016г. направлено налоговым органом не по месту нахождения ООО «АП Атикс»: 413702, Саратовская область, Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова, д. 80. а по адресу: 413720, Саратовская область, Революционный проспект, д. 246. Данный адрес указан в самом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33698 от 05.03.2016г.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33868 от 30.03.2016г. направлено налоговым органом не по месту нахождения ООО «АП Атикс»: 413702, Саратовская область, Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова, д. 80, а по адресу: 413720, Саратовская область, Революционный проспект, д. 246. Данный адрес указан в самом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33868 от 30.03.2016г. и в списке №1 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2016г. 

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №547 от 28.03.2016г. направлено налоговым органом не по месту нахождения ООО «АП Атикс»: 413702, Саратовская область, Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова, д. 80, а по адресу: 413720. Саратовская область, Революционный проспект, д. 246. Данный адрес указан в самом требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №547 от 28.03.2016г. и в списке №1 внутренних почтовых отправлений от 28.03.2016г.

Таким образом, в нарушение положений ст. 70 НК РФ налоговый орган не направил в адрес ООО «AП Атикс» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33571 от 08.02.2016г. на сумму 244 805 руб. (остаток задолженности по требованию), №33698 от 05.03.2016г. на сумму 247 761,58 руб. (остаток задолженности по требованию), №33868 от 30.03.2016п на сумму 308 041,98 руб. (остаток задолженности по требованию), №547 от 28.03.2016г. на сумму 3 732,69 руб. (остаток задолженности по требованию), а значит уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания долга с ООО «АП Атикс».

2. 

В подтверждение факта наличия задолженности налоговым органом также представлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3747 от 15.03.2016г. на сумму 293 487,81 руб., № 3971 от 25.04.2016г. на сумму 435 960,76 руб., № 3949 от 20.04.2016г. на сумму 8 854,80 руб. По требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33868 от 30.03.2016г. решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств не выносилось.

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как указывалось ранее, в период с 20.08.2012г. по 05.09.2018г. ООО «АП Атикс» находилось по адресу: 413702, Саратовская область, Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова, д. 80.

Однако решения о взыскании, по мнению заявителя, направлены с нарушениями.   

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №3747 от 15.03.2016г. направлено налоговым органом не по месту нахождения ООО «АП Атикс»: 413702, Саратовская область. Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова, д. 80, а по адресу: 413720, Саратовская область, Революционный проспект, д. 246. Данный адрес указан в самом решении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №3747 от 15.03.2016г. и в списке внутренних почтовых отправлений от 15.03.2016г.

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3971 от 25.04.2016г. также направлено налоговым органом не по месту нахождения ООО «АП Атикс»: 413702. Саратовская область. Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова, д. 80, а по адресу 413720, Саратовская область. Революционный проспект, д. 246. Данный адрес указан в самом решении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №3971 от 25.04.2016г. и в списке внутренних почтовых отправлений от 26.04.2016г.

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №3949 от 20.04.2016г. также направлено налоговым органом не по месту нахождения ООО «АП Атикс»: 413702, Саратовская область. Пугачевский район, село Красная речка, ул. Кутякова. д. 80. а по адресу: 413720. Саратовская область. Революционный проспект, д. 246. Данный адрес указан в самом решении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №3949 от 20.04.2016г. и в списке внутренних почтовых отправлений от 21.04.2016г.

Таким образом, в нарушение положений ст. 46 НК РФ налоговый орган не направил в адрес ООО «АП Атикс» решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №3747 от 15.03.2016г., №3971 от 25.04.2016г., №3949 от 20.04.2016г., а значит уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания долга с ООО «АП Атикс».

3.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Заявитель указывает, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

С учетом того, что срок исполнения требования №33868 от 30.03.2016г. истек 19.04.2016г., а решение о взыскании налога за счет имущества ООО «АГТ Атикс» до 19.04.2017г. не принималось, возможность принудительного взыскания задолженности по требованию №33868 от 30.03.2016г. на сумму 308 041,98 руб. (остаток задолженности по требованию) налоговым органом утрачена. 

4.

Налоговым органом представлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 77 от 24.03.2016г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33698 от 05.03.2016г., срок исполнения которого истек 29.03.2018г.

Таким образом, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 77 от 24.03.2016г. неправомерно вынесено ранее истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №33698 от 05.03.2016г., т.е. ранее 29.03.2016г.

5.

Налоговым органом представлены постановления о возбуждении исполнительного производства: 

1) № 6167/16/64028-ИП от 07.04.2016г. (на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №101 на сумму 293 487,81 руб.), 

2) № 5397/16/64028-ИП от 28.03.2016г. (на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №77 на сумму 297 483,53 руб.), 

3) № 13080/16/6428-ИП от 09.06.2016г. (на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №143 на сумму 402 401,56 руб.).

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Из указанного следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Все исполнительные производства окончены на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 31.08.2016г., 21.09.2016г. и 18.07.2016г. соответственно. Сведения о повторном предъявлении исполнительных документов, а именно: постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах шестимесячного срока в службу судебных приставов на сайте ФССП России отсутствуют, а следовательно налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Общество, полагая, что  налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания сумм задолженности по вышеописанным обстоятельствам, право принудительного взыскания долга в сумме 804 341,25 руб. ФНС России утрачена, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «АП Атикс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

В рамках настоящего дела спор рассмотрен судом в разрезе четырех эпизодов, а именно: 4-х выставленных Обществу требований и последующей процедуры взыскания. 

Проверено соблюдение процедуры взыскания налогов и установлено, что налоговым органом не допущены существенные нарушения, которые могли бы послужить основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.  

Довод о неправомерном направлении Инспекцией требований об уплате налога (ст.69 НК РФ) и решений о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика (ст.46 НК РФ) по адресу: 

<

...>, а не по месту нахождения ООО «АП Атикс» на тот период: Саратовская область, Пугачёвский район, с. Красное речка, ул. Кутякова, 80, суд отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учёте.

Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога доводится до его сведения в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. 

Так, ООО «АП Атикс» было зарегистрировано 20.08.2012г. и состояло на учёте в Инспекции до 05.09.2018г.  После  постановки на учёт Общество направило в Инспекцию заявление б/н от 26.09.2012 (подписанного генеральным директором) о том, что офис находится не по месту регистрации  юридического лица и просьбой о направлении корреспонденции по указанному в заявлении адресу, а именно: 413720 

<

...>.  Данный адрес является почтовым адресом Общества, что также указано в Уставе (Раздел 1, п.1.4.1).

О данном факте (почтовом адресе) заявлено самим Обществом уполномоченному органу, что подтверждено документально налоговым органом. 

Учитывая данное обстоятельство, Инспекция правомерно направляла все письма по указанному Обществом почтовому адресу (адресу офиса). Вся корреспонденция своевременно получалась Налогоплательщиком. 

Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. В данном случае, Общество воспользовалось своим правом получения корреспонденции по месту нахождения офиса, и до настоящего времени не представляло иного волеизъявления. 

Налоговый орган указал, что действия Общества расцениваются как недобросовестные, для создания условий, препятствующих взысканию законно установленных сумм задолженности по налогам.

В отношении первого эпизода установлено следующее. 

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33571 от 08.02.2016г. (сумма 244 805 руб. - остаток задолженности по требованию). 

Добровольный срок установлен – до 29.02.2016г. 

Направлено согласно реестру 17.02.2016г. 

20.02.2016г. получено адресатом (ШК 41372095002281). 

Налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3747 от 15.03.2016г. на сумму 293 487,81 руб. 

Направлено согласно реестру 17.03.2016г. 

18.03.2016г. получено адресатом (ШК 41372096054975). 

Налоговым органом вынесено Постановление о взыскании спорных денежных средств за счёт имущества налогоплательщика № 101 от 06.04.2016г.

07.04.2016г. возбуждено исполнительно производство № 6167/16/64028-ИП на сумму задолженности: 293 487,81 руб. 

21.09.2016 г. Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В отношении второго эпизода установлено следующее. 

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33698 от 05.03.2016г. (сумма 247761,58 руб. - остаток задолженности по требованию). 

Добровольный срок установлен – до 29.03.2016г. 

Требование вручено лично директору (действовавшему на соответствующую дату) ФИО6 05.03.2016г.  

Решение по ст. 46 НК РФ налоговым органом не принималось, т.к. инспекция располагала информацией о наличии начавшегося ранее исполнительного производства (№ 1460/16/64028-ИП). Т.е., налоговый орган пояснил, что в силу подтвержденного факта отсутствия денежных средств в силу наличия исполнительного производства, им правомерно было вынесено постановление о взыскании за счет имущества.   

Налоговым органом вынесено Постановление о взыскании спорных денежных средств за счёт имущества налогоплательщика № 77 от 24.03.2016г. всего в сумме 297 483,53 руб. 

28.03.2016г. возбуждено исполнительно производство № 5397/16/64028-ИП на общую сумму задолженности: 297 483,53 руб. 

31.08.2016 г. Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В отношении третьего эпизода установлено следующее. 

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 547 от 28.03.2016г. (сумма 3732,69 руб. - остаток задолженности по требованию). 

Добровольный срок установлен – до 15.04.2016г. 

Направлено согласно реестру 29.03.2016г. 

30.03.2016г. получено адресатом (ШК 41372096117533). 

Налоговым органом принято решение по ст. 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3949 от 20.04.2016г. на общую сумму 8854,80 руб. 

Направлено согласно реестру 21.04.2016г. 

22.04.2016г. получено адресатом (ШК 41372097003606). 

Налоговым органом вынесено Постановление о взыскании спорных денежных средств за счёт имущества налогоплательщика № 143 от 29.04.2016г.

Суд отмечает, что данное постановление № 143 от 29.04.2016 г. о взыскании за счет имущества вынесено на основании двух требований № 547 от 28.03.2016г. и № 33868 от 30.03.2016 г. на общую сумму – 402 401,56 руб. 

09.06.2016г. возбуждено исполнительно производство № 13080/16/64028-ИП на сумму задолженности: 402 401,56 руб. 

18.07.2016 г. Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В отношении четвертого эпизода установлено следующее. 

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33868 от 30.03.2016г. (сумма 308 041,98 руб. - остаток задолженности по требованию). 

Добровольный срок установлен – до 19.04.2016г. 

Направлено согласно реестру 08.04.2016г. 

11.04.2016г. получено адресатом (ШК 41372097000742). 

Налоговым органом принято решение по ст. 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 3971 от 25.04.2016г. на сумму 435960,76 руб. 

Направлено согласно реестру 26.04.2016г. 

27.04.2016г. получено адресатом (ШК 41372097005082). 

Как указано выше, налоговым органом вынесено постановление № 143 от 29.04.2016 г. о взыскании за счет имущества на общую сумму – 402 401,56 руб. (по двум требованиям № 547 от 28.03.2016г. и № 33868 от 30.03.2016 г.). 

09.06.2016г. возбуждено исполнительно производство № 13080/16/64028-ИП на сумму задолженности: 402 401,56 руб. 

18.07.2016 г. Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Рассмотрев доводы заявителя по 1, 3, 4 эпизодам, суд приходит к следующим выводам. 

В рамках данных эпизодов суд не считает процедуру взыскания нарушенной на основании следующего. 

Определением арбитражного суда Саратовской области 24.03.2016 по делу №А57-20395/15 в отношении Общества была введена процедура наблюдения. 

Решением АС СО от 07.09.2016г. – введена процедура конкурсного производства.  

В п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, ВС РФ отметил, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. 

В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Определением от 19 февраля 2018 года производство по делу о банкротстве № А57-20395/2015 было прекращено. 

Данное определение вступило в законную силу с учетом разъяснений, изложенных в п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому:  

- В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.  

- Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве (в т.ч. определение о прекращении производства по делу о банкротстве), поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно п. 3 ст. 188 АПК РФ - жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно почтовой квитанции и сайту Почты России ФНС России обратилась в арбитражный суд 12.09.2018г. (ШК 41372027047922). 17.09.2018 г. заявление поступило в арбитражный суд (Дело № А57-20649/2018). 

Налоговый орган законно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела № А57-20649/2018. 

Довод заявителя о пропуске шестимесячного срока для повторного обращения в службу судебных приставов суд отклоняет. 

Так, заявитель указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Изучив позицию заявителя, суд ее отклоняет по следующим основаниям: 

- Сама по себе задолженность является взысканной налоговым органом. Процедура взыскания задолженности полностью соблюдена (начиная с вынесения требования и до обращения в службу судебных приставов). 

- Отклоняя ссылку заявителя об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности ввиду непредъявления исполнительного документа после его возвращения взыскателю, суд принимает во внимание, что законом, регулирующим порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата.

- При этом, налоговый орган, имея сведения в КРСБ, о наличии непогашенной Обществом задолженности, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве, т.к. заявитель отвечает признакам несостоятельности, указанным в Законе «О банкротстве».  

- Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

- По смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов) (определение ВС РФ № 309-ЭС19-987 от 20.05.19г.).

- Иной подход (признание ФНС России утратившей возможность принудительного взыскания) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации). 

По мнению заявителя, решение вопроса об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки зависит от истечения предусмотренного ст. 21 Закона N 229-ФЗ срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, и указывает, что истёк шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов в ССП после их возвращения. 

Однако налоговый орган правомерно указывает, что вопрос об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки не зависит от права на повторное обращение в службу приставов. 

Также, в отношении довода о непринятии Инспекцией решения в соответствии со ст.47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика после истечения срока исполнения по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33868 от 30.03.2016 г., суд принимает позицию налогового органа. 

Приведенный довод заявителя не соответствует действительности, поскольку после истечения срока исполнения требования № 33868 от 30.03.2016 (19.04.2016) Инспекцией было принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика № 3971 от 25.04.2016 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика № 143 от 29.04.2016г.

Рассмотрев доводы заявителя по 2 эпизоду, суд дополнительно приходит к следующему. 

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 33698 от 05.03.2016г. Срок исполнения – 29.03.2016г. 

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что решение по ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе был не принимать при наличии возбужденных ранее исполнительных производств, т.к. данное положение прямо предусмотрено п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". 

Так, инспекция располагала информацией о наличии начавшегося ранее исполнительного производства и неоконченного: 

- № 1460/16/64028-ИП от 03.02.2016г.; Взыскатель: МРИ ФНС РФ № 6 по Саратовской области; предмет: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов; сумма исполнения: 780 248,36 руб. 

Согласно п. 55 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.03.2013г.: 

- Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

- В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В отношении довода заявителя о том, что постановление о взыскании спорных денежных средств за счёт имущества налогоплательщика № 77 вынесено 24.03.2016г., т.е. до истечения добровольного срока уплаты задолженности, установленного в требовании – до 29.03.2016г., суд основывается на следующем. 

В данном случае суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 77 от 24.03.2016г., которое выразилось в принятии указанного решения до истечения срока на добровольное исполнение требования.  

Однако допущенные инспекцией нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований при принятии решений о взыскании, на что указано обществом: 

- не повлекли нарушение прав налогоплательщика, 

- не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества. 

Более того, положения статьи 47 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий инспекции по вынесению решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика несоблюдение срока добровольного исполнения требования. 

При оценке данных действий и необходимости признания недействительными принятых налоговым органом актов, необходимо исходить из правовых последствий, которые они повлекли для налогоплательщика.

Поскольку, с учетом обстоятельств данного дела, действия инспекции не могут быть расценены как грубые нарушения процессуальных процедур налогового контроля, выявленные нарушения не носят существенный характер, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, само по себе несвоевременное принятие решения не исключает обязательств по уплате в бюджет причитающейся задолженности.

В то же время Заявитель не обосновал, как названные обстоятельства повлияли на исполнение его обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и не представил доказательств того, что он имел намерение и мог исполнить эту обязанность добровольно в течение срока исполнения требования.

В данной части заявитель не подтвердил реальное нарушение его прав действиями налогового органа. 

Инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала Обществу в добровольной уплате начисленных сумм.

Инспекция считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 59 Налогового кодекса, для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными к взысканию и их списанию.

После осуществления инспекцией всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль и штрафа в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган в установленный срок предъявил судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Возбуждённые судебным приставом-исполнителем исполнительные производства были окончены 18.07.2016, 31.08.2016 и 21.09.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания не подтверждается представленными документами. 

Нарушения прав заявителя не установлено. 

В удовлетворении заявленных ООО «АП АТИКС» требований суд отказывает.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом ходатайств и позиций участников процесса суд, учитывая финансовое положение, снижает размер государственной пошлины до 2000 руб., которые относит на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АП АТИКС» требований отказать. 

Взыскать с ООО «АП АТИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда                                                           

Саратовской области                                                                   Ю.П. Огнищева