ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-18664/2016

11.03.2025

20АП-373/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 по делу № А09-18664/2016, вынесенное по заявлению ФИО1 о выделении из конкурсной массы денежных средств на изготовление полноценной электронной цифровой подписи (ЭЦП),

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Брянск, место жительства: 

<

...>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Управление ФНС России по Брянской области),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) заявление Управления ФНС по Брянской области признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о выделении денежных средств из конкурсной массы, находящейся в распоряжении финансового управляющего ФИО3, денежных средств на изготовление полноценной ЭЦП в размере суммы, сложившейся на момент решения по данному вопросу.

Определением суда от 16.09.2024 заявление принято к производству.

От финансового управляющего ФИО3 24.09.2024 поступили письменные возражения относительно заявленных должником требований.

От должника 25.10.2024 и 28.10.2024 поступили аналогичные заявления, в соответствии с которыми ФИО1 просит привести показатели идентификации по делу № А09-18664/2016 в норму.

От должника 15.11.2024 поступили письменные пояснения № 2, в соответствии с которыми ФИО1, оспаривая доводы возражений финансового управляющего, указал, что денежные средства от ФИО3 ни посредством почтового перевода, ни каким-либо иным способом, в какой бы то ни было сумме не получал, сумма в размере 2 000 руб. присвоена ФИО3

Определением суда от 02.12.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не ознакомил его с материалами дела. Полагает действия финансового управляющего ФИО3 недобросовестными. Указывает на то, что ФИО3 в адрес должника не направлялись денежные средства в сумме 2 000 руб. Отмечает, что в материалах дела имеются нечитаемые копии квитанций, подтверждающих перечисление в его адрес денежных средств.

От финансового управляющего 28.02.2025 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 30.05.2023 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 26.10.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО1, однократно за счет сумм его дохода, исключены денежные средства на изготовление электронной цифровой подписи в размере 2 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о выделении из конкурсной массы денежных средств на изготовление полноценной ЭЦП в размере суммы, сложившейся на момент принятия решения, ФИО1 ссылается на то, что установленная определением суда от 26.10.2023 сумма не покрывает даже половины средств, необходимых для оплаты данного продукта, при этом 2 000 руб. стоит ЭЦП, применение которой вторично не предусмотрено, после однократного применения данной ЭЦП, для предупреждения в дальнейшем мошеннических действий со стороны третьих лиц, необходимо ЭЦП нивелировать, так как размер суммы в 2 000 руб., оплаченной за ЭЦП, не предусматривает дальнейшего сопровождения данной подписи лицом, изготовившим ее.

По сведениям должника, стоимость защищенной ЭЦП с соответствующим сопровождением, изготавливаемой лицу, не имевшему ЭЦП ранее, сроком действия 2 года, составляет 6 700 руб., а сроком действия на 1 год – 5 000 руб.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Квалифицированный сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи создается и выдается удостоверяющим центром, аккредитованным Минцифры России. Такая подпись признается действительной, в том числе при условии, что аккредитация соответствующего удостоверяющего центра действительна на день выдачи сертификата часть 1, пункт 1 части 2 статьи 8, пункт 1 статьи 11, часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 17.1 Закона № 63-ФЗ.

Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного в форме электронного документа, вправе получить также копию сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе, заверенную удостоверяющим центром (часть 4 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя – физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В отношении физического лица устанавливаются фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель – физическое лицо представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя – физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя – физического лица.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку посредством использования заявителем квалифицированной электронной подписи при наличии у него действующего квалифицированного сертификата либо посредством простой электронной подписи заявителя - физического лица, ключ которой получен им при личном обращении в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, при условии идентификации гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы. Указанное согласие, подписанное электронной подписью, в том числе простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью данного физического лица. Удостоверяющий центр обязан хранить информацию, подтверждающую ознакомление заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в течение всего срока осуществления своей деятельности.

Квалифицированный сертификат выдается аккредитованным удостоверяющим центром на безвозмездной основе или за установленную удостоверяющим центром плату при условии, что размер такой платы не должен превышать предельный размер, порядок определения которого вправе установить Правительство Российской Федерации (часть 3.1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений части 3.1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ ФИО1 при обращении в суд с настоящим заявлением не представил доказательств обращения в удостоверяющий центр с целью получения квалифицированной электронной подписи, равно как и отказ последнего в предоставлении услуги по причине отсутствия доказательств оплаты.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО3 указала, что во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2023 об однократном исключении из конкурсной массы, денежных средств в размере 2 000 руб. на изготовление электронной цифровой подписи.

Так, 01.11.2023 ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в пользу ФИО1 (перевод № 9000 № квитанции 1527, тариф за перевод денежных средств 210 руб.), однако 13.12.2023 произведен возврат денежные средства в сумме 2 000 руб. перевод № 9000 в связи с истечением срока хранения в отделении доставки, поскольку ФИО1 не явился в почтовое отделение для получения перевода.

Финансовый управляющий 14.12.2023 произвел повторный перевод денежных средств в размере 2 000 руб. ФИО1 (перевод № 9050, № квитанции 2583, тариф за перевод денежных средств 210 руб.), 22.01.2024 произведен возврат денежных средств в связи с истечением срока хранения в отделении доставки, поскольку должник повторно не явился в почтовое отделение.

Финансовым управляющим 22.01.2024 простым почтовым переводом № 9101, квитанции № 3855, тариф за перевод денежных средств 210 руб., вновь осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 руб., однако ФИО1 повторно не явился в почтовое отделение для получения перевода денежных средств отправленных в его адрес, 15.03.2024 произведен возврат денежных средств, в связи с истечением срока хранения.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлены квитанции, подтверждающие отправку и возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, по сути, уклонился от получения денежных средств в сумме 2 000 руб., установленных определением суда от 26.10.2023 по результатам рассмотрения ранее поданного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств с целью изготовления электронной цифровой подписи, и такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными, заявив в настоящем обособленном споре иное ходатайство о выделении из конкурсной массы денежных средств на изготовление полноценной электронной цифровой подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не представил для ознакомления материалы дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в своих пояснениях № 2, поступивших в суд первой инстанции 15.11.2024, на первой странице пояснений должником указано, что ему 06.11.2024 были предоставлены для ознакомления материалы дела приложение 40, в том числе возражения ФИО3 от 24.09.2024 №43, приложения: денежные переводы от 01.11.2023, от 14.12.2023. от 22.01.2024 и возвраты (т.1, л.д. 25).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ФИО3 в адрес должника возражений от 24.09.2024 №43 с приложениями: доказательства отправки возражений, денежные переводы от 01.11.2023, от 14.12.2023. от 22.01.2024 и возвраты (трек номер 80546399194075, который получен адресатом 07.10.2024, что подтверждается отчетом о доставке).

Также данный факт не отрицается заявителем жалобы в своих пояснениях, представленных к судебному заседанию 08.10.2024 (т. 1, л.д. 13).

Ходатайства об ознакомлении от 02.12.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024, 19.12.2024 поданы должником после вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, после 24.09.2024 финансовым управляющим не представлялись какие-либо возражения и документы.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должник с ними не был ознакомлен.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим должнику не были выделены денежные средства в сумме 2 000 руб. противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2024 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова