ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16052/2024-ГК

Дело № А40-246199/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко,  судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-246199/23, принятое судьей О.А. Березовой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 

(ОГРН: 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о.  Нижневартовск, 

<

...> д. панель № 18)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» 

(ОГРН: 

<

***>, 660015, Красноярский край, м.р-н Емельяновский, с.п.  Солонцовский Сельсовет, с/с Солонцовский, тер. Автодороги Байкал, стр. 13/4, офис 1)  третье лицо: ООО «ЮниКредитЛизинг»  

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом Н 12286 от  29.06.2012;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО  «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее –  ООО «Спеццентр», ответчик) о взыскании 1 946 332 рублей 51 копейки неустойки,  начисленной за нарушение ответчиком срока поставки товара по договору купли-  продажи № П-34822L от 18.11.2021.  

Исковые требования заявлены на основании глав 23, 30,статей 15, 309, 310, 454,  456, 457, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, ответчик нарушил срок поставки товара, установленный указанным  

договором, заключенным ответчиком с третьим лицом, в связи с чем истец, являясь  лизингополучателем этого товара по договору лизинга от 18.11.2021 № 34822L,  начислил пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «ЮниКредитЛизинг» (далее – ООО «ЮниКредитЛизинг»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 иск удовлетворен в  заявленном размере.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спеццентр» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки необходимо  производить с учетом моратория.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не  направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  16.02.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в качестве  лизингополучателя и третьим лицом в качестве лизингодателя заключен договор  лизинга от 18.11.2021 № 34822L, в соответствии с которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность указанное в договоре лизинга имущество у определенного  лизингополучателем продавца и на условиях договора лизинга передать его  лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель  обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на  условиях, предусмотренных договором лизинга и договором купли-продажи, и  своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы,  причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.  

Во исполнение условия договора лизинга третьим лицом в качестве покупателя и  ответчиком в качестве продавца заключен договор купли-продажи от 18.11.2021  

 № П-34822L, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, погрузчик фронтальный  XCMG ZL 50RU 2021 года выпуска (товар) в комплектации согласно спецификации  (приложение № 1 к договору), а покупатель при участии лизингополучателя обязуется  

принять товар в собственность по акту приемки-передачи, форма которого приведена в  приложении № 3 к договору, и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Срок передачи товара определен в пункте 5.2 договора - в течение 15-ти рабочих  дней с даты оплаты.  

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае нарушения указанного срока  продавец обязуется уплатить лизингополучателю пени в размере 0, 1 % от стоимости  товара за каждый календарный день просрочки.  

Оплата товара произведена покупателем платежным поручением от 26.11.2021  № 050922, товар передан истцу по акту от 20.12.2021. 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по данному акту истцу не были  переданы вилы паллетные.  

В письме от 26.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что вилы будут готовы к  отгрузке 30.12.2021, в письме, направленном в ответ на претензию истца от 21.02.2022   № 563, ответчик указал об ориентировочном сроке доставки клыков паллетных  (19.03.2022) и вил паллетных (05.04.2022).  

Фактически вилы паллетные переданы истцу по акту от 16.05.2022. За период с 20.12.2021 по 15.05.2022 истец начислил неустойку в размере 1 946 332 рублей 51 копейки, в претензии от 21.02.2022 № 563 потребовал ее уплатить. 

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель обязан предоставить  лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии,  соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.  

Согласно статье 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей  по договору купли - продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет  сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено  договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения  договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить  приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи  указанного имущества.  

Из спецификации к договору купли-продажи от 18.11.2021 № П-34822L следует,  что погрузчик фронтальный продавался с вилами паллетными, в связи с чем в срок,  согласованный в пункте 5.2 договора, ответчик обязан был передать истцу погрузчик с  вилами.  

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В настоящем деле имела место просрочка поставки, в связи с чем судом  правомерно взыскана сумма неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом  моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства № 497,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на  шесть месяцев - по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 названного Федерального закона на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1  статьи 63 данного Федерального закона, который устанавливает право о неначислении  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

По договору купли-продажи от 18.11.2021 № П-34822L денежное обязательство  (по оплате погрузчика фронтального) возлагалось на третье лицо - покупателя, на  ответчика денежное обязательство не возлагалось, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно не нашел оснований для неначисления неустойки за нарушение срока  передачи товара на основании Постановления № 497.  

Довод стороны о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости  недопоставленного товара, судом отклоняется поскольку в пункте 8.6 договора указано  на начисление неустойки от полной стоимости товара, указанной в пункте 6.1 договора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  

110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу   № А40-246199/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

Мезрина Е.А.