Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело № А50-13816/2019

«22» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 16.11.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 руководитель налогоплательщика, ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, предъявлены паспорта, 

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 24.05.2019, предъявлен паспорт, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018, ФИО6 по доверенности от 27.12.2018, ФИО7 по доверенности от 26.12.2018, ФИО8 по доверенности от 26.12.2018, предъявлены удостоверения, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 16.11.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 265 500 руб. (далее – Кодекс, НК РФ) (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований, л.д.1 том 7).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 год в сумме 15 351 779 руб., по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Полярис Групп», «КиВест», «Вектор», «Навигатор», «Строймонтаж», «Престиж», «Оптима», «Аркада», «Габарит», «Строймаш», «ТоргСервис», «Тандем» (далее – контрагенты, общество «Полярис Групп», общество «КиВест», общество «Вектор», общество «Навигатор», общество «Строймонтаж», общество «Престиж», общество «Оптима», общество «Аркада», общество «Габарит», «Строймаш», общество «ТоргСервис», общество «Тандем») по приобретённым запасным частям, комплектующим, расходным материалам к автомобильной технике и сопутствующих товаров. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Общество несогласно с оспариваемым решением в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку истребованные документы переданы временному управляющему, а потому у заявителя отсутствовала возможность предоставления документов налоговому органу.  

Кроме того, налогоплательщик указывает на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки, результатов её оформления и принятия решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган отмечает, что нахождение истребованных документов у иного лица, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности представить документы и не освобождает заявителя от исполнения обязанности по представлению документов.

Ссылки налогоплательщика на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция считает ошибочными, т.к. акт проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, Общество поставлено в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная   налоговая проверка общества «Ресурс», по результатам которой составлен акт от 20.07.2018 № 8. Извещением от 20.07.2018 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2018 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 18.10.2018. Извещением от 08.10.2018 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 16.11.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость за 2015-2016 год в сумме 15 351 779 руб., пени – 4 065 841,13 руб., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 779 884,6 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ – 531 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.02.2019 № 18-18/332 решение Инспекции по оспариваемым эпизодам отменено, размер штрафов уменьшен в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 389 942,3 руб.; пункту 1 статьи 126 НК РФ – 265 500 руб.

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 265 500 руб. (файлы приложенные к ходатайству Инспекции от 24.05.2019, л.д.119-159 том 1, том 2, л.д.1-23 том 3).

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю удовлетворило апелляционную жалобу частично, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 25.02.2019, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 26.04.2019 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездных налоговых проверок, оформления их результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля вручены заявителю, последний уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику предоставлено право на представление возражений, которые рассмотрены налоговым органом. 

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки, результатов её оформления и принятия решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения. Отдельные нарушения, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для признания обжалуемого решения недействительным. 

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с его контрагентами по приобретённым запасным частям, комплектующим, расходным материалам к автомобильной технике и сопутствующих товаров.

Из материалов проверки усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю подъемно-транспортными машинами и оборудованием.

В целях указанной деятельности Обществом заключены договоры от 01.03.2015 № 01/03/15, от 15.03.2015 №15/04/15, от 14.09.2015 №№ 14-16, 30.09.2015 № 89, от 01.10.2015 № 84, от05.10.2015 № 107, от 07.10.2015 № 57, от 10.03.2016 № 1003, от 06.04.2016 №527, от 05.05.2016 № 29202 с обществами «Полярис Групп», «КиВест», «Вектор», «Навигатор», «Строймонтаж», «Престиж», «Оптима», «Аркада», «Габарит», «Строймаш», «ТоргСервис», «Тандем» на поставку запасных частей, комплектующих, расходных материалов к автомобильной технике и сопутствующих товаров.

Налог на добавленную стоимость в общей сумме 15 351 779 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагентов, отнесен Обществом в налоговые вычеты, в том числе:

общество «Полярис Групп» в 1 квартале 2015 года в сумме 901 067 руб. 81 коп.;

общество «КиВест» во 2 квартале 2015 года в сумме 551 288 руб. 14 коп.;

общества «КиВест», «Навигатор», «Вектор», «Строймонтаж» - в 3 квартале 2015 года в сумме 1 400 609 руб. 61 коп.;

общества «Навигатор», «Вектор», «Престиж», «Оптима», «Аркада», «Тандем» - в 4 квартале 2015 года в сумме 5 377 502 руб. 75 коп.;

общества «Престиж», «Аркада», «Габарит» в 1 квартале 2016 года в сумме 426 203 руб. 39 коп.;

общества «Габарит», «Строймаш», «ТоргСервис» во 2 квартале 2016 года в сумме 1 686 488 руб. 18 коп.;

общества   «Строймаш», «ТоргСервис» в 3 квартале 2016 года в сумме 3 144 150 руб. 60 коп.;

общества «Аркада». «ТоргСервис», «Тандем» в 4 квартале 2016 года в сумме 1 864 467 руб. 46 коп.

В обосновании законности исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов по указанным контрагентам налоговый орган приведены следующие обстоятельства.

Невозможность силами контрагентов поставить товар ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов (имущества, транспортных средств, сотрудников); обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда имущества).

По информации, содержащейся в базе данных Федеральной налоговой службы, обществам «Престиж», «Габарит» и «Строймаш» присвоены критерии рисков (представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, неисполнение требования о представлении документов, информации.

Общества «КиВест», «Вектор», «Навигатор», «Строймаш», «Оптима» и «Престиж» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как организации, фактически прекратившие свою деятельность (статья  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») 25.12.2017, 31.07.2018, 05.09.2018, 08.08.2018, 28.05.2018 и 19.03.2018 соответственно. В отношении общества «Габарит» регистрирующим органом 20.08.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

По адресам, указанным в ЕГРЮЛ, общества «КиВест», «Вектор», «Навигатор», «Строймаш», «Аркада», «Оптима» не находятся, что подтверждается сведениями из географической информационной системы (справочник 2ГИС) и осмотрами, проведенными 11.04.2016, 04.08.2016.

Кроме того, Инспекцией установлена взаимосвязанность контрагентов. Так, общества «Полярис Групп» и «Строймонтаж» имеют одного учредителя и руководителя - ФИО9; представителем на совершение юридических действий по созданию и регистрации обществ «Аркада», «Вектор», «Навигатор», «ТоргСервис», «СтройМонтаж», «Полярис Групп», «Габарит», «Престиж» и «Тандем» являлось одно и то же физическое лицо - ФИО10, которая также имела доступ к расчетным счетам обществ «СтройМонтаж», «Престиж» и «ТоргСервис»; анализ расчетных счетов, книг покупок и продаж контрагентов показал наличие взаимоотношений между ними.

Государственная регистрация общества «Аркада» в качестве юридического лица осуществлена незадолго до совершения сделки с Обществом (запись в ЕГРЮЛ в отношении общества «Аркада» внесена - 06.08.2015, договор с данной организацией подписан 05.10.2015).

Договоры поставки №№ 14-16 между обществом «Ресурс» и обществами «Вектор», «Навигатор» и «Строймонтаж» заключены в один день - 14.09.2015, наименование товара и условия оплаты по договорам от 14.09.2015 №№ 14, 16 идентичны.

Участники и руководители обществ «Полярис Групп» и «Строймонтаж» - ФИО9, общества «Вектор» - ФИО11, общества «Строймонтаж» - ФИО12, общества «Аркада» - ФИО13 (с 06.08.2015 по 14.08.2016) и ФИО14 (с 15.08.2016), общества «Тандем» - ФИО13, общества «Оптима» - ФИО15, общества «Престиж» - ФИО16, вызванные в качестве свидетелей на допросы не явились.

В ходе допроса руководитель и участник обществ «Навигатор», «ТоргСервис» и «Габарит» - ФИО17 сообщил, что зарегистрировал организации по просьбе ФИО11 при помощи ФИО10, финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов не подписывал, регистрационные документы и печати хранятся у ФИО11

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер. Анализ банковских выписок организаций показал отсутствие в проверяемом периоде операций по приобретению товара, поставленного Обществу; поступившие на расчетные счета денежные средства в короткий промежуток времени перечислялись на счета юридических и (или) физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания, либо снимались по чековым книжкам, в том числе ФИО10; имеет место движение денежных потоков между контрагентами.

В ходе исследования операций по расчетным счетам общества «Ресурс» установлено, что оплата за товар (комплектующие) по счетам-фактурам спорных контрагентов, отраженным в книге покупок, произведена в сумме 62 048 152 руб. (поставка на сумму 101 535 632 руб.), впоследствии данные денежные средства обналичиваются физическими лицами (в том числе ФИО18, зарегистрировавшей общества «Строймаш», «Навигатор», «Вектор», «Оптима», «Габарит», «Строймонтаж»).

Исполнение обязательств по оплате за товар (комплектующие) перед контрагентами в сумме 39 487 480 руб. не нашёл документального подтверждения. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» следует, что по состоянию на 01.01.2017 имеется кредиторская задолженность перед обществом «Аркада» в сумме 6 920 700 руб. Документы, свидетельствующие как о наличии, так и об отсутствии кредиторской задолженности перед контрагентами, Обществом не представлены.

Оплата товара, поставленного от имени общества «Оптима», в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 обществом «Ресурс» в безналичном порядке не производилась.

При этом по расчетным счетам обществ «Полярис Групп», «КиВест», «Вектор», «Навигатор», «Строймонтаж», «Строймаш», «ТоргСервис», «Аркада», «Тандем», «Оптима», «Престиж» и «Габарит» операции по оплате за покупку комплектующих, по которым общество «Ресурс» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не выявлено. 

Вместе с тем, по расчетным счетам контрагентов усматриваются перечисления денежных средств с назначением платежа «по договору» между собой с последующим обналичиванием денежных средств (на карту руководителей). Общества «Строймаш», «Навигатор», «Вектор», «Оптима», «Габарит» и «Строймонтаж» (государственную регистрацию данных организаций осуществляла ФИО18 по доверенности, которая имела право снимать денежные средства с расчетного счета общества «Престиж») ликвидированы.

Контрагенты (поставщики), указанные в операциях по перечислению денежных средств с расчетных счетов названных организаций также ликвидированы.

Общества «КиВест», «Вектор», «Навигатор», «Строймаш», «ТоргСервис», «Аркада», «Оптима», «Престиж», «Габарит» документы по требованиям не представлены, общество «Тандем» - направлены частично.

По результатам исследования налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленной контрагентами за проверяемый период, выявлены минимальные начисления налогов к уплате в бюджет.

Анализ условий договоров поставки, заключенных между обществом «Ресурс» со спорными контрагентами показал, что контрагенты предоставляют отсрочку в исполнении обязательств по уплате за реализованный товар, что является нехарактерным в договорных отношениях Общества с иными контрагентами, где поставки производятся только после предоплаты. В отличие от сделок с иными контрагентами, спецификации к договорам со спорными контрагентами отсутствуют.

Налоговым органом выявлено, что приобретенные товарно-материальные ценности общество «Ресурс» передавало в качестве давальческого сырья взаимозависимому лицу – закрытому акционерному обществу «ПЗГТ» (далее – общество «ПЗГТ»), которое с использованием своей производственной базы осуществляло доукомплектацию автомобилей перед их продажей.

Однако, общество «ПЗГТ» документально не подтвердило передачу заявителем давальческого сырья; не представило, в том числе, журнал учета въезда (выезда) транспортных средств на территорию общества «ПЗГТ» за проверяемый период, пропуска на доступ на территорию общества «ПЗГТ» за 2 квартал 2016 года.

Анализ товарных накладных, оформленных от имени общества «Полярис Групп», показал нарушение хронологии (товарные накладные от 02.03.2015 имеют номера 23 и 64, товарной накладной от 31.03.2015 присвоен номер 40).

Подписи руководителей обществ «Навигатор» и «ТоргСервис» ФИО17, обществ «Полярис Групп» и «Строймонтаж» - ФИО9, общества «Строймонтаж» - ФИО12, общества «Тандем» и общества «Аркада» - ФИО13, общества «Оптима» - ФИО15, проставленные на счетах-фактурах данных организаций, визуально не соответствуют подписям, содержащимся в регистрационных делах этих контрагентов.

В товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных от имени обществ «КиВест», «Вектор», «Навигатор», «Строймонтаж», «Престиж», «Оптима», «Аркада», «ТоргСервис» и «Тандем», содержится информация о времени перевозки и транспортных средствах, задействованных в доставке товара (ГАЗ-27042К государственный номер 

<

***> TA3-C41R33 государственный номер 

<

***> МАЗ государственный номер А008ОС159, Вольво государственные номера В899ВА159, 

<

***>, Н631ТВ47, Скания государственный номер Т87ЮУ59, ГАЗ-3302 государственный номер 

<

***>).

Однако, по информации, полученной от МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», стационарные комплексы системы фотовидеофиксации не зарегистрировали передвижение данных автомобилей в даты, указанные в накладных.

Анализ маршрутных листов, путевых листов (водители и транспортные средства общества «ПЗГТ»), представленных Обществом с жалобой, с учетом данных видеорегистратора транспортных средств, полученных Инспекцией, показал, что сведения, содержащиеся в маршрутных и путевых листах, не соответствуют информации, зафиксированной камерами видеослежения по заявленным транспортным средствам. Кроме того, учитывая протяженность пути, временной интервал прохождения автотранспорта, не возможно нахождение спорных транспортных средств на объектах погрузки товарно-материальных ценностей (по адресам сомнительных контрагентов).

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО19 и ФИО20 сообщили, что работали в обществе «ПЗГТ», груз перевозили на иных автомобилях, нежели указанных в товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных от имени обществ «Полярис Групп», «Вектор», «Навигатор», «Строймонтаж», «Аркада», и «ТоргСервис».

По показаниям ФИО20, задание (маршрутный лист) каждый день выдавал работник общества «ПЗГТ» ФИО21, груз, предназначенный обществу «Ресурс», сдавал на склад общества «ПЗГТ» по адресу: 

<

...>, кладовщику Светлане.

Водитель ФИО22, осуществлявший по сведениям общества «Ресурс» транспортировку товара от обществ «Оптима» и «Престиж» на автомобиле Вольво (государственный номер 

<

***>), указал, что такой автомобиль ему незнаком, соответствующей категории на право управления грузовым транспортом не имеет.

Договор оказания транспортных услуг, заключенный между обществами «Ресурс» и «ПЗГТ», первичные документы, подтверждающие факт выполнения услуг (акты выполненных работ по транспортировке груза), не представлены.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2015, 2016 годы, установить фактическое поступление ТМЦ от спорных контрагентов и передачу данных ТМЦ в качестве давальческого сырья не представляется возможным.

Заявителем представлена только табличная информация по использованию в производстве ТМЦ, поставленных спорными контрагентами. Однако, представленные сводные таблицы не заменяют собой оформленных надлежащим образом первичных учетных документов, поскольку представляют всего лишь наборы систематизированной информации, лишенной документального подтверждения. Помимо этого, таблицы не содержат реквизиты документов, свидетельствующих о дальнейшей реализации Обществом данных ТМЦ (номера, даты счетов-фактур, количество товара, стоимость единицы товара, общая стоимость, исчисленный налог на добавленную стоимость); в них не указаны наименования покупателей, информация об отражении реализации в книге продаж за соответствующий налоговый период; не представлены счета-фактуры на реализацию ТМЦ, а также готовой продукции (специализированных транспортных средств) в адрес покупателей.

Реквизиты (дата списания ТМЦ в производство (передача на давальческой основе), номер накладной на передачу давальческого сырья, отчет об использовании давальческого сырья), приведенные в таблицах, в отсутствии соответствующих первичных документов (взаимоотношения по переработке давальческого сырья), истребованных в ходе выездной налоговой проверки у обществ «Ресурс» и «ПЗГТ», сами по себе не доказывают использование ТМЦ (оформленные как полученные от сомнительных контрагентов) в производственной деятельности налогоплательщика, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

С учётом приведённых обстоятельств, налоговым орган пришёл к выводу, что налоговые вычеты применены обществом «Ресурс» при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое использование товарно-материальных ценностей (комплектующих) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Обществом не подтверждена правомерность включения в состав вычетов указанных сумм налога, в виду непредставления первичных учетных документов, что не позволило признать использование товара, поставленного спорными контрагентами, в предпринимательской деятельности Общества.

В ходе проверки не нашли подтверждения факты перепродажи (дальнейшей реализации)       Обществом      приобретенного      у      спорных      контрагентов товара - комплектующих частей и механизмов к специализированной технике, использования их в производственном цикле.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод о том, участие указанных контрагентов в совершенных операциях по поставке товаров носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости финансово-хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями. Сведения, содержащиеся в представленных документах спорных контрагентов, оценены Инспекцией как недостоверные.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено следующее.

Так, налоговым органом не опровергнута реальность сделок Общества с его контрагентами. Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, материалы дела не содержат.

Заявителем представлены счета-фактуры, требования-накладные, отчеты об использовании давальческого сырья, иные первичные документы, подтверждающие приобретение у спорных контрагентов комплектующих и запасных частей, а также их последующую передачу в качестве давальческого сырья, передаваемого для сборки готового изделия (машины, оборудование) в адрес общества «ПЗГТ», оказывающего для налогоплательщика услуги по сборке, с последующей реализацией готовых изделий, а также в качестве самостоятельного товара, реализуемого на сторону (тома 4-6, 8-12).

Из анализа бухгалтерского счета 10 следует, что в период 2015-2016 годов в адрес заявителя поступали крупногабаритные ТМЦ (манипуляторы) от разных организаций, в том числе от спорных контрагентов. Манипуляторы и приобретённые ТМЦ оприходованы в бухгалтерском учете и отражены на счете 10. В период 2015-2016 годов заявитель передавал данные ТМЦ как в качестве давальческих в общество «ПЗГТ» для изготовления ТС, так и реализовывал как товар. 

Как отмечает Общество, крупногабаритные ТМЦ хранились на территории общества «ПЗГТ», с которым заключён договор аренды. При направлении технического задания на изготовление готового ТМЦ общество «ПЗГТ» самостоятельно отбирал манипуляторы, находящиеся на площадке хранения по марке манипулятора, указанного в ТЗ и устанавливал их на ТС, а в бухгалтерском учете манипуляторы списывались без указания номеров. При продаже готового ТС с установленными манипуляторами в счетах-фактурах также номера манипуляторов не указывались, в связи с чем идентифицировать от какого контрагента установлены манипуляторы по бухгалтерской отчетности не представлялось возможным. Фактически установить контрагента, от которого поступил манипулятор, переданный качестве давальческого сырья и установленный на ТС можно только на основании ПТС, в котором содержится информация о номере манипулятора, но такие документы в бухгалтерию не передавались, в связи с чем, руководителем Общества и были неверно определены манипуляторы, переданные в качестве давальческих. 

Налогоплательщик также реализовал обществу «ПЗГТ» манипуляторы, в том числе: по счет-фактуре от 21.12.2015 № 544 реализованы манипулятор СФ-65 в количестве 1 ед.; манипулятор ОМТЛ-97-06 (без опций) в количестве 2 ед.; по счет-фактуре от 22.12.2015 № 545 реализованы манипуляторы ЛВ-185-16 в количестве 2 ед.; манипуляторы СФ-65 в количестве 2 ед.; по счет-фактуре № 546 от 25.12.2015 реализован манипулятор ЛВ-185-14 в количестве 3 ед.; по счет-фактуре № 34 от 01.02.2016 реализован манипулятор ОМТЛ-97 (без опций) в количестве 1 ед.; по счет-фактуре № 511 от 26.12.2016 реализована крано-манипуляторная установка ИМ 320 в количестве 1 ед.; гидроманипулятор СФ-85С в количестве 2 ед.; по счет-фактуре № 512 от 27.12.2016 реализованы манипулятор ОМТЛ-97-06 (без опций) в количестве 2 ед.; крано-манипуляторная установка ИМ 320 в количестве 1 ед.

Исходя из анализа цен закупа манипуляторов и анализа цен продаж (с учетом торговой наценки), при наличии факта установки манипуляторов на ТС от акционерного общества «Подъемные машины», в отсутствие в бухгалтерском учете сведений о номерах манипуляторов, манипуляторы спорных контрагентов соответствуют по суммам реализации в указанных периодах, как реализованные обществу «ПЗГТ».

Реализация отражена заявителем в книге продаж, что налоговым органом не оспаривается. По счету 10 на 31.12.2016 на остатках указанные манипуляторы не числятся, что следует из оборотно-сальдовой ведомости, следовательно, данные ТМЦ реализованы в период 2015-2016 года.

Таким образом, фактическое использование ТМЦ (манипуляторов) в налогооблагаемой деятельности налогоплательщика, поступивших от спорных контрагентов, подтверждается первичными учетными документами, выставленными в адрес покупателей данной продукции и отраженными в книгах продаж в 2015-2016 годах. Доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Реальность доставки ТМЦ от контрагентов подтверждены свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколах допросов водителей, которые доставляли товар до склада налогоплательщика.

Товар от спорных контрагентов забирался самостоятельно путем привлечения общества «ПЗГТ» (водители ФИО19, ФИО20, ФИО23) - в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2015, либо налогоплательщиком самостоятельно привлекались перевозчики - индивидуальные предприниматели, а именно, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22

Доставка спорных ТМЦ осуществлена водителями-экспедиторами с выдачей им доверенности, и которые расписывались в транспортных документах, подтверждая тем самым факт доставки ТМЦ до заявителя. В транспортных документах содержится необходимая информация как о транспорте, перевозившем груз, так и о водителе, а также дате и адресе погрузки, разгрузки и маршруте. Передвижение автомобилей в дни перевозки от спорных контрагентов подтверждено данными фотовидеофикциции, полученными от контролирующих органов.

Таким образом, поставка ТМЦ от спорных контрагентов документально подтверждена налогоплательщиком, а также допросами водителей, перевозивших ТМЦ от спорных контрагентов. При этом, ни один из допрошенных водителей не отказался от перевозки от спорных контрагентов и не указал на то, что забирал этот товар у иных лиц.

Более того, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (оказания услуг) от изготовителя (исполнителя) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара (оказания услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг). Таким образом, если не опровергается сам факт получения налогоплательщиком поставки товара, то наличие противоречий в доказательствах совершения этой поставки конкретным контрагентом, не может являться основанием для отказа в вычете налогоплательщику, выступающем приобретателем товара.

Инспекцией также не выявлено фактов возврата налогоплательщику или его участникам, руководству денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства, сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

С учётом приведённых обстоятельств, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств не выполнения налогоплательщиком требований для возникновения права на налоговый вычет, в связи с чем, законность принятого решения по взаимоотношениям с его контрагентами, не доказана.

Ссылки Инспекции на то, что документы по контрагентам содержат недостоверные сведения в части лиц, совершивших хозяйственные операции, поскольку контрагенты обладают признаками номинальных организаций, в связи с чем, объективно не могли поставить товар, судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводы о том, что поставка осуществлялась не контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Однако, достоверных доказательств того, что поставка осуществлена не спорными контрагентами, а иными третьими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено. При этом, привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться соответствующими  доказательствами.

Поскольку запасные части, комплектующие, расходные материалы к автомобильной технике и сопутствующие товары фактически участвовали в отношениях между лицами, что, в частности подтверждается принятием расходов для целей налога на прибыль организаций, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что подписи руководителей контрагентов, содержащиеся в документах представленных заявителем, визуально отличаются, судом не принимается, так как почерковедческая экспертиза налоговым органом не назначалась и не проводилась.

Суд также отмечает, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда он сам мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств. Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки. В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговые обязательства; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Доказательств того, что спорные сделки занимали значительный объем в общих поставках налогоплательщика, налоговым органом не представлено. Отсутствуют также основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны контрагентов, сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено. Доказательств того, что цена приобретения товара у контрагентов не соответствовала рыночному уровню, Инспекцией не представлено. 

Таким образом, отдельные признаки анонимной структуры, присущие спорным контрагентам, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетах налогоплательщику.

Ссылки налогового органа на предоставленную МКУ «Пермская Дирекции Дорожного Движения» информацию из системы «Одиссей», согласно которой сведения содержащиеся в маршрутных и путевых листах не соответствуют информации, зафиксированной камерами видеослежения по заявленным транспортным средствам, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. относится только к единичным датам и только по части спорных контрагентов.

Из информации представленной Пермской дирекцией дорожного движения следует, что из всего количества перевозок за 2 года, передвижение автомобилей не зафиксировано в единичных случаях - только по пяти датам (14.12.2015, 21.12.2015, 25.12.2015., 29.12.2015., 09.06.2016).

В ответ на запрос налогоплательщика по названным обстоятельствам, МКУ «Пермская Дирекции Дорожного Движения» письмом от 21.06.2019 сообщило, что отсутствие данных о передвижении транспортных средств в местах установки комплексов фотовидеофиксации системы ПТИК «Одиссей» не обозначает, что транспортные средства не пересекали рубежи контроля комплексов или не перемещались по маршруту г. Пермь - г. Краснокамск.

Кроме этого, Дирекция пояснила, что согласно техническому паспорту для установленного оборудования фотовидеофиксации процент безошибочно распознанных государственных знаков (чистых без повреждений) в светлое время суток, при нормальных условиях освещения составляет не менее 90% от общего количества, в темное время суток - не менее 70% (при наличии искусственного освещения 50 Люкс или ИК-прожектора). Считывание государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ) транспортных средств может не происходить в случаях: если знак был загрязнен; если знак был отражен (солнечные блики); если знак отсутствовал; если знак был частично закрыт; если оборудование фотовидеофиксации находилось в неисправном состоянии.

Более   того,   к   письму  приложена  табличная  информация  работоспособности комплексов «Одиссей» в спорные даты, согласно которой: 

- 14.12.2015 - не работали камеры на (ул. Светлогорская) по направлению в город Пермь;

- 21.12.2015 - не работали камеры на (ул. Светлогорская) по направлению в город Пермь;

- 25.12.2015 - не работали камеры как по направлению в город Пермь, так и по направлению из города;

- 29.12.2015 - не работали камеры на Красавинском мосту по направлению из города;

- 09.06.2016 - не работали камеры как по направлению в город Пермь, так и по направлению из города.

Таким образом, отсутствие видеофиксации спорных транспортных средств в вышеприведённые даты связано с неисправностью (не работоспособностью) камер, и не подтверждает факт отсутствия перевозки. 

С учётом приведённых обстоятельств, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств об отсутствии спорных перевозок запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания водителей, судом рассмотрены и не приняты во внимание. 

Так, ФИО24 пояснил, что забирал груз от общества «Полярис Групп» для его доставки заявителю. ФИО19 показал, что забирал груз от обществ «Полярис Групп», «Вектор», что подтверждается транспортными документами. Иные водители (ФИО20, ФИО30 и другие) также не отрицают факта осуществления перевозок от спорных контрагентов.

Более того, не подлежат учёту показания ФИО31, поскольку Инспекцией опрошено не то лицо, т.к. доставку осуществлял ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как налоговый орган допросил ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иные доводы Инспекции судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов.

Общество также оспаривает решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 265 500 руб. (2 655 документов * 200 руб. / 2; с учётом частичной отмены решения Инспекции вышестоящим налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижением штрафа в два раза).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 настоящего Кодекса.

Статьёй 93 НК РФ урегулирован порядок истребования документов при проведении налоговой проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес общества «Ресурс» выставлены требования о предоставлении документов, в том числе требования от 28.09.2017 № 1, от 05.10.2017 № 12908, от 25.04.2018 № 14146, от 26.04.2018 № 14163.

Однако, в срок установленный в указанных требованиях документы налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует о наличии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.   

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о налогах и сборах в части своевременного представления истребованных документов, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений Кодекса в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом решении и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Ссылки Общества на передачу истребованных документов временному управляющему, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-23041/2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения. 

Письмом от 17.11.2017 в адрес участников общества «Ресурс» (ФИО32, ФИО32), руководителя ФИО33 Инспекцией направлялись уведомления о предоставлении причин непредставления документов и предложении восстановления документов в двухмесячный срок. Документы в установленный срок Обществом не представлены.

В ответе от 12.02.2018 ФИО32 пояснил, что документы переданы ФИО33, который передал их временному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, по вышеуказанным требованиям у заявителя истребованы, в том числе счета-фактуры, документы по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц, которые используются исключительно для целей налогообложения, а потому их передача временному управляющему не основана на положениях пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в судебном заседании представитель Общества пояснила, что налоговые карточки, лицевые счета по заработной плате, своды по заработной плате и другие документы, связанные с налогом на доходы физических лиц, велись и содержались в бухгалтерской программе 1С и не передавались временному управляющему.

Необходимо также отметить, что заявителем не приведены обстоятельства, которые препятствовали ему исполнить требования подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, например, сделав копии истребованных документов либо их сканы, что ещё раз подтверждает непринятие Обществом исчерпывающих мер для соблюдения названых положений Кодекса. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности представления истребованных документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Анализ оспариваемого решения, требований о представлении документов, показывает, что Обществу вменено в нарушение непредставление 2 655 документов, в том числе 2 409 счет-фактур, 246 документов по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, в состав документов по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц неправомерно включены следующие документы: штатное расписание (2 документа) и документы, подтверждающие представление стандартного налогового вычета (61 документ), поскольку Инспекцией не доказано наличие названных документов, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности. Более того, отсутствие документов, подтверждающих предоставление стандартного налогового вычета, может являться основанием для увеличения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, а не поводом для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.    

На основании изложенного, обжалуемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 63 документов; в удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 63 документов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по чек-ордеру от 25.04.2019 № 11 (л.д.116 том 1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю от 16.11.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 63 документов, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                   С.В. Торопицин