СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-2075/2017

19.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Павлюк Т.В.

судей                                               Кривошеиной С.В.

                                                         ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 0901.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

жилищно-строительного кооператива «Космос» (07ап-604/18) 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А45-2075/2017 (Судья Майкова Т.Г.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Космос» о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Космос», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-2», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 133767,29 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 78943,15 руб., пени за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 79173,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Космос» (далее – истец, кооператив, ЖСК «Космос») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обь-2» (далее – ответчик, общество, ООО «Обь-2») судебных расходов в сумме 60000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 29.11.2017) требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Обь-2» в пользу жилищно-строительного кооператива «Космос»  взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с определением суда, кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, необоснованным снижения суммы заявленных судебных расходов.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Космос» обратился с иском к ООО «Обь-2» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с января 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 133767,29 руб., задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 78943,15 руб., пени за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 79173,33 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Обь-2» в пользу жилищно-строительного кооператива «Космос» пени в сумме 34961,05 рублей, государственную пошлину в сумме 6220 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказал. В части исковых требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт, за капитальный ремонт в общей сумме 212710,44 рублей производство по делу прекратил. Также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2469 рублей. 

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании ходатайствовал перед судом о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60000 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

   Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

   В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

   Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

   Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1.

   Согласно пункту 11 указанного постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

   Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 20 000 руб.

   В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы:

            Договоры об оказании юридических услуг от 17.10.2016 года, от 29.03.2016 года, заключенные между жилищно- строительным кооперативом «Космос» (далее - заказчик) с некоммерческой организацией Железнодорожная коллегия адвокатов Новосибирской области (далее - исполнитель), в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п. 1.1. договоров). 

В соответствии с п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 17.10.2016 года стоимость услуг составляет 15000 руб. В соответствии с п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 29.03.2016 года стоимость услуг составляет 45000 руб.  Исполнителем оказаны юридические услуги, а именно изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд – 15000 руб., представление интересов истца в суде (три судебных заседания: 11.04.2017, 10.05.2017, 17.05.2017) - 15000 руб. за каждое судебное заседание (15000х3=45000 руб.), в соответствии с решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 (п. 15).  Услуги оплачены в сумме 60000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 18.11.2016 (оплачено 15000 руб.), № 25 от 29.03.2017 (оплачено 45000 руб.). 

            Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд оценил фактические обстоятельства дела и учел, что мотивом отказа от исковых требований в части основного долга стало фактическое добровольное погашение ответчиком требований истца в части 186506,93 рублей (63,9%), согласно платежным поручениям, датированным после подачи иска, а также частичное удовлетворение требований истца в части пени (92,5%).  Таким образом, указал, что на истца должны быть возложены судебные расходы не менее 36,1%.

Проанализировав условия договоров от 29.03.2017 и 17.10.2016, суд первой инстанции правомерно установил, что оплата услуг производилась без учета фактически проделанной работы исполнителем. Так, оплата услуг за представление интересов заказчика в суде 45000 рублей, согласована сторонами договора без учета количества проведенных судебных заседаний по делу. 

При рассмотрении данного заявления суд судом первой инстанции правомерно учтен объем проделанной представителем истца (заявителя) работы, подготовку искового заявления и материалов к нему, участие в двух судебных заседаниях с перерывом, характер заявленного спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, и считает необходимым удовлетворить заявление в части 20000 руб., в том числе 10000 рублей за подготовку иска и материалов к нему, включая изучение документов и подача иска в суд, 10000 рублей за представление интересов заказчика (истца) в суде.

   Взыскание судом судебных расходов на представителя ответчика по настоящему делу в указанной сумме не может нарушать прав ответчика и опровергает доводы жалобы о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов.

   Довод подателя апелляционной жалобы о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

   В настоящем же деле суд произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов. Кроме того, позиция высших судов о недопустимости произвольного снижения судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны, призвана защитить интересы выигравшей стороны, которая несет такие расходы, а не наоборот.

   Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца.

   Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

   Вопреки доводам заявителя все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

            Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А45-2075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

                Судьи Кривошеина С.В.

                                                                                                           ФИО1