ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22849/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Геворкян Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1948/2024)  Кемеровского АО "Азот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-22849/2023, принятое

по иску Кемеровского АО "Азот"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

установил:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (адрес: 650021, Кемерово, ул. Грузовая, стр. 1, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Азот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости поставленных деталей в размере 503 000 руб., убытков в размере 166 858 руб. 26 коп., а также 16 397 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении (заключено в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015, вступило в силу и действует с 22.12.2016) перевозчик, виновный в транспортном происшествии на пограничных железнодорожных станциях или на перегоне между ними, отвечает за затраты и компенсацию ущерба, связанные с транспортным происшествием, при этом истец, являясь собственником поврежденного вагона, не был обязан нести затраты на ремонт указанного вагона.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожной транспортной накладной № 8095953 осуществлялась перевозка порожних вагонов-цистерн № 90234337, 90252834, 90255787, 90234766, 90229345, принадлежащих истцу на праве собственности, от грузоотправителя FERTILIZER TERMINAL KOTKA OY по маршруту: станция Котка Муссало территории Республики Финляндия -  станция Ишаново Западно-Сибирской железной дороги через станцию пограничного перехода Вайниккала Республики Финляндия в адрес грузополучателя - Кемеровское акционерное общество «АЗОТ».

13.10.2022 при передаче вагонов от иностранного перевозчика - финских железных дорог со станции Вайниккала Республики Финляндия на железнодорожной станции Бусловская Октябрьской железной дороги были выявлены повреждения вагона № 90229345 и необходимость замены колесных пар, боковин тележек, балок надрессорных тележек.

Указанные обстоятельства установлены в протоколе о недостатках и повреждениях от 13.10.2022 № 362, совместно составленном Ответчиком и финским перевозчиком (VR Group Ltd).

После принятия спорного вагона от иностранного перевозчика на железнодорожной станции Бусловская Октябрьской железной дороги 13.10.2022 вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский по кодам неисправности «101» (сход с рельс), «916» (повреждение на путях организации – клиента).

В письме от 28.10.2022 № 2142/ВЧД6 эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский, являющееся филиалом ОАО «РЖД», указало, что в соответствии с протоколом о недостатках и повреждениях от 13.10.2022 № 362 счет за устранений повреждений будет выставлен виновной стороне – железным дорогам Финляндии. При этом в указанном письме депо также просило истца рассмотреть возможность предоставления собственных литых деталей тележек с дальнейшим взысканием их стоимости с ОАО «РЖД» в претензионном порядке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное письмо истец сообщил (письмо от 31.10.2022 №ВО/809) о готовности предоставить отремонтированные литые детали тележки для выпуска спорного вагона из ремонта, а также просил предоставить сведения об адресе доставки указанных деталей.

Согласно акту приема-передачи от 02.11.2022 №127 истец передал, а ответчик принял тележки грузового вагона (литые детали) собственности КАО «Азот» в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский, в том числе: балка надрессорная в количестве 2 шт., рама боковая в количестве 4 шт.

После проведения замены деталей 16.11.2022 вагон был выпущен из ремонта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно коммерческим предложений ООО «Фортуна», ООО «Деваз» общая стоимость литых деталей, переданных истцом в адрес ответчика в целях ремонта спорного вагона, составила 503 000 руб.

Кроме того, для доставки литых деталей по маршруту Кемерово-Санкт-Петербург автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ, г.р.з. Е551ЕУ142) истец задействовал водителя ФИО4, командировочные расходы которого составили 42 800 руб.

Фактический расход топлива по маршруту Кемерово – Санкт-Петербург – Кемерово составил 2 165, 67 литров на сумму 119 058, 26 руб., 88, 42 литра на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом были понесены расходы на доставку литых деталей в адрес ответчика, а также на то, что ответчиком не была возмещена истцу стоимость литых деталей, переданных для ремонта поврежденного вагона, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1348 от 06.02.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что поскольку  вагон поврежден  по вине железных дорог Финляндии,  ответчик не является  лицом, ответственным на повреждения, в связи с чем  обязанность по компенсации стоимости  деталей не может быть возложена на РЖД.  Кроме того,  в рассматриваемом случае отсутствует состав деликтной ответственности для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков,  понесенных в связи с доставкой деталей в Санкт-Петербург.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 и действующим с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Статьей 28 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и перевозчиком, и выдать его получателю.

В соответствии со статьей 54 Соглашения право предъявления иска на основании договора перевозки принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику. Иск может быть предъявлен к тому перевозчику, к которому была заявлена претензия, в случае, если перевозчиком не был соблюден срок рассмотрения претензии, установленный статьей 53 настоящего Соглашения, или если в течение этого же срока перевозчик уведомил заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

Право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит:

1) отправителю - до тех пор, пока он имеет право на изменение договора перевозки груза;

2) получателю - с момента изменения им договора перевозки груза в соответствии с положениями статьи 36 настоящего Соглашения, с момента выдачи ему накладной или предъявления получателем своих прав перевозчику с представлением дубликата накладной;

3) в части возврата уплаченных сумм - лицу, которое произвело данный платеж (часть 1 статьи 53 Соглашения).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены отправителем к перевозчику, принимавшему груз для перевозки, а получателем - к сдающему перевозчику. Претензии предъявляются в письменном виде с соответствующим обоснованием и указанием суммы причиненного ущерба.

В силу положений статьи 45 Соглашения перевозчики несут солидарную ответственность перед отправителем или получателем за надлежащее исполнение договора перевозки в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением.

Перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Перевозчики несут ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза до момента выдачи груза получателю (пункт 3 статьи 45 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 46 Соглашения перевозчик несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие просрочки доставки груза, полной утраты, недостачи или повреждения груза с момента приема груза к перевозке до момента выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Соглашения передача пассажирских и грузовых вагонов, следующих в прямом международном железнодорожном сообщении в соответствии с настоящим Соглашением, от сдающего перевозчика принимающему перевозчику осуществляется на пограничной железнодорожной станции, следующей после пересечения границы. Ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий.

Статьей 64 Соглашения установлено, что управляющий железнодорожной инфраструктурой или перевозчик, виновный в транспортном происшествии на пограничных железнодорожных станциях или на перегоне между ними, отвечает за затраты и компенсацию ущерба, связанные с транспортным происшествием.

Из совокупности приведенных норм Соглашения следует, что ответственность за техническое состояние и пригодность подвижного состава разграничена перед отправителями и получателями в зависимости от того, в чьем распоряжении находится подвижной состав на момент транспортного происшествия и виновности перевозчика в таком происшествии.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на основании железнодорожной транспортной накладной № 8095953 осуществлялась перевозка порожнего вагона-цистерны № 90229345, принадлежащего истцу на праве собственности, от грузоотправителя FERTILIZER TERMINAL KOTKA OY по маршруту: станция Котка Муссало территории Республики Финляндия -  станция Ишаново Западно-Сибирской железной дороги через станцию пограничного перехода Вайниккала Республики Финляндия в адрес грузополучателя - Кемеровское акционерное общество «АЗОТ».

Из указанной железнодорожной накладной следует, что грузоотправителем спорных вагонов является FERTILIZER TERMINAL KOTKA OY, грузополучателем - КАО «АЗОТ», сдающий перевозчик - VR Group Ltd, принимающий перевозчик – ОАО «РЖД».

Следовательно, перевозчик, принявший неисправный вагон, не несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние вагонов, которые были ранее повреждены другим перевозчиком за период  распоряжения им вагонами.

Представленным в материалы дела протоколом о недостатках и повреждениях от 13.10.2022 № 362, совместно составленным Ответчиком и финским перевозчиком (VR Group Ltd), подтверждается факт повреждения вагона № 90229345 и необходимость замены колесных пар, боковин тележек, балок надрессорных тележек по вине финского перевозчика.

Таким образом, ответственность за затраты и компенсацию ущерба в соответствии со статьей 64 Соглашения возлагается на VR Group Ltd, учитывая, что факт повреждения спорного вагона на территории иностранного перевозчика, в распоряжении которого находились вагоны, и его вина в повреждении истцом подтверждена и не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований к ОАО "РЖД" по мотиву солидарной ответственности перевозчиков, наличия права на последующее предъявление регрессного требования к виновному перевозчику и ответственность лиц за затраты в результате транспортного происшествия со ссылкой на положения статей 45, 57, 64 Соглашения основаны на ошибочном толковании данных норм и сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Соглашения перевозчики несут солидарную ответственность перед отправителем или получателем за надлежащее исполнение договора перевозки в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением.

В то же время, положениями пункта 2 - 3 статьи 46 Соглашения установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза, если:

такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

по вине отправителя, получателя либо иного лица, имеющего право распоряжения грузом;

в случае повреждения груза, которое произошло вследствие погрузки или выгрузки груза, если погрузка или выгрузка обеспечивалась отправителем или получателем.

Статьей 60 Соглашения установлено, что ответственность за техническое состояние и пригодность к эксплуатации железнодорожного подвижного состава до передачи несет сдающий перевозчик, а после передачи - принимающий.

В соответствии со статьей 64 Соглашения управляющий железнодорожной инфраструктурой или перевозчик, виновный в транспортном происшествии на пограничных железнодорожных станциях или на перегоне между ними, отвечает за затраты и компенсацию ущерба, связанные с транспортным происшествием.

Из совокупности приведенных норм Соглашения следует, что ответственность за техническое состояние и пригодность подвижного состава разграничена перед отправителями и получателями в зависимости от того, в чьем распоряжении находится подвижной состав на момент транспортного происшествия и виновности перевозчика в таком происшествии.

Материалами дело установлено, что виновным в повреждении вагонов является иностранный перевозчик (финские железные дороги - VR Group Ltd), на территории и по вине которого, произошел сход вагонов, в связи с чем, ответственность за затраты и компенсацию ущерба в соответствии со статьей 64 Соглашения возлагается на последнего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в силу положений статьи 105 УЖТ РФ на ответчика как перевозчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в связи с повреждением вагонов.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из смысла статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что ответственность перевозчика за повреждение принадлежащих иным лицам вагонов, контейнеров наступает в случае, если ущерб причинен перевозчиком, то есть в результате его действий (при наличии причинно-следственной связи с его действиями).

Таким образом, Уставом железнодорожного транспорта прямо предусмотрено, что перевозчик обязан возместить убытки только в случае повреждения либо утраты вагона непосредственно самим перевозчиком, а не во всех случаях независимо от причин повреждения, вины перевозчика и ответственности иных лиц.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт повреждения вагона по вине VR Group Ltd, правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на предъявления регрессного требования в порядке статьи 57 Соглашения  и компенсацию произведенных расходов отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола о недостатках  и повреждениях  вагонов и определении стоимости  повреждений, согласованного финским перевозчиком 18.10.2022,  стоимость  восстановительного ремонта вагона № 90229345 определена  в размере 6 464,37 Евро, в том числе стоимость  Боковины тележки и балки  надтреснутой тележки в сумме 5 010 Евро (л.д. 21 т. 2).

Ответчиком оформлен счет за ремонт  грузовых вагонов  в октябре 2022, в который включена стоимость  восстановительного ремонта вагона № 90229345 на сумму 1056 Евро, 3172 Евро, 1838 Евро. 

В целях установления факт возмещения  финский железной дорогой  затрат на ремонт спорного вагона определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по настоящему делу ответчику предложено представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ОАО "РЖД" и VR Group Ltd за 2022-2023 г. (платежные поручения, акты взаимозачета, акты сверки взаимных расчетов).

Во исполнение указанного определения ответчиком представлены письма Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», VR Group Ltd, а также ежемесячные итоговые ведомости по расчетам между VR Group Ltd и ОАО «РЖД».

Из представленных ответчиком документов следует, что за период с 2022 года по 2023 год между ОАО «РЖД» и VR Group не осуществлялись расчеты (зачеты встречных требований), оплата ежемесячных итоговых ведомостей за указанный период на валютные счета ОАО «РЖД» до настоящего времени не поступила, последний платеж, поступавший ОАО «РЖД» от VR Group, был проведен на основании ежемесячной итоговой ведомости по состоянию на 31.12.2021, указанный платеж датирован 19 января 2022 года.

Таким образом, доводы истца о получении ответчиком денежных средств от иностранного перевозчика не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика  стоимости деталей в размере 503 000 руб..

Выводы суда первой инстанции соответствуют  правовой позиции, изложенной в  Постановлении  Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 по делу N А56-83078/2022.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не является лицом,  в результате действий, бездействий которого вагон № 90229345 получил технические повреждения,  основания для  взыскания с ответчика  убытков в размере 166 858, 20 руб., составляющие расходы истца на  доставку деталей (командировочные расходы,  стоимость  топлива), отсутствуют. 

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 01.12.2023 по делу N А56-22849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Л.П. Загараева