АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33442/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Территория "Абрау-Дюрсо"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория "Абрау-Дюрсо"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-33442/2023, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Территория "Абрау-Дюрсо"» (далее – общество) с иском о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 12.08.2019 № 45/19 с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 600 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Требования мотивированы нарушением обществом условия (подпункт «г» пункта 3.4) договора от 12.08.2019 № 45/19 о предоставлении проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Неустойка рассчитана министерством на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды.

Решением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен в части. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 300 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Суды установили, что между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12.08.2019 № 45/19 аренды лесного участка площадью 0,1039 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 65А, части выделов 1, 33. Договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 3.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и данному договору (пункт 4.1). Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, в размере 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2). Министерство ссылается на то, что установленная подпунктом «г» пункта 3.4 договора обязанность арендатором не исполнена. Министерством 16.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора направлена обществу претензия № 20206.3-10-6607/21 с требованием об уплате неустойки. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, обществом не исполнены, министерство обратилось в суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 207 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Материалами дела подтверждается, что договором (подпункт «б» пункта 4.2) предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. Согласно расчету министерства общий размер неустойки составил 600 тыс. рублей, контррасчет не представлен. Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному министерством, а также об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции установлено, что претензия направлена ответчику 16.03.2021, в силу чего течение давностного срока приостанавливалось с 20.03.2021 по 19.04.2021. Исковое заявление подано министерством в Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2023, следовательно, неустойка может быть взыскана только после 26.05.2020. С учетом применения норм Гражданского кодекса об исковой давности, размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, составил 300 тыс. рублей, в остальной части требований министерству отказано. Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера неустойки. Материалы дела не подтверждают, что взыскиваемая истцом ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и может повлечь получение министерством необоснованной выгоды. Оснований для освобождения общества от взыскания договорной неустойки в силу обстоятельств непреодолимой силой не имеется, ввиду недоказанности ответчиком таких оснований. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил требование министерства в заявленном размере (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований). Апелляционный суд отклонил доводы общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки. Ответчик полагает необходимым при решении вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки учесть обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности, исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, а также учета отсутствия наступивших для истца негативных последствий. Повторно оценив доводы общества о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для ее снижения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды лесного участка от 12.08.2019 № 45/19 и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по этому договору. При заключении договора общество должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик не представил. Доводы о том, что период взыскания неустойки подпал под ограничительные меры, связанные с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что внесло сложности в соблюдение указанного в договоре срока изготовления и предоставления проекта освоения лесов, не приняты апелляционным судом. Обществом не представлено доказательств взаимосвязи ограничительных мер, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с невозможностью соблюдения указанного в договоре срока изготовления и предоставления проекта освоения лесов. Ответчик не указывает, какие именно ограничительные меры препятствовали своевременному изготовлению и предоставлению проекта освоения лесов. Несостоятельны и ссылки общества на иные судебные дела, в рамках которых суды уменьшили размер договорной ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик не учитывает, что вопрос о снижении размера неустойки разрешается судами первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора. Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному обществом обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Общество является добросовестным арендатором лесного участка, своевременно вносящим платежи за пользование им в течение всего периода аренды. Суды не учли, что министерство (кредитор) должно представить доказательства, подтверждающие наступившие неблагоприятные последствия (возникновение у него убытков). Истец не доказал соразмерность взыскиваемой неустойки, тогда как ответчик приводи доводы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указывал, что размер неустойки в 23 раза превышает размер арендной платы по договору. Нарушение не носило длительный характер, оно было устранено ответчиком. Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения должником обязательства, но он не должен получить необоснованную прибыль. Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере исследовал предоставленные обществом документы, что повлекло принятия неправильного решения. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика, чем существенно нарушили его процессуальные права. Также не учтена многочисленная судебная практика по аналогичным делам, в которых судами уменьшался размер подлежащей взысканию в пользу министерства неустойки.                   

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, которыми правильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы общества направлены на переоценку доказательств по делу, выражают несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами и не содержат надлежащего нормативного обоснования такого несогласия. При этом доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Основанием для уменьшения размера неустойки является только ее явная ее несоразмерность последствия нарушения обязательства, которое общество приняло на себя добровольно, подписав с министерством договор аренды лесного участка от 12.08.2019 № 45/19 и приняв на себя обязанность по подготовке проекта освоения лесов. Необоснованное снижение договорной неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к надлежащему исполнению.          

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12.08.2019 № 45/19 аренды лесного участка площадью 0,1039 га, имеющий местоположение: Краснодарский край, Новороссийское лесничество, Абраусское участковое лесничество, квартал 65А, части выделов 1, 33. Договор прошел государственную регистрацию. По условиям договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 3.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации и данному договору (пункт 4.1). Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, в размере 50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2). 

Министерство ссылается на то, что установленная подпунктом «г» пункта 3.4 договора обязанность арендатором не исполнена. Министерством 16.03.2021 в целях досудебного урегулирования спора направлена обществу претензия № 20206.3-10-6607/21 с требованием об уплате неустойки. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, обществом не исполнены, министерство обратилось в суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Общество в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным министерством.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что претензия истцом направлена ответчику 16.03.2021, в силу чего течение давностного срока приостанавливалось с 20.03.2021 по 19.04.2021. Исковое заявление подано министерством в Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2023, следовательно, неустойка может быть взыскана только после 26.05.2020. С учетом применения норм Гражданского кодекса об исковой давности, размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, составил 300 тыс. рублей, в остальной части требований суд министерству отказал. 

Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 60, 71, 73 и 77 постановления от 24.03.2016 № 7.

Суды установили, что имело место нарушение обществом обязательства, установленного подпунктом «г» пункта 3.4 (о разработке и предоставлении в шестимесячный срок после заключения договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы). Допущенное арендатором лесного участка нарушение влечет применение к нему ответственности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4.2 договора от 12.08.2019 № 45/19. При этом суды не установили явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обществом обязательства, поэтому не применил к спору положения статьи 333 Гражданского кодекса, удовлетворив требование министерства о взыскании с общества неустойки в размере 300 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности взыскиваемой министерством ответственности последствиям нарушения обществом договорного обязательства подлежат отклонению. Податель жалобы не учитывает, что определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса. В этой связи окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой касаются исключительно необоснованности отказа в уменьшении судами размера договорной ответственности, ранее согласованной сторонами в договоре аренды лесного участка от 12.08.2019 № 45/19. В силу изложенного, у окружного суда не имеется оснований для отмены (изменения) судебных актов в части, касающейся определения ими размера договорной ответственности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.06.2024 № 20224).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-33442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо