АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4693/2023

19 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 21 июня 2023 года №19-00-05/26-7032-2023, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принимали участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 01 ноября 2023 года, диплома;

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 на основании доверенности от 11 ноября 2020 года, диплома.

 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспортебнадзора по РХ, управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 21 июня 2023 года № 19-00-05/26-7032-2023.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2023 года заявление ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Определением арбитражного суда от 28 августа 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 21 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 декабря 2023 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Копии определения, направленные по всем имеющимся у суда адресам заявителя заказным письмом с уведомлением, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранение.

До заседания суда от заявителя поступили пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и его представителей.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заявителя надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенную ранее позицию, ответил на вопросы суда.

Представитель банка возражала против требований заявителя по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2022 года между гражданином ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение о предоставлении кредита № 2249681/0172 в размере 500 000 рублей. 

В заявлении ФИО2 указал, что согласно выписке по кредитному договору при заключении договора 29 декабря 2022 года с кредитного счета потребителя списана сумма в размере: 76 697 рублей 87 копеек за присоединение к программе коллективного страхования;  5750 рублей оплата полиса «защита Вас и Ваших близких»; 8750 рублей оплата полиса «страхование квартиры»; 2700 рублей оплата полиса «Защита Ваших денег на банковской карте»; 1020 рублей «Посади дерево»; 5050 рублей перевод по заявлению.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспортебнадзора по Красноярскому краю в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и требованием о возбуждении в отношении АО «Россельхозбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО2 передана в Управление Роспотребнадзора по РХ по принципу территориальной подведомственности на рассмотрение.

22 июня 2023 года заявителем на электронную почту получен ответ Управления Роспотребнадзора по РХ о рассмотрении обращения от 21 июня 2023 года №19-00-05/26-7032-2023.

В письме от 21 июня 2023 года указано, что из представленных заявителем документов невозможно установить достаточные данные, указывающие на наличие нарушения прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В связи с чем административному органу не представляется возможным установить наличие в действиях АО «Россельхозбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 и частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения сведений, содержащихся в обращении ФИО2, управление установило признаки нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. По итогам рассмотрения обращения на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» управление объявило АО «Россельхозбанк» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.      

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженным в письме от 21 июня 2023 года № 19-00-05/26-7032-2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Одним из доводов заявителя являлось нарушение управлением требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не соблюдена процессуальная форма отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело принято к рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора по РХ с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом административным органом представлены материалы, исследованные им при рассмотрении жалобы ФИО2 и акты, вынесенные по результатам данного рассмотрения.

Из представленных документов следует, что определением Управления Роспортебнадзора по РХ от 21 июня 2023 года № 58 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Россельхозбанк» по обращению ФИО2, отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Определением Управления Роспортебнадзора по РХ от 21 июня 2023 года № 59 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении АО «Россельхозбанк» по обращению ФИО2 отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения.

Определения направлены ФИО2 почтовой связью по адресу фактического проживания, указанного в анкете-заявлении на предоставление кредита (список внутренних почтовых отправлений от 22 июня 2023 года № 93).

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о несоблюдении процессуальной формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, настоящее заявление рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенного положения, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по РХ, выраженное в письме от 21 июня 2023 года, не соответствуют закону; оспариваемое решение, выраженное в письме, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя полномочия административного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

          По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 (далее - Положение от 30 июня 2004 года № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30 июня 2004 года № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

          В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года № 728, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей на территории Республики Хакасия. 

Исходя из вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо от 21 июня 2023 года №19-00-05/26-7032-2023, составлено уполномоченным должностным лицом (руководителем управления) в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из пояснений представителя управления, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выражено в соответствующих определениях № 58 и № 59 от 21 июня 2023 года. Оспариваемое письмо от 21 июня 2023 года направлено ФИО2 в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не затрагивает каких-либо прав и законных интересов заявителя, носит информационный характер.

По существу жалобы представитель управления пояснил, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Россельхозбанк» на основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В заявлении ФИО2 приведены доводы в части несогласия с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании на уточняющие вопросы суда представители заявителя пояснили, что возражений относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ не имеется, согласились с отсутствием события административного правонарушения в указанной части.

С учетом изложенного, исходя из предмета спора и заявленных доводов, суд не оценивает выводы административного органа в части отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Применительно к выводам административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обязано оценить имеющиеся в его распоряжении фактические данные на их допустимость, относимость и полноту в целях признания таких материалов доказательствами, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения.

Проанализировав приложенные ФИО2 к жалобе в административный орган документы, арбитражный суд установил следующее.

Как уже указывалось, 29 декабря 2022 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № 2249681/0172 (далее - кредитное соглашение, соглашение) предоставление кредита в сумме 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 29 декабря 2027 года путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей.

Согласно пункту 4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту при наличии личного страхования заемщика составляет 11,9% годовых, при  отсутствии страхования составляет 17,80% годовых.

В пункте 9 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При заполнении анкеты-заявления 29 декабря 2022 года на предполагаемую сумму кредита в размере 500 000 рублей ФИО2 в пункте 12.1 дал свое согласие на оформление личного страхования.

В пунктах 12.2 – 12.4 анкеты-заявления заявитель был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, о возможности в любое время отказаться от участия в программе личного страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования; в случае обращения с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых ФИО2 становится застрахованным лицом, банк обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные за оказания этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования), в полном объеме при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая в отношении заявителя; заявитель имеет возможность получить кредит без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате которых он становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заявителем самостоятельно договора личного страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по договору о предоставлении потребительского кредита, заключенному с предоставлением ФИО2 данных услуг.

В пункте 12.5 анкеты-заявления ФИО2 отметил программы личного страхования, по которым изъявил желание произвести страхование: жизни, здоровья и риска «телемедицина» (для лиц, не достигших 65 лет на дату подачи заявки), жизни, здоровья, потери работы и риска «телемедицина» (для лиц, не достигших 65 лет на дату подачи заявки).

Из пунктов 12.6, 12.7 анкеты-заявления на предоставление кредита от 29 декабря 2022 года усматривается, что ФИО2 было дано согласие банку на личное страхование посредством присоединение к Программе коллективного страхования, на оплату Платы за участие в программе присоединения к Программе коллективного страхования, а также страховой премии/страхового взноса/страховой выплаты за счет кредитных средств банка (предоставление кредита на цели оплаты).

Согласно приложению к анкете-заявлению на предоставление кредита стоимость программы страхования «Страхование жизни, здоровья, временной утраты трудоспособности и риска «Телемедицина» (для лиц, не достигших 65 лет на дату подачи заявки) на день подачи анкеты составила 76 615 рублей; страховая организация АО «СК РСХБ-Страхование». В приложении к анкете-заявлению повторно продублированы пункты 12.2 – 12.4 анкеты-заявления.

Анкета-заявление и приложение к ней подписаны собственноручно ФИО2, выбор программ и способа оплаты также собственноручно отмечены ФИО2

Путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования №9 ФИО2 дано добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в соответствии с Программой страхования № 9 (Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредитов, с расширенным покрытием).

Согласно пункту 4 заявления на присоединение к Программе страхования № 9 за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на ФИО2 условий договора страхования, ФИО2 обязан единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76 697 рублей 87 копеек за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере               14 204 рублей 46 копеек и вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования, что составляет: 0,19 (ноль целых девятнадцать сотых). В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Таким образом, ФИО2 при заключении кредитного договора выразил согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к договору коллективного страхования.

С Программой страхования № 9 и приложением к ней, стоимостью услуг  при присоединении к программе ФИО2 был ознакомлен, о чем имеются его подписи на каждой странице документов. Отсутствие возражений по условиям программы содержится также в пункте 11 заявления на присоединение к Программе страхования № 9.

Применительно к иным платежам в материалы дела представлены подписанные собственноручно ФИО2 согласие на оказание комиссионных услуг от 29 декабря 2022 года в сумме 2700 рублей по договору страхования «Страхование банковских карт» ММ-20-02-3958201. В указанном согласии содержатся разъяснения, аналогичные пунктам 12.2. – 12.4 анкеты-заявления.

29 декабря 2022 года ФИО2 также подписано согласие на оказание комиссионных услуг  - договор страхования «Страхование квартиры или дома» ММ-51-04-3958199 стоимостью 8750 рублей. В указанном согласии содержатся разъяснения, аналогичные пунктам 12.2. – 12.4 анкеты-заявления.

В этот же дань ФИО2 собственноручно подписано согласие на оказание комиссионных услуг – договор страхования «Защита Вас и Ваших близких (семейный)» ММ-03-12-3958197 стоимостью 5750 рублей. В указанном согласии содержатся разъяснения, аналогичные пунктам 12.2. – 12.4 анкеты-заявления.

29 декабря 2022 года ФИО2 также выразил согласие на оказание ему комиссионных услуг  - комплекс услуг в рамках пакета услуг «Посади дерево» по искусственному лесовосстановлению методом посадки деревьев различных лесных культур на территории Российской Федерации, стоимостью 1020 рублей. В указанном согласии содержатся разъяснения, аналогичные пунктам 12.2. – 12.4 анкеты-заявления.

В соответствии с часть 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, банком предложены альтернативные возможности предоставления кредита как с заключением договора личного страхования, так и без такового. Следствием выбора является применяемая процентная ставка по договору.

Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (11,9%) и без страхования (17,8%) являлась допустимой. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

В документах содержатся разъяснения о возможности отказа от участия в договоре страхования, как в период 14 календарных дней с возвратом суммы в полном объеме, так и в любой иной период действия договора.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, в указанной части выводы административного органа являются законными и обоснованными.

В оспариваемом письме и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом указано, что согласно пункту 4 заявления на присоединение к программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, заявитель обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76 697 рублей 87 копеек за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 14 204 рублей 46 копеек, и вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение составляет: 0,19. В случае неуплаты за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Учитывая тот факт, что плата за присоединение к программе страхования включает сумму страховой премии, уплачиваемой АО СК «РСХБ-Страхование», и вознаграждение АО «Россельхозбанк» за оказание услуги за присоединение заявителя к договору страхования, можно сделать вывод, что в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю может предоставляться комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые АО СК «РСХБ-Страхование», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые АО «Россельхозбанк». Документы или сведения о содержании дополнительной услуги, оказываемой АО «Россельхозбанк», отсутствуют.

В связи с чем административный орган приходит к выводу о невозможности установления достаточных данных, указывающих на наличие состава нарушения прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем в оспариваемом письме орган указывает, что из приложенных документов к обращению управлением установлено, что усматриваются признаки нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Таким образом, по итогам рассмотрения обращения на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» банку объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

21 июня 2023 года в адрес АО «Россельхозбанк» выдано предостережение                                      № 19-00-05/26-6989-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, отмечено, что такие действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушению  части 1, пункта 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела опровергаются пояснения представителя управления о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации административном органом не представлено доказательств о принятии им достаточных мер для вывода об отсутствии события или, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2023 года № 58, об отсутствии состава административного правонарушения.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта «а», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Однако, как уже указывалось, административным органом, при установлении признаков нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения для вывода о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22 августа 2023 года по делу № А33-3286/2023.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, оснований для удовлетворения требований  заявителя не имеется.

Как уже указывалось, предметом настоящего спора является решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 21 июня 2023 года № 19-00-05/26-7032-2023.

Административным органом представлены в материалы дела принятые в надлежащей процессуальной форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2023 года № 58 и № 59.

На неоднократное предложение арбитражного суда и уточняющие вопросы относительно заявленных ФИО2 требований при наличии надлежащим процессуальных документов, заявитель поддержал первоначально заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку письмо от 21 июня 2023 года № 19-00-05/26-7032-2023 не является процессуальным решением по жалобе ФИО2, а ответом государственного органа в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при наличии документов административного органа, принятых в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке (определения от 21 июня 2023 года № 58 и 59), само по себе данное письмо не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, каких-либо решений, затрагивающих такие права и законные интересы оно не содержит. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от                    21 июня 2023 года № 19-00-05/26-7032-2023.

2. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                             О.Е. Корякина