РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154861/22-33-1224

г. Москва

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО «ИКС 5 Недвижимость»

к ответчику/заинтересованному лицу: Мосгосстройнадзор

о признании незаконным постановления от 28.06.2022 года № 2060-Ю, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «ИКС 5 Недвижимость» (далее – заявитель, общество, АО «ИКС 5 Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 28.06.2022 года № 2060-Ю.

В судебном заседании 19.09.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора ФИО1 было вынесено постановление № 2060-Ю, в соответствии с которым АО «ИКС 5 Недвижимость» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 №311-ПП Комитет является правопреемникомИнспекции государственного архитектурностроительного надзора г. Москвы, организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

04.03.2022 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, было установлено: нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) АО «ИКС 5 Недвижимость» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговлю с пребыванием граждан внутри здания, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 04.03.2022, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 15.03.2022 по ч. 5 ст. 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с выпиской БТИ из технического паспорта на здание от 21.04.2004, площадь здания на 2004 г. составляла 1526,4 кв. м.

По данным ИС РЕОН и МосгорБТИ в настоящее время площадь данного здания составляет 1701,9 кв. м., следовательно, площадь здания увеличилась на 175,5 кв. м.

Пребывание людей на объекте при отсутствии предусмотренной законодательством Российской Федерации документации, подтверждающей безопасность объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в них людей

28.06.2022 в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя АО «ИКС 5 Недвижимость» вынесено постановление № 2060-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку правонарушение Общества заключается в эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно является длящимся.

Факт совершения правонарушения выявлен 04.03.2022.

Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена   и   (или)   восстановление   несущих   строительных   конструкций   объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-307432/2018 пристройка площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа общей площадью 40,8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г. 1е, 1д, 1ж. 1з) общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III 10 второго этажа общей площадью 27.4 кв.м) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. корп.2, принадлежащая на праве собственности АО "ИКС 5 Недвижимость", признана самовольной постройкой.

Экспертным заключением по делу № А40-307432/2018 установлено, что

-Здание по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения норм противопожарной безопасности.

- Здание по адресу: ул. Берзарина, д. 23, корп. 2 не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

-В результате работ по реконструкции здания были образованы новые помещения, а также изменились следующие индивидуально определенные признаки здания

а)общая площадь здания увеличилась на 175,5 м2;

б)площадь застройки увеличилась на 107,9 м2.

Также судами установлено, что разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали.

20.10.2020 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-307432/2018 оставлены без изменения.

Не смотря на это, АО «ИКС 5 Недвижимость» продолжило осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговлю с пребыванием граждан внутри здания, хотя могло и должно было воздержаться от этого.

При этом решением суда по делу № А40-307432/2018, вступившим в законную силу,  суд обязал ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» привести здание по адресу: 

<

...> в соответствие с технической документацией БТИ на 18.10.2002г. путем демонтажа пристройки площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа общей площадью 40.8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з) общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа общей площадью 27,4 кв.м), выполнив мероприятия, указанные на стр. 97 экспертного заключения от 25.10.2019 г. № 3194/19-3-19, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» всех расходов, а так же обязал ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.23, корп.2, от пристройки площадью 175,5 кв.м (помещение II первого этажа общей площадью 40,8 кв.м, помещения I первого этажа (комнаты 1г, 1е, 1д, 1ж, 1з) общей площадью 55 кв.м, часть помещения I первого этажа (комната 1), помещение III второго этажа общей площадью 27,4 кв.м) к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.05.2022 по делу № А40-262672/21, «Доводам Общества о том, что оно не является лицом, осуществившим строительство или реконструкцию объекта капитального строительства, не является застройщиком дана оценка в рамках дела № А40-195554/19 о привлечении последнего к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ». Данная оценка выражается в следующем: «Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, так как не строило объект, а приобрело его по договору купли-продажи, судом отклоняется, поскольку приобретая здание, общество до его эксплуатации обязано убедиться в наличии необходимой разрешительной документации.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А40-195554/19).

Таким образом, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В рассматриваемом случае, наказание назначено Административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, размер административного штрафа отвечает цели предупреждения административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина