АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А26-2740/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.06.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-2740/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КЭО», Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.01.2024 в размере 188 985,86 руб., неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 29.03.2024 в размере 41 988,58 руб. и неустойки, начиная с 30.03.2024 года до момента фактического исполнения обязательства суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2024 исковые требования Регионального оператора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2025, решение суда от 20.09.2024 отменено, Региональному оператору в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Регионального оператора в пользу Предпринимателя 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2025, Региональный оператор направил кассационную жалобу, в которой настаивает на обязанности Предпринимателя, как арендатора помещения, по оплате оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО. Податель жалобы также обращает внимание на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном принятии на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств (договора аренды).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «КЭО» (ранее ООО «Автоспецтранс») присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Карелия; с 01.05.2018 региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 19.02.2018. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утверждены в установленном законом порядке, Постановлением Государственного Комитета Республики Карелия по тарифам и ценам от 25.04.2018 № 29, от 17. 12.2020 № 173, от 16.12.2021 № 165.

Во исполнение пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) региональным оператором на своем официальном сайте http://rotko10.ru/ 20.02.2018 размещено извещение за № 680 главной ленты новостей для потенциальных потребителей о необходимости заключения договора и предусмотренная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за не заключение либо уклонение от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Предложение регионального оператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) было опубликовано в газете «Карелия», № 12 (2837) за 1 марта 2018 года (http://www.gov.karelia.ru/Karelia/2837/68.html) и размещено на официальном сайте Регионального оператора в сети «Интернет» http://rotko10.ru.

Ссылаясь на оказание Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в период с 01.05.2018 по 31.01.2024, Региональный оператор начислил к оплате 188 985,86 руб.

Отказ в оплате услуг по вывозу ТКО за указанный период, явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и, признав доказанными факты пользования Предпринимателем (как арендатором) спорным помещением и образования отходов за указанный период, как следствие, оказания услуг ответчику силами Регионального оператора, иск удовлетворил. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к иным выводам и на основании положений статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 8(4), 8(11) - 8(18) Правил № 1156 и разъяснений содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее- Обзор от 13.12.2023), с учетом, представленного суду договора аренды от 01.03.2022 № 7 (его условий), согласился с позицией Предпринимателя, что в спорный период услуги оказывались Региональным оператором на условиях Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, собственнику помещений, на котором и лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

 Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Предметом разногласий между сторонами явилось определение лица, которое обязано оплатить услуги, оказанные Региональным оператором в спорный период. Суд первой инстанции счел, что таким лицом является Предприниматель, как арендатор спорного помещения, причем за весь спорный период (с 01.05.2018 по 31.01.2024), а апелляционный суд - собственник торговых помещений, обосновав свою позицию следующим.

Собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

При заключении в отношении недвижимого имущества договора аренды на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). Обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, установлена в отношениях арендатора с арендодателем, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора аренды.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В пункте 7 Обзора от 13.12.2023, разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информации, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Как следует из представленного суду договора аренды от 01.03.2022 № 7, спорный объект передан Предпринимателю, арендодатель (ООО «Дистудио») передает, а арендатор (Предприниматель) принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество. Объект расположен по адресу: 

<

...> (пункт 1.1); срок действия договора до 01.03.2023 (пункт 2.1).

Доказательства того, что в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор письменно уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок и договор аренды продолжил свое действие после даты его прекращения по пункту 2.1 договора, материалы дела не содержат.

Равно как и не установлено наличие договорных отношений по обращению с ТКО между Региональным оператором и Предпринимателем (арендатором) в исковой период (с учетом срока действия договора аренды и того факта, что Предприниматель заявку Региональному оператору не направлял, договор по оказанию ТКО им не подписан). 

Данные факты позволили суду констатировать, что правило о действии спорного договора в редакции типового не может быть распространено на отношения с Предпринимателем ввиду наличия безусловной обязанности по заключению спорного договора лишь у собственника помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, с учетом вышеизложенного правового регулирования, основываясь на положениях статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(1) Правил № 1156, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, апелляционный суд констатировал отсутствие правовых оснований для возложения на Предпринимателя (арендатора) обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО; как следствие, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А26-2740/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян