СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-14375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (№ 07АП-7766/2021(1)) на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14375/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  акционерного общества «Концерн «Созвездие» (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 127 699,40 рублей (с учетом уточнения требования

В судебном заседании приняли участие: 

от ОАО «Концерн «Созвездие»: ФИО4, доверенность от 14.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.12.2020, сообщение № 5933513, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020 № 239(6960), объявление № 37010004551. 

28.01.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 21.01.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  акционерного общества «Концерн «Созвездие» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» требования в размере 9 071 502,06 рублей, а также расходов по государственной пошлине.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края, в редакции  определения от 16.07.2021, заявленные требования удовлетворил частично.  Признал требование АО «Концерн «Созвездие» в размере 4 606 471 рубль 28 копеек задолженности договорам займа, 1 099 556 рублей 61 копейка процентов за пользование займом, 97 622 рубля 26 копеек государственной пошлины, 55 000 рублей 00 копеек основного долга в связи с исполнением обязательств за должника перед третьим лицом, 3 235 255 рублей 18 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию в части включения суммы 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины прекратил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не относится к контролирующим должника лицам. Вывод о том, что действия были совершены в отношении конечного бенефициара – Российская Федерация, не соответствует действительности. Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Сама по себе аффилированность не является основанием для субординирования требования.

Временный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Концерн «Созвездие»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между АО «Концерн «Созвездие» (займодавцем) и ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (заемщиком) заключен договор займа № 8-2018 на сумму  3 750 000 рублей, по 10,75% годовых, для пополнения оборотных средств для осуществления платежей по оплате труда сотрудникам, сроком до 31.12.2018. 

Платежными поручениями № 8052 от 28.05.2018, № 8527 от 06.06.2018, № 12017 от 02.08.2018, № 14444 от 03.09.2018, № 16506 от 03.10.2018, № 975618 от 30.10.2018, № 987584 от 11.12.2018, № 991210 от 28.12.2018 АО «Концерн «Созвездие» перечислило ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю денежные средства в сумме 3 750 000 рублей с назначением платежа «Оплата зад-ти по св ИП № 1580/14/64/22-СД за ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в рамках договора займа № 8-2018 от 13.04.2018». 

Должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 по делу № А03- 6019/2020 взыскана задолженность по договору займа№ 8-2018.

По расчету заявителя, задолженность на дату введения процедуры составила 7 332 696,32 рублей, из которых 3 750 000 рублей основной долг, 916 887,72 рублей проценты за пользование займом, 2 651 250 рублей неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 14 558,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование суммой займа. 

08.11.2017 между АО «Концерн «Созвездие» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор процентного займа № 4-2017, на срок до 01.03.2018, под 9,5% годовых: в размере 81 107,96 рублей для оплаты задолженности за ОАО «СЗР», установленной решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9103/2014; в размере 118 892,04 рублей для оплаты задолженности за ОАО «СЗР», установленной решение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6222/2015. 

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств кредитору заемщика – ООО «Лекс» (пункт 1.2 договора). 

АО «Концерн «Созвездие» перечислило на расчетный счет ООО «Лекс» за должника денежные средства в сумме 81 107,96 рублей по платежному поручению № 292764 от 08.11.2017 и 118 892,04 рублей по платежному поручению № 292765 от 08.11.2017. 

Должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 по делу № А03- 6014/2020 взыскана задолженность по договору займа № 4-2017.

По расчету заявителя, задолженность на дату введения процедуры составила 493 768,70 рублей, из которых 200 000 рублей основной долг, 58 980,21 рублей проценты за пользование займом, 234 788,49 рублей неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа. 

11.06.2019 между АО «Концерн «Созвездие» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор процентного займа № 20-24/7, на сумму  200 000 рублей под 8,75% годовых, сроком до 31.12.2019.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств (траншей) третьим лицам, указанным заемщиком в письменных заявках (приложение № 1), направленных займодавцу не позднее 01.12.2019. 

На основании заявок должника № 1-4 на предоставление займа АО «Концерн «Созвездие» перечислило в пользу третьих лиц (ФИО6, Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус») денежные средства в общей сумме 68 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21970 от 16.07.2019, № 21710 от 16.07.2019, № 21971 от 16.07.2019, № 23185 от 01.08.2019. 

Должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. 

Решением Отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.08.2020 по делу № ВРН-В1/2020 задолженность по возврату займа в размере 68 400 рублей взыскана с должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу № А03- 16087/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации от 20.08.2020 по делу № ВРН-В-1/2020. С должника в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По расчету заявителя, задолженность на дату введения процедуры составила 101 336,30 рублей, из которых 68 400 рублей основной долг, 8 265,53 рублей проценты за пользование займом, 24 598,23 рублей неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа. 

23.09.2016 между АО «Концерн «Созвездие» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор процентного займа № 3 в редакции дополнительного соглашения, на сумму 215 140 рублей в следующем порядке: 160 140 рублей в срок до 30.09.2016; 55 000 рублей в срок до 15.07.2017, под 12% годовых, на срок до 31.12.2017.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств регистратору заемщика – АО «Статус» с целью погашения долга и проведения годового собрания акционеров заемщика. 

Во исполнение договора займа № 3 от 23.09.2016 общество «Концерн «Созвездие» перечислило на расчетный счет АО «Регистраторское общество «Статус» за должника денежные средства в сумме 55 000 рублей по платежному поручению № 38565 от 14.07.2017 и 160 140 рублей по платежному поручению № 14982 от 26.09.2016. 

Должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу № А03- 6016/2020 задолженность взыскана с должника.

По расчету заявителя, задолженность на дату введения процедуры составила 631 575,03 рублей, из которых 215 140 рублей основной долг, 103 723,44 рублей проценты за пользование займом, 312 711,59 рублей неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа. 

18.03.2020 между АО «Концерн «Созвездие» (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа № 1-2020, на сумму  500 000 рублей, для пополнение оборотных средств, под 8,75% годовых, на срок до 31.12.2020.

Заем предоставляется путем перечисления денежных средств (траншей) третьим лицам, указанным заемщиком в письменных заявках.

По заявкам должника № 1 – 9 на предоставление займа общество «Концерн «Созвездие» перечислило в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 372 931,28 рублей, в то числе: - 50 000 рублей в пользу ИП ФИО7 (платежное поручение № 4424 от 20.03.2020); - 103 448,28 рублей в пользу ФИО8 (платежные поручения № 4425 от 20.03.2020, № 8493 от 29.05.2020, № 14655 от 20.08.2020); - 45 000 рублей в пользу ИП ФИО9 (платежные поручения № 14705 от 20.08.2020, № 18365 от 28.09.2020, № 25431 от 22.12.2020); - 84 483 рублей в пользу ФИО10 (платежное поручение № 18366 от 28.09.2020); - 90 000 рублей в пользу Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус» (платежное поручение № 18368 от 28.09.2020). 

Должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. 

По расчету заявителя, задолженность на дату введения процедуры составила 384 660,99 рублей, из которых: 372 931,28 рублей основной долг, 11 699,71 рублей проценты за пользование займом.

Также 11.04.2018 между должником (заказчиком) и АО «Регистраторское общество «Статус» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 037, по осуществлению функций счетной комиссии при проведении годового общего собрания акционеров заказчика в период с момента подписания договора до 30.06.2018 в форме совместного присутствия в городе Воронеже. 

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора). 

По платежному поручению № 10133 от 06.07.2018 АО «Концерн «Созвездие» перечислило в пользу АО «Регистраторское общество «Статус» денежные средства в сумме 5 000 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности эмитента (ОАО «СЗР» ИНН 

<

***>) за услуги по осуществлению функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров». 

Должник денежные средства в сумме 5 000 рублей кредитору не возместил. 

30.04.2012 между должником (эмитентом) и ЗАО «Регистраторское общество «Статус» (ЗАО «Статус») заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 293-р, по предоставлению комплекса услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора. 

Стоимость услуг ЗАО «Статус» по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) составляет 5 900 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, по проведению мероприятий по приему реестра и документов, связанных с ведением реестра, составляет 5 900 рублей, в том числе НДС 18%.

По платежному поручению № 7456 от 16.05.2018 АО «Концерн «Созвездие» перечислило в пользу Воронежского филиала акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» денежные средства в сумме 50 000 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности эмитента (ОАО «СЗР» ИНН 

<

***>) в счет расч по дог займа 8-2018 от 13.04.2018 заключ АО «Концерн «Созвездие» и ОАО «СЗР», без налога (НДС)». 

Кредитор пояснил, что в назначении платежа ссылка на договор займа указана ошибочно. 

Должник денежные средства в сумме 50 000 рублей кредитору не возместил. 

02.06.2011 годовым общим собранием акционеров должника принято решение о выплате дивидендов по результатам деятельности Общества за 2010 год в размере 25% от чистой прибыли Общества;  в размере 0,81 рубль на одну акцию, в течении 60 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов.

24.05.2012 годовым общим собранием акционеров должника принято решение о выплате дивидендов по результатам деятельности Общества за 2011 год в размере 25% от чистой прибыли Общества; в размере 1,14 рублей на одну акцию, в течении 60 дней со дня принятия решения о выплате годовых дивидендов. 

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 31.12.2020 акционерное общество «Концерн «Созвездие» владеет 37324 обыкновенными акциями открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры». 

С учетом принятых на годовых общих собраниях решений, сумма дивидендов, подлежащих выплате кредитору, составила 32 232,44 рублей за 2010 год (37324 * 0,81 рубль) и 42 549,36 рублей за 2011 год (37314*1,14 рублей), всего 74 781,80 рублей. 

Дивиденды должником кредитору до настоящего времени не выплачены. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы. Однако, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к воду, что судебные расходы относятся к текущим требованиям и производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления общество ссылается на договоры займа, платежные документы, вступившие в законную силу решения судов.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов, возврата сумм займов, уплаты процентов и неустойки в материалы дела не представлено.

Расчет заявителя проверен судом и признан неверным в части расчета процентов и неустойки по договорам займов за период с 24.04.2020 по 16.12.2020: 

 - по договору займа № 20-24/7 от 11.06.2019 на сумму 16 882,15 рублей в связи с неверным определением просроченной суммы займа и процентов. Согласно представленному кредитором расчету, подлежащая уплате кредитору сумма процентов составляет 2 526,62 рублей, в то время как при расчете кредитор исходил из суммы процентов 2 832,70 рублей, что не соответствует условиям договора. 

При изложенных обстоятельствах, неустойка по состоянию на 16.12.2020 за просрочку исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов за период с 24.04.2020 по 16.12.2020 составит 16 809,61 рубль исходя из следующего расчета: (68 400 + 2 526,62) * 0,1% * 237. 

- по договору займа № 3 от 23.09.2016 на сумму 60 117,41 рублей в связи с неверным определением просроченной суммы займа и процентов и периодом окончания начисления неустойки – 17.12.2020. 

Согласно материалам дела, подлежащая уплате кредитору сумма займа составляет 215 140 рублей, сумма процентов составляет 27 331,24 рублей, что в совокупности дает сумму 242 471,24 рублей, в то время как при расчете кредитор исходил из суммы 252 594,18 рублей. 

Неустойка подлежит определению на дату введения первой процедуры (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве), то есть на 16.12.2020, что составляет 237 дней просрочки. 

При изложенных обстоятельствах, неустойка по состоянию на 16.12.2020 за просрочку исполнения обязанности по возврату займа и уплате процентов по данному договору за период с 24.04.2020 по 16.12.2020 составит 57 465,68 рублей исходя из следующего расчета: 242 471,24 * 0,1% * 237. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, обязанность по возмещению государственной пошлины, взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 по делу № А03-16087/2020 на сумму 3 000 рублей, возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.11.2020) и относится к текущим платежам, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, задолженность по договорам займа составила 4 606 471,28 рублей (3 750 000 + 200 000 + 68 400 + 215 140 + 372 931,28) основного долга, 1 099 556,61 рублей (916 887,72 + 58 980,21 + 8 265,53 + 103723,44 + 11 699,71) процентов за пользование займом, 3 235 255,18 рублей (2 665 808,60 + 234 788,49 + 24 598,23 + 310 059,86) неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 622,26 рублей (53 880,26 + 14 089+11 653+18 000) государственной пошлины. 

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

Факты заключения должником договора оказания услуг № 037 от 11.04.2018, договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 293-р от 30.04.2012, оплаты заявителем за должника услуг контрагента по указанным договорам по платежным поручениям № 10133 от 06.07.2018, № 7456 от 16.05.2018 материалами дела подтверждены, участвующими в деле лицами не оспариваются.

 Доказательств возврата заявителю уплаченных денежных средств должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, к АО «Концерн «Созвездие», исполнившему обязательства за должника, перешли права кредитора АО «Регистраторское общество «Статус» на сумму произведенных платежей (55 000 рублей), следовательно указанная сумма также подлежит включению в реестр требований. 

Согласно статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату принятия решений общим собранием акционеров должника) Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. 

В случае, если в течение срока выплаты дивидендов, объявленные дивиденды не выплачены лицу, включенному в список лиц, имеющих право получения дивидендов, такое лицо вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. 

По истечении указанного срока объявленные и невостребованные акционером дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества.

Из материалов дела следует, что АО «Концерн «Созвездие» не обращалось за выплатой дивидендов за 2011-2012 годы, следовательно, дивиденды были восстановлены в составе нераспределенной прибыли должника, а обязанность по их выплате прекращена на основании пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований кредитора, в этой части у суда не имеется, в связи с пропуском срока. 

         Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, об обоснованности требований общества «Концерн «Созвездие» на сумму 4 606 471,28 рублей основного долга по договорам займа, на сумму 1 099 556,61 рублей процентов за пользование займом, 55 000,00 рублей основного долга в связи с исполнением обязательств за должника перед третьим лицом, 3 235 255,18 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 622,26 рублей государственной пошлины.

Доводов в апелляционной жалобе в этой части кредитором не заявлено, возражений от остальных участников дела не поступило.

Возражения кредитора выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о понижении очередности удовлетворения требований, полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела общество «Концерн «Созвездие» является владельцем 37 324 штук обыкновенных акций должника, что составляет 38 % от общего количества размещенных акций. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Таким образом, по отношению к должнику АО «Концерн «Созвездие» является аффилированным лицом в силу абзаца седьмого статьи 4 названного закона, так как обладает 38% акций должника. 

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 5 членов Совета директоров должника являются сотрудники АО «Концерн «Созвездие», что следует из представленных протоколов заседаний Совета директоров и пояснений должника и не опровергалось представителем кредитора. 

В соответствии с пунктом 15.2 Устава к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности Общества; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» использование резервных фондов и иных фондов Общества; создание филиалов и открытие представительств Общества; образование единоличного исполнительного органа (временного исполнительного органа) Общества и досрочное прекращение его полномочий; утверждение финансово-хозяйственного плана Общества; утверждение процедур внутреннего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества; предварительное одобрение сделок; одобрение крупных сделок и т.д. 

В период с момента увольнения ФИО11 и до назначения ФИО12, то есть более года, Совет директоров был единственным исполнительным органом должника и определял направления его хозяйственной деятельности. 

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности, в данном споре в том числе, свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Ссылки подателя жалобы о том, что сама по себе аффилированность не является основание для признания требования компенсационным финансированием и его субординировании, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что несмотря на то, что задолженность подтверждена судебным актом, предоставлением займов производилось фактически финансирование аффилированного лица. 

Так, из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений следует, что должник в период с 2016 по 2018 годы не предоставлял в адрес Совета директоров Общества годовые отчеты и годовую (бухгалтерскую) отчетность (письмо № 26/39 от 02.03.2020); исполняющий обязанности генерального директора ФИО11 за непредставление сведений о задолженности по заработной плате и за невыплату заработной платы привлекался к административной ответственности, о чем в мае и сентябре 2017 года прокуратурой уведомлялось руководство концерна «Созвездие»; в текущем году руководству концерна также направлялась соответствующая информация (письмо Славгородской межрайонной прокуратуры от 16.03.2018); с 2017 года должник не предоставляло отчетность в налоговый орган; в результате неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника (25.10.2016, 05.11.2016, 25.09.2017, 28.09.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, 05.10.2017, 11.10.2017, 17.11.2017, 05.12.2017, 17.01.2017, 22.02.2018, 07.05.2018) установлено отсутствие генерального директора ФИО13, отсутствие деятельности в корпусах завода, отсутствие охраны, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности (письмо Отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления ФСПП по Алтайскому краю от 25.10.2018). 

Также из письма Отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления ФСПП по Алтайскому краю от 25.10.2018 следует, что 07.06.2018, 06.08.2018, 06.09.2018 акционерным обществом «Концерн «Созвездие» на депозитный счет отдела судебных приставов перечислялись денежные средства в сумме по 500 000 рублей, которые распределялись в счет погашения задолженности по заработной плате. 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-17113/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу № А03-17113/2017 прекращено, в связи с частичным погашением задолженности и как следствие,  не соответствия размера требований общества, требованиям пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве (задолженность по основному долгу составила менее одного миллиона рублей). 

Денежные средства на погашение задолженности перед ООО  «Лекс» предоставлены АО «Концерн «Созвездие» по договору займа № 4-2017 от 08.11.2017.

 Кроме того, должник последний контракт заключил в 2016 году с ПАО «Ростелеком», обязательства по оплате обязательных платежей не исполнял с 2013 года. 

Данные обстоятельства в совокупности указывают на нахождение должника в кризисной ситуации, о чем кредитор не мог не знать.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о возможности применения в настоящем деле, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признании требований кредитора компенсационным финансированием, отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и установлению очередности погашения требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14375/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3