АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14941/2020

г. Уфа

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником председателя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, ООО «Строй Инвест», ООО «СМУ-1 Эколог БСНС», ООО «УМФ-2 ВНЗМ», ООО «Свияжская строительная компания», ООО «Таграс-Нефтегазстрой»

о взыскании 77 903 972 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2023, ФИО4, доверенность от 07.10.2021

от третьего лица ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» – ФИО5, доверенность от 10.01.2023

от иных лиц, участвующих в деле – нет явки, извещены

 

ПАО «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о взыскании 77 903 972 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 исковые требования общества «АК ВНМЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «АК ВНМЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 по делу № А07-14941/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу отменены. Дело № А07-14941/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Уральского округа установил, что из содержания решения, постановления по настоящему делу не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследован вопрос о возможности/невозможности выполнения иными субподрядчиками общестроительных работ до изготовления и установки ребойлеров в составе Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, учитывая, что ребойлеры, проектную документацию на которые разрабатывало общество «ПИ СГНХП», являются составной частью обозначенной Установки, но без которых Установка не является работоспособной.

На основании чего судом первой инстанции сделан вывод о невозможности выполнения иных работ до изготовления и установки ребойлеров в составе Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, а апелляционный суд сделал противоположный вывод, в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не указано, вопрос о технологической последовательности выполнения работ по договору от 31.01.2014 № 333/1/1019 судами не выяснялся.

При рассмотрении перечисленных дел № А07-41047/2017, № А72-5257/2019, № А55-18266/2017, № А65-23715/2018 указанный вопрос, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, арбитражными судами не разрешался. 

Более того, дела № А72-5257/2019, № А55-18266/2017, рассмотрены арбитражными судами без участия общества «ПИ СГНХП» и общества «Татнефть», дело № А65-23715/2018 – без участия общества «ПИ СГНХП», соответственно, не имеют для указанных лиц преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Из содержания решения, постановления по настоящему делу не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы все обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 13, с учетом условий договора подряда от 31.01.2014 № 333/1/1019 об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (раздел 13 договора). Между тем общество «АК ВНЗМ» заявляло о том, что заключение им дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 13 имело единственной целью максимального уменьшения размера договорной ответственности. При таких обстоятельствах, сделанные судами выводы в обозначенной части нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон по делу, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй Инвест», ООО «СМУ-1 Эколог БСНС», ООО «УМФ-2 ВНЗМ», ООО «Свияжская строительная компания», ООО «Таграс-Нефтегазстрой».

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между подрядчиком, ПАО «АК ВНЗМ», и заказчиком (третьим лицом, ПАО «Татнефть») заключен договор подряда от 31.01.2014 № 333/1/1019 (далее – договор подряда) на выполнение работ по строительству объекта – Установка изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800. 

В предмет договора помимо выполнения работ входит разработка проектной и рабочей документации, опросных листов на оборудование.

Срок выполнения работ определен сторонами в приложении № 12 к дополнительному соглашению № 13 к договору подряда, поименованное как «График выполнения работ» - не позднее 30.09.2016.

В п. 7 дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договору подряда установлена неустойка истца перед третьим лицом в размере 60 000 000 руб. на случай нарушения истцом срока завершения работ более чем на 30 дней. 

Во исполнение указанного выше договора подряда в части проектирования между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной и рабочей документации, опросных листов на оборудование. По условиям договора № 441 от 21.02.2014 ответчик выступает проектировщиком (далее – договор проектирования). 

Согласно договору проектирования, истец поручает, а ответчик (проектировщик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг:

- разработка проектной и рабочей документации на основании «Задания на проектирование и техническое сопровождение установки изомеризации легкой нафты Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов и Технического задания на производство комплексных инженерных изысканий;

- оказание услуг по техническому сопровождению закупки оборудования и опросных листов; анализ технических предложений, поступающих от поставщиков; рассмотрение согласование технической документации и рабочих чертежей от поставщиков для изготовления оборудования; формирование уточняющих вопросов поставщикам, в случае отклонения от требуемых параметров; согласование конструкций оборудования.

Срок окончания работ по договору проектирования сторонами был уточнен дополнительным соглашением № 6 от 20.05.2015 к указанному договору. Согласно уточненному календарному плану работ предусмотрен наиболее поздний срок окончания работ до 31.07.2015.

Третье лицо, посчитав, что работы выполнены истцом с нарушением в части сроков окончания работ обратилось к истцу с претензией от 20.06.2017 № 9850/333-02.01-ИсхОрг(333) об оплате неустойки в размере 60 000 000 руб.

Истцом претензия получена 23.06.2017, после чего осуществлена оплата по претензии, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 416 на сумму 60 000 000 руб.

В п. 6.5 договора на проектирование предусмотрено: «В случае обоснованного предъявления ОАО «Татнефть» к подрядчику штрафных санкций и/или убытков за некачественное и/или несвоевременное изготовление проектной документации, проектировщик (ответчик) обязуется возместить подрядчику в полном объеме все штрафные санкции и/или убытки, выставленные ОАО «Татнефть», в том числе не возмещенные подрядчику заказчиком расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии по вине проектировщика».

В соответствии с п. 8.6. договора проектирования в случае не достижения объектом заказчика гарантируемых эксплуатационных показателей, указанных в базовом проекте компании ОАО «НПП Нефтехим», по вине проектировщика, либо третьих лиц, проектировщик обязан за свой счет внести такие изменения, усовершенствования и/или дополнения в результаты работ, которые будут необходимы для достижения гарантируемых эксплуатационных показателей. При этом проектировщик возмещает причиненные вследствие таких недостатков в результате работ убытки подрядчика.

Согласно п. 8.7. договора возмещение убытков производится проектировщиком подрядчику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования.

По мнению истца, выплаченная истцом сумма неустойки в размере 60 000 000 руб. за просрочку выполнения работ является для него убытком, возникшим по вине ответчика.

Истец считает, что нарушение срока завершения работ по договору подряда, являющееся основанием предъявления неустойки, произошло по вине ответчика, а именно в результате низкого качества разработанной проектной документации выразившейся в ошибочности выбранных ответчиком технических решений, что подтверждается судебными актами постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А07-41047/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 по тому же делу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истцом произведен расчет суммы понесенных убытков: 60 000 000 руб. – выплаченная неустойка в пользу третьего лица; 430 000 руб. – дополнительные расходы за выдачу и обслуживание банковской гарантии в период после истечения срока завершения всех работ по договору подряда, т.е. после 30.09.2016 до сдачи объекта в эксплуатацию, выплата которых подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 № № O№ REF, от 23.05.2017 № 002245, и 17 473 972 руб. 60 коп. (упущенная выгода с 60 000 000 руб. в виде неполученных процентов) за период с 28.06.2017 (дата выплаты неустойки заказчику) по 26.05.2020 (дата предъявления претензии ответчику), исходя из ставки по депозитам 10 %, всего 77 903 972 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, выполнил расчет убытков в виде недополученных процентов с применением ключевой ставки, действующей в соответствующий период с 28.06.2017 по 01.10.2020, уменьшил размер убытков в данной части до 13 889 185 руб. 96 коп., просил применить к правоотношениям сторон правила, предусмотренные ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части оставил иск без изменения.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по изложенным выше обстоятельствам в адрес ответчика направлялась претензия от 26.05.2020. Ответчик с претензией истца не согласился, указав, что требование является незаконным и необоснованным, о чем направил ответ от 23.06.2020 № 5115, в связи с чем ПАО «АК «ВНЗМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. Сослался на истечение срока давности. Считает, что по заявленному требованию срок давности исчисляется с момента окончания срока выполнения работ по договору подряда 30.10.2019 или с момента даты признания проектной ошибки 28.12.2016.

Ответчик указывает, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 416 от 28.06.2018 сформулировано как «оплата задолженности по договору подряда, согласно акту сверки», не может подтверждать оплату неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов на сумму оплаченной неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства совершения конкретных действий или приготовлений по размещению суммы 60 000 000 руб. на депозит в коммерческие банки. Считает использованную истцом в расчете ставку 10 % по депозитам завышенной, представил письма финансово-кредитных учреждений, содержащие информацию о размере ставок по депозитам близким к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик указывает, что размещение истцом денежных средств в депозит носило эпизодический и краткосрочный характер, а наличие свободных денежных средств в размере 60 000 000 руб. не доказано.

Ответчик полагает, что неустойка уплачена истцом в пользу третьего лица в размере большем, чем следовало, т.к. неустойка носит не штрафной, а зачетный характер и поскольку в рамках дела № А07-41047/2017 с ответчика уже взыскивались убытки, в том числе уплаченные истцом расходы третьего лица - 27 337 195 руб. 94 коп., считает, что данная сумма должна была пойти в зачет суммы неустойки 60 000 000 руб., выплаченной истцом в пользу третьего лица.

В возражениях относительно уточненного искового заявления ответчик выражает свое несогласие с возможной квалификацией причиненных истцу убытков, с учетом условий договора (п. 6.5.), как соглашение о возмещении потерь по смыслу ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не учтено действие гражданского законодательства во времени и соглашение о применении ст. 406.1 должно быть явно согласовано сторонами.

В ходе нового рассмотрения дела представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Свияжская строительная компания».

Истцом во исполнение определения от 29.11.2021 в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена позиция по делу с учетом выводов кассационной инстанции.

Относительно технологической последовательности выполнения работ по договору подряда истец отмечает, что строительство нефтеперерабатывающего завода включает несколько основных этапов: организационные работы; проектирование, заказ техники, оборудования; строительство объектов нефтяной переработки; доставка и монтаж технологического оборудования; пусконаладочные работы и шефмонтаж. Вместе с тем, спорные виды субподрядных работ носили характер общестроительных. Указанные виды работ выполнялись после и вследствие устранения проектных ошибок ответчика в части модернизации ребойлеров и не могли быть выполнены ранее по вине ответчика.

Поясняет, что выполнение общестроительных работ субподрядчиками утрачивало бы смысл, если бы производилось в момент проведения работ по пуско-наладке ребойлеров, и как следствие, в момент их модернизации.

По вопросу заключения дополнительного соглашения от 31.03.2016 №13 к договору подряда от 31.01.2014 №333/1/2019 указывает, что его заключение осуществлялось с целью минимизации убытков ПАО «АК ВНЗМ».

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения всех работ по договору – 01 октября 2015 года.

Согласно п. 13.2 договора при нарушении сроков выполнения Работ согласно Графику выполнения Работ не по вине Заказчика: Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости не выполненного в срок этапа Работ за каждый день просрочки выполнения.

В последующем между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором, в частности, были изменены сроки выполнения работ, а также сумма начисленной неустойки.

При отсутствии указанного дополнительного соглашения неустойка могла быть начислена по 26.12.2017 (дата КС-11) – 452 дня, неустойка составила бы более 100 млн.руб.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,05%, которая, в свою очередь, является ниже обычной в деловом обороте, соответствует, сложившейся практике договорных отношений. В случае судебного разбирательства между Заказчиком и Подрядчиком вероятность снижения указанной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Согласно п. 6.5. договора № 441 от 21.02.2014 в случае обоснованного предъявления ОАО «Татнефть» к Подрядчику штрафных санкций и/или убытков за некачественное и/или несвоевременное изготовление проектной документации, Проектировщик (ООО «ГЛ Инжиниринг») обязуется возместить Подрядчику в полном объеме все штрафные санкции и/или убытки, выставленные ОАО «Татнефть», в том числе, на возмещение Подрядчику расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии по вине Проектировщика.

Таким образом, по мнению истца, в случае не подписания дополнительного соглашения между Заказчиком и подрядчиком, сумма неустойки могла быть в 2,5 раза больше, и также по условиям договора, заключенным между Подрядчиком и Проектировщиком, предъявлена к взысканию последнему. Действия, направленные на заключение дополнительного соглашения, осуществлены исключительно для минимизации убытков Подрядчика, что в свою очередь, и уменьшает размер ответственности Проектировщика. Действия истца по заключению дополнительного соглашения не могут быть расценены как причинение ущерба ответчику, поскольку привели к фиксации размера ответственности и в конечном итоге, к ее снижению.

Относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов истец возражал.

Для правильного разрешения дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, определением от 20.12.2021 судом истребованы у ООО «Свияжская строительная компания следующие документы:

- договор субподряда №0245/01СА-14 от 08.09.2014;

- дополнительные соглашения к вышеуказанному договору №1 от 05.12.2014, №2 от 16.01.2015, №3 от 16.01.2015, №4 от 04.05.2015, №5 от 07.09.2016;

- акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные в рамках вышеуказанного договора после 30.09.2016;

- соглашения о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления №497 от 31.01.2017; №2438 от 28.02.2017; №3057 от 31.03.2017; акт зачета взаимных требований №4428 от 03.04.2017;

- счета-фактуры №19067 от 13.09.2016 на сумму 50 220 руб., №18099 от на сумму 15 453,01 руб., №17170 от 01.08.2016 на сумму 6 071,81 руб., №17185 от 02.08.2016 на сумму 75 250,20 руб., №18098 от 19.08.2016 на сумму 28 666,69 руб., №24481 от 10.10.2016 на сумму 70 564,19 руб., №24527 от 17.10.2016 на сумму 10 161,57 руб., №25964 от 31.10.2016 на сумму 19 956,73 руб., №25923 от 13.10.2016 на сумму 4 549,30 руб., №31172 от 09.12.2016 на сумму 6 022,35 руб., №12134 от 03.06.2016; расчеты удорожания стоимости основных материалов №815/10-16 и №2345/10-16 за ноябрь 2016 года, №543/02-17, №544/02-17, №545/02-17, №2242/02-17 и №2244/02-17 за февраль 2017 года к договору №0245/01СА-14.

Во исполнение определения от 20.12.2021 истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура № 10871 от 30.04.2017 с накладными, счет-фактура от 30.04.2017 с накладными, выставленные в отношении ООО «СтройИнвест»; документы по выполнению общестроительных работ силами субподрядчика ООО «Свияжская строительная компания» и ООО «Актюбинское строительномонтажное управление».

04.02.2022 от третьего лица ООО «Свияжская строительная компания» поступили истребуемые определением от 20.12.2021 документы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2022, от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель истца возражал относительно назначения экспертизы, просил отклонить кандидатуру предложенной экспертной организации, экспертов, и отказать в постановке вопроса на разрешение эксперта в редакции, предложенной ответчиком.

Истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы от 20.04.2022, согласно которому просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу; на разрешение эксперта предложено поставить вопрос: «Определить период фактического выполнения общестроительных работ на объекте Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800» следующими организациями: ООО «Актюбинское СМУ», ООО «Свияжская строительная компания», ООО «Строй Инвест» в части объемов работ, явившихся предметом споров по делам №№ А65-23715/2018, А72-5257/2019, А55-18266/2017 соответственно?». Производство экспертизы поручить АНО «Экспертное Бюро «Истина» (ИНН 

<

***>), экспертам ФИО6 и ФИО7

12.05.2022 от истца поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы, вопросы на разрешение эксперта.

Поскольку отменяя судебные акты по данному делу Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не исследован вопрос о возможности/невозможности выполнения иными субподрядчиками общестроительных работ до изготовления и установки ребойлеров в составе Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, учитывая, что ребойлеры, проектную документацию на которые разрабатывало общество «ПИ СГНХП», являются составной частью обозначенной Установки, но без которых Установка не является работоспособной, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «Газпром Линде Инжиниринг» о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 12.07.2022 по делу № А07-14941/2020 назначено проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭФ-ТЭК», экспертам ФИО8 и ФИО9, имеющим необходимую квалификацию.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить технологическую последовательность выполнения работ по модернизации ребойлеров на объекте Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800;

2. Установить, какие работы были выполнены привлеченными субподрядчиками после плановой даты сдачи объекта 30.09.2016;

3. Зависело ли выполнение работ привлеченными субподрядчиками после плановой даты сдач объекта 30.09.2016 от наличия проектной ошибки в части разработанной проектной документации на ребойлеры.».

Производство по делу приостановлено до 16.09.2022 и до получения заключения эксперта. Расходы по оплате экспертизы в размере 150 00 руб. возложены на ООО «Газпром Линде Инжиниринг».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано ходатайство ООО «ЭФ-ТЭК» о предоставлении дополнительных материалов.

Определением от 05.09.2022 судом истребованы у сторон и третьих лиц следующие документы:

- проектная документация, том ПЗ (пояснительная записка), описание объекта строительства с общими графическими материалами;

- сборочные чертежи ребойлера до модернизации и после модернизации с указанием позиций на чертеже, подвергшихся изменению;

- акт приема-сдачи завершенного строительством объекта «Установка изомеризации легкой нафты» с приложением «Перечень недоделок;

- график модернизации, включая необходимые этапы, а также перечень лиц, ответственных за проведение мероприятий, утвержденный ПАО «Татнефть», см. письмо от 26.10.2016 № 16826-ИсхОрг;

- график строительства объектов, входящих в состав «Установка изомеризации легкой нафты» актуализированный на последнюю дату перед обнаружением проектных ошибок в отношении ребойлера - 30.03.2016. График должен содержать связи и последовательности выполнения работ, а также критический путь в отношении строительства объекта;

- график строительства объектов, входящих в состав «Установка изомеризации легкой нафты» актуализированный на последнюю дату перед сдачей объекта в эксплуатацию с учетом откорректированных сроков, связанных с «модернизацией» (исправлением) объекта «Ребойлер», выполненного с проектными ошибками. График должен содержать связи и последовательности выполнения работ, а также откорректированный критический путь в отношении строительства объекта «Установка изомеризации легкой нафты»;

- акт о завершении ПНР в отношении ребойлера;

- акт (справка) о начале ПНР в отношении ребойлера, предшествующих обнаружению проектной ошибки»;

- краткая пояснительная записка с информацией:

а) укрупненный список объектов, находящихся в процессе строительства от даты начала ПНР на «модернизированном» ребойлере;

б) наименование организаций, выполняющих работы в соответствии с п. 9а;

в) акты завершения работ, указанных в п. 9а и выполненных организациями, указанными в п. 9б;

- первичный документ, сообщающий истцу об обнаружении проектной ошибки в ребойлере;

- первичный документ, направленный ответчику об обнаружении проектной ошибки в ребойлере (у истца);

- пояснения ответчика в отношении обнаруженной проектной ошибки в ребойлере;

- акт или иной документ, свидетельствующий о завершении ответчиком исправления проектной ошибки в ребойлере и передаче исправленного проекта истцу;

- протоколы совещаний ПАО «Татнефть» от 25.04.16 и 05.10.2016;

- заключение института «ВНИИНЕФТЕМАШ» от 18.08.2016 №ВГ-17/1502-19/479;

- заключение ГУП «БашНИИнефтемаш» о невозможности нормальной работы ребойлеров;

- договор на выполнение работ заводом-изготовителем по модернизации ребойлера с приложениями;

- акт о ненадлежащем исполнении обязательств от 28.02.2017 между ПАО «Татнефть» и ПАО «ВНЗМ».

Установлен срок представления истребуемой информации до 30.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба ПАО «АК ВНЗМ» на определение от 05.09.2022 по делу № А07-14941/2020 об истребовании доказательств возвращена.

От третьих лиц ООО «Строй Инвест», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения об истребовании доказательств.

Истцом истребованные судом документы в установленный срок не представлены.

Определением от 17.10.2022 судом удовлетворено ходатайство эксперта, срок сдачи экспертного заключения продлен до 10.11.2022, установлен новый срок для представления истцом доказательств – до 10.11.2022. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на истца за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 05.09.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. От экспертной организации поступило ходатайство о переносе срока сдачи экспертного заключения. В связи с предоставлением истцом запрашиваемых документов, суд определил: штраф на истца не налагать.

С учетом мнения сторон, определением от 15.11.2022 ходатайство ООО «ЭФ-ТЭК» о переносе срока сдачи экспертного заключения удовлетворено, срок сдачи экспертного заключения по данному делу продлен до 16.12.2022.

16.12.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение, определением от 20.12.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-14941/2020 назначено на 16.01.2023.

Результаты судебной экспертизы по поставленным вопросам отражены в разделе 4 экспертного заключения.

На 1 вопрос: «Определить технологическую последовательность выполнения работ по модернизации ребойлеров на объекте Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800» эксперт ответил следующим образом.

На основе анализа всех материалов дела эксперт определил вероятные даты завершения событий, определяющих технологическую последовательность строительства Установки изомеризации легкой нафты (секция 1800), см. рис. 4.1.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил суду, что в процессе анализа документов выявил коллизии в документах, переданных истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан:

- обнаружено разночтение в датах сдачи объекта УИЛН-1800 – 26.12.2019 или декабрь 2017;

- ПНР на ребойлерах «М», вероятно, велись с 30.03.2017 по декабрь 2017, т.е., по крайней мере, в течении 8 месяцев, что значительно превышает нормативные сроки аналогичных объектов;

- для проведения комплексного опробования УИЛН-1800 требуется обеспечение полной готовности к эксплуатации, по крайней мере, установок: Установки гидроочистки нафты, Установки замедленного коксования и Установки каталитического реформинга тяжелой нафты.

На 2 вопрос: «Установить, какие работы были выполнены привлеченными субподрядчиками после плановой даты сдачи объекта 30.09.2016» эксперт ответил следующим образом.

1. Из анализа материалов дела № А07-14941/2020, переданных эксперту, установлено, что после плановой даты сдачи объекта 30.09.2016, на объекте УИЛН-1800 выполняли свои договорные обязательства организации:

- субподрядчик ООО «Свияжская строительная компания»;

- субподрядчик ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ»;

- субподрядчик ОСП «ММФ ВНЗМ»;

- субподрядчик ООО «УМФ-2 ВНЗМ»;

- субподрядчик ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС»;

- субподрядчик ООО «Актюбинское строительно-монтажное управление»;

- субподрядчик ООО «СтройИнвест».

2. Из документов, находящихся в материалах дела, (части исполнительной документации, в т.ч., Общего журнала работ; КС-2; КС-3; Счетов-фактур; Расчетов удорожания стоимости основных материалов; Акты зачета взаимных требований, Расчеты возмещения командировочных расходов), следует, что работы, выполняемые после 30.09.2016 в 2016 году и 2017 году субподрядчиком ООО «ССК», носили общестроительный характер и, вероятно, непосредственного отношения к производству товарного продукта, производимого УИЛН-1800, не имели.

3. Из документов, находящихся в материалах дела, работы, выполняемые после 30.09.2016 в 2017 году и, вероятно, относящиеся к производству товарного продукта, производимого УИЛН-1800, имели место, например, переобвязка конденсатосборника. Однако, эксперт считает, что сроки выполнения работ субподрядчиком ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ» в 2017 году обусловлены эскизом на переобвязку конденсатосборника, выполненным ответчиком (Проектировщиком) 07.02.2017 и относится к последствиям исправления проектной ошибки конструкции ребойлеров.

4. Из документов, находящихся в материалах дела, работы, выполняемые субподрядчиком ОСП «ММФ ВНЗМ» после 30.09.2016 в 2016 году и 2017 году непосредственного отношения к производству товарного продукта, производимого УИЛН-1800, не имели.

5. Из документов, находящихся в материалах дела, субподрядчик ООО «УМФ-2 ВНЗМ» выполнял работы после 30.09.2016 в 2017 году, вероятно, относящиеся к производству товарного продукта, производимого УИЛН-1800.

6. Из документов, находящихся в материалах дела, субподрядчик ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» выполнял общестроительные работы после 30.09.2016 в 2017 году, непосредственно не относящиеся к производству товарного продукта, производимого УИЛН-1800.

7. Из документов, находящихся в материалах дела следует, что субподрядчик ООО «Актюбинское СМУ» выполнял общестроительные работы после 30.09.2016 в 2017 году, однако, указанные работы непосредственно не относятся к производству товарного продукта на УИЛН-1800.

8. Из документов, находящихся в материалах дела, следует, что субподрядчик ООО «СтройИнвест» выполнял общестроительные работы, что подтверждается накладными на ПГС. Документов, свидетельствующих о производстве работ после 30.09.2016, не обнаружено. Счет-фактура (без указания даты) оформлена не раньше января 2017 года, о чем свидетельствует доверенность участника купли-продажи. Очевидно, что факт покупки и оплаты ПГС указывает на то, что вероятные работы, проводящиеся в 2017 году, являются общестроительными и непосредственно не относятся к производству товарного продукта, производимого УИЛН-1800.

На 3 вопрос: «Зависело ли выполнение работ привлеченными субподрядчиками после плановой даты сдачи объекта 30.09.2016 от наличия проектной ошибки в части разработанной проектной документации на ребойлеры» эксперт ответил следующим образом.

1. Эксперт, основываясь на материалах дела № А07-14941/2020, а именно: на перечень чертежей по проекту модернизации считает, что выполнение работ субподрядными организациями по проектам с номерами, совпадающими с номерами чертежей «Проекта модернизации», может считаться основанием для положительного ответа на вопрос суда, несовпадение - отрицательного.

2. Для установления фактов, необходимых для формирования объективной доказательной базы в рамках ответа на вопрос-3, эксперт рассматривает документы организаций:

- субподрядчик ООО «Свияжская строительная компания»;

- субподрядчик ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ»;

- субподрядчик ОСП «ММФ ВНЗМ»;

- субподрядчик ООО «УМФ-2 ВНЗМ»;

- субподрядчик ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС»;

- субподрядчик ООО «Актюбинское строительно-монтажное управление»;

- субподрядчик ООО «СтройИнвест».

3. Проведя анализ всех переданных материалов дела, эксперт определил зависимость работ, выполняемых субподрядными организациями, от проектной ошибки в конструкции ребойлеров:

3.1. Из документов, находящихся в материалах дела, совпадений номеров проектов работ субподрядчика ООО «ССК», выполненных после 30.09.2016, с номерами чертежей «Проектной модернизации» – не обнаружено. Работы субподрядчика ООО «ССК», выполняемые после 30.09.2016, не зависели от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

3.2. Из документов, находящихся в материалах дела, совпадений номеров проектов работ субподрядчика ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ», выполненных после 30.09.2016, с номерами чертежей «Проектной модернизации» – не обнаружено. Однако, эксперт полагает, что работы по переобвязке конденсатосборника, выполняемые по проекту 441-14-1840-ТМХ-АН-0004Э, могут относиться к «Проекту модернизации». Работы субподрядчика ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ», выполняемые после 30.09.2016, могли зависеть от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

3.3. Из документов, находящихся в материалах дела, совпадений номеров проектов работ субподрядчика ОСП «ММФ ВНЗМ», выполненных после 30.09.2016, с номерами чертежей «Проектной модернизации» – не обнаружено. Работы субподрядчика ОСП «ММФ ВНЗМ», выполняемые после 30.09.2016, не зависели от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

3.4. Из документов, находящихся в материалах дела, совпадений номеров проектов работ субподрядчика ООО «УМФ-2 ВНЗМ», выполненных после 30.09.2016, с номерами чертежей «Проектной модернизации» – не обнаружено. Работы субподрядчика ООО «УМФ-2 ВНЗМ», выполняемые после 30.09.2016, не зависели от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

3.5. Из документов, находящихся в материалах дела, совпадений номеров проектов работ субподрядчика ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», выполненных после 30.09.2016, с номерами чертежей «Проектной модернизации» – не обнаружено. Работы субподрядчика ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», выполняемые после 30.09.2016, не зависели от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

3.6. Из документов, находящихся в материалах дела, совпадений номеров проектов работ субподрядчика ООО «Актюбинское СМУ», выполненных после 30.09.2016, с номерами чертежей «Проектной модернизации» – не обнаружено. Работы субподрядчика ООО «Актюбинское СМУ», выполняемые после 30.09.2016, не зависели от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

3.7. Из документов, находящихся в материалах дела, совпадений номеров проектов работ субподрядчика ООО «СтройИнвест», выполненных после 30.09.2016, с номерами чертежей «Проектной модернизации» – не обнаружено. Работы субподрядчика ООО «СтройИнвест», выполняемые после 30.09.2016, не зависели от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт счел необходимым донести до суда информацию о наличии, по мнению эксперта, некорректной трактовки позиции истца при обосновании искового требования.

Как полагает эксперт, время задержки процесса строительства УИЛН-1800 в связи с проектной ошибкой конструкции ребойлеров следует рассчитывать от даты обнаружения проектной ошибки до начала ПНР установки изомеризации легкой нафты, секция 1800 с модернизированными ребойлерами.

Определением от 16.01.2023 производство по делу № А07-14941/2020 возобновлено, судебное заседание отложено на 13.02.2023. Сторонам предложено представить мнения по экспертизе, подготовить вопросы эксперту, обменяться мнениями. Эксперту – подготовить письменные ответы.

От ответчика поступила письменная позиция по экспертному заключению, согласно которой запрошенные экспертом документы, необходимые для подготовки ответа на первый вопрос судебной экспертизы, истцом представлены не в полном объеме. В связи с этим согласно содержанию экспертного заключения ответы на поставленные судом вопросы были подготовлены на основании документов, имеющихся в материалах дела. При этом из экспертного заключения, в том числе с учетом ответов эксперта на вопросы, следует однозначный вывод об отсутствии вины исключительно ответчика в нарушении ПАО «АК ВНЗМ» директивного срока сдачи ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина объекта «Установка изомеризации легкой нафты. Секция 1800» Комплекса НПиНХЗ.

По мнению ответчика, не предоставление истцом документов, содержащихся в запросе экспертной организации, является целенаправленным воспрепятствованием выяснению всех обстоятельств дела, связанных с нарушением директивного срока сдачи объекта «Установка изомеризации легкой нафты. Секция 1800» Комплекса НПиНХЗ, и установлению виновных к нарушению данного срока лиц.

Процессуальная недобросовестность истца, выраженная в неисполнении обязанности по предоставлению доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, полагает, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно того, что ответчик является лицом, в результате виновных действий (бездействия) которого возник реальный ущерб в размере 60 430 000 руб. должно повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, ответчик отмечает, что проектировщик не должен отвечать за возможные изменения сроков выполнения всех работ, за возможные недоделки, недостатки иных выполненных работ. Более того, необходимо учитывать, что по общему правилу не допускается повторное взыскание за одно и то же нарушение. Применительно к данному случаю, следует исходить из того, что с ответчика уже были взысканы убытки, вызванные наличием проектной ошибки. Соответственно, ответчик уже понес материальную ответственность за допущенные нарушения.

10.03.2023 истцом представлены вопросы экспертам по результатам проведения экспертизы. По мнению истца, предметом исследования по настоящему делу должно являться не только установление проектной ошибки в части разработанной документации на ребойлеры, но и в целом, установление совокупности проектных ошибок, устранение которых и повлекло нарушение директивного срока сдачи работ.

В результате допущенных проектных ошибок ПАО «АК ВНЗМ» было вынуждено продлить реализацию проекта за пределами установленных договором генерального подряда сроков (30.09.2016), и, как следствие, понести убытки – выплату неустойки в пользу ПАО «Татнефть». 

В дополнение к ранее представленным ответчиком письменной позиции и пояснениям ООО «Газпром Линде Инжиниринг» считает необходимым пояснить следующее.

Из содержания экспертного заключения следует, что из шести юридических лиц (5 субподрядных организаций и 2 обособленных структурных подразделения в лице истца), выполнявших работы после 30.09.2016, только работы одного юридического лица (ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ» в лице истца) могли зависеть от проектной ошибки в конструкции ребойлеров.

Таким образом, размер ответственности ответчика по настоящему спору не может превышать 5 035 833 руб. 33 коп. с учетом применения следующей пропорции: 30 215 000 руб. (сумма реального ущерба истца с учетом применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (50/50) к первоначальной сумме требований в связи с наличием вины самого истца) деленое на 6 (число организаций, выполнявших работы после 30.09.2016) и умноженное на 1 (ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ» в лице истца, выполнение работ которым после 30.09.2016 зависело от проектной ошибки ответчика).

Определением от 13.03.2023 истцу и третьему лицу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина предложено представить пояснения относительно причины заключения дополнительного соглашения, дополнены или заменены меры ответственности, объяснить размер штрафа в сумме 60 млн. руб., представить список невыполненных работ к контрольной дате, представить КС по форме 11 и 12; информацию о предъявлении санкций, информацию об урегулировании подобных споров.

Во исполнение данного определения истцом представлены пояснения, в которых указано следующее.

Действия, направленные на заключение Дополнительного соглашения, и как следствие, установление размера неустойки в 60 000 000 руб., были осуществлены исключительно для минимизации убытков Подрядчика, что в свою очередь, и уменьшает размер ответственности Проектировщика.

Заключение дополнительного соглашения не может быть расценено как причинение ущерба ответчику. Истец действовал в своих интересах и в интересах своих контрагентов, действия истца привели к фиксации размера ответственности и в конечном итоге способствовали её снижению.

Цена установки по договору составляла около 2 млрд. руб. (на дату заключения договора с ПАО «Татнефть», 31.01.2014), в последующем цена по договору (в том числе, на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016) была увеличена.

Как указывает истец, цена проекта исчислялась сотнями миллионов рублей, следовательно, ответчик, заключая договор с ПАО «АК ВНЗМ», как профессиональный участник рынка, должен был осознавать возможные негативные последствия при проектировании столь дорогостоящих объектов.

Относительно дополнения или замены мер ответственности поясняет следующее.

Само по себе поведение ПАО «Татнефть», выразившееся в предъявлении к ПАО «АК ВНЗМ» только требования о выплате неустойки в размере 60 000 000 руб., на основании претензии от 20.06.2017 № 9850/333-02.01-ИсхОрг(333), свидетельствует о том, что иные финансовые требования ПАО «Татнефть» к ПАО «АК ВНЗМ» в настоящее время отсутствуют.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения № 13 от 31.03.2016 к оговору подряда стороны установили, что, фактически, иных видов финансовой ответственности Подрядчика (ПАО «АК ВНЗМ») за нарушение сроков (просрочку) выполнения работ в связи с заменой ответственности, предусмотренной п. 13.2. договора подряда, на ответственность, предусмотренную п. 13.11 договора подряда, не имеется.

Истец обращает внимание, что из общедоступных сведений, размещенных на сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что каких-либо судебных споров между ПАО «АК ВНЗМ» и ПАО «Татнефть», связанных с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда №333/1/1019 от 31.01.2014, не имеется.

Отмечает, что ПАО «АК ВНЗМ», выплатив неустойку в размере 60 000 000 руб. в пользу ПАО «Татнефть», таким образом, полностью урегулировало и исключило возможные судебные споры.

По вопросу списка невыполненных работ к контрольной дате истцом приведена таблица ниже.

№, п/п

Виды работ

Дата выполнения работ

Дата разработки (доработки) проекта

Наименование подрядчика

1

Монтаж металлоконструкций

30.11.2016-17.12.2016

Август 2016 года

ПАО «АК ВНЗМ» (Строительный участок)

2

Монтаж оборудования (Переобвязка конденсатосборника)

Июнь-июль 2017

07.02.2017

ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ПАО «АК ВНЗМ»

3

Монтаж и сварка линии внутреннего водостока

27.10.2016 -22.08.2017

05.08.2016

ОСП «ММФ ВНЗМ»

4

Устройство основания площадки (разработка, укладка ПГС, армирование, бетонирование)

04.10.2016 -24.09.2017

07.11.2016

ООО СМУ-1 Эколог БСНС (0273081070)

5

Монтаж металлоконструкций, площадок, переходного мостика, фундамента

15.11.2017 -10.01.2018

07.2017 -11.2017

ПАО «АК ВНЗМ» (Строительное подразделение)

6

Демонтаж и монтаж металлоконструкций

16.02.2017 -17.02.2017

Февраль 2017 года

ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ» ПАО «АК ВНЗМ»

7

Монтаж металлоконструкций

01.10.2016 -02.11.2016

Сентябрь 2016 года

ООО «УМФ-2 ВНЗМ»

Выполнение указанных видов работ с просрочкой (за пределами установленного договором генерального подряда срока - 30.09.2016) было связано с поздним изготовлением изменения проекта, и/или поздней разработки данной части проекта со стороны ответчика, о чем свидетельствуют многочисленные документы, представленные ПАО «АК ВНЗМ» в материалы дела.

Как ранее указывалось в ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, согласно уточнению от 21.03.2022, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 79 957 037 руб. 96 коп., в том числе:

- реальный ущерб в размере 60 000 000 руб. (выплаченная по вине ответчика неустойка);

- 430 000 руб. (расходы за выдачу и обслуживание банковской гарантии на период просрочки работ по вине ответчика);

- упущенная выгода в размере 19 527 037 руб. 96 коп. (недополученные проценты); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Уточнение иска судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный истцом расчет убытков, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуются по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, судебными актами по делу № А07-41047/2017 установлен факт нарушения ответчиком условий договора № 441 от 21.02.2014, выразившийся в некачественном выполнении проектных работ, наличии проектной ошибки.

Факты подписания и исполнения указанных договоров, квалификация договора между истцом и ответчиком в качестве договора подряда на проектирование, и, договора между истцом и третьим лицом в качестве договора на выполнение работ, а также факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по договору проектирования входил в предмет рассмотрения по делу № А07-41047/2017 и считается доказанным.

Вместе с тем судом, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что у истца возникла просрочка выполнения работ перед третьим лицом, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина. 

Третье лицо, руководствуясь условиями договора подряда с истцом, обратилось с претензией от 20.06.2017 № 9850/333-02.01-ИсхОрг (333) к истцу, содержащей требование об оплате неустойки в размере 60 000 000 руб., в связи с нарушением обязательств по завершению работ в срок. Истец претензию третьего лица удовлетворил, добровольно выплатил сумму неустойки в полном объеме (платежное поручение от 28.06.2017 № 416).

В соответствии с договором подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, срок выполнения работ – не позднее 30.09.2016, стороны предусмотрели срок 30 дней в течение которого подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков окончания работ. Согласно акту о приемке незаконченного строительством объекта – результат выполненных работ сдан 26.12.2017. Таким образом, истцом допущена просрочка при выполнении работ в период с 30.10.2016 по 26.12.2017, то есть в 14 месяцев.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления ПАО «Татнефть» истцу претензии, срок просрочки выполнения работ составил 263 дня (с 30.09.2016 по 20.06.2017).

Судебными актами по делу № А07-41047/2017 установлено, что письмом от 30.03.2016 № 4576-ИсхОрг (333) третье лицо сообщило истцу о выявлении после монтажа оборудования на объекте пусконаладочной организацией невозможности обеспечения функционирования объекта строительства.

Также судами по тому же делу установлено, что исправления проектной ошибки состоялось 29.12.2016, и в связи с необходимостью устранения последствий допущенных ответчиком нарушений, истец был вынужден понести расходы в размере 61 231 174 руб. 12 коп., которые складывались из затрат по выполнению дополнительных монтажных/демонтажных работ, суммы убытков на модернизацию ребойлеров и приведения их в состояние? соответствующее требованиям договора, а также расходов на перевозку ребойлеров к месту модернизации и обратно. Сумма 61 231 174 руб. 12 коп. взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А07-41047/2017.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил истец, указанные затраты и мероприятия им осуществлялись с января по май 2017 года.

Исходя из изложенного, истец в связи с нарушением обязательств ответчиком объективно не мог выполнять работы в период с марта по декабрь 2016 года, а в период с января по май 2017 года исправлял работы, ранее выполненные по проекту, содержащему критические ошибки.

Следовательно, период устранения проектной ошибки, проведение исправительных работ и возобновления пуско-наладочных работ составил 14 месяцев (с апреля 2016 год по май 2017 года), что соотносится со сроком задержки окончания работ в 14 месяцев по договору подряда.

В данной части в ходе судебного разбирательства ответчиком доводы истца не оспаривалось. Ответчик не отрицал своей вины в нарушении обязательств по проектированию.

Заявляя иск о возмещении причиненных ему убытков, истец в обоснование нарушения своих прав и противоправного поведения ответчика ссылался на невыполнение последним, как проектировщиком, надлежащим образом и в установленный срок взятых на себя обязательства по договору от 21.02.2014 № 441. Данное обстоятельство в итоге привело к срыву срока завершения работ по договору подряда от 31.01.2014 № 333/1/1019 и начислению на истца штрафных санкций, несению дополнительных расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии на период просрочки выполнения работ.

Как отмечено выше, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено наличие проектной ошибки при выполнении договора подряда от 21.02.2014 № 441, данное подтверждается решениями судов.

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал: 1) из содержания решения, постановления по настоящему делу не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследован вопрос о возможности/невозможности выполнения иными субподрядчиками общестроительных работ до изготовления и установки ребойлеров в составе Установки изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, учитывая, что ребойлеры, проектную документацию на которые разрабатывало общество «ПИ СГНХП», являются составной частью обозначенной Установки, но без которых Установка не является работоспособной; 2) из содержания решения, постановления по настоящему делу не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы все обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 13, с учетом условий договора подряда от 31.01.2014 № 333/1/1019 об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (раздел 13 договора).

Таким образом, при новом рассмотрении дела указано на необходимость выяснения наличия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и обстоятельств, связанных с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016 об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом этого в ходе нового рассмотрения дела судом назначено проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которой экспертами в процессе анализа документов, находящихся в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами, определены семь субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте УИЛН-1800 после 30.09.2016 в качестве субподрядчиков истца.

Согласно экспертному заключению по вопросу «Зависело ли выполнение работ привлеченными субподрядчиками после плановой даты сдачи объекта 30.09.2016 от наличия проектной ошибки в части разработанной проектной документации на ребойлеры» директивный срок завершения строительно-монтажных работ по проекту был нарушен по вине минимум шести субподрядчиков, в число которых входит сам истец (ОСП «ММФ ВНЗМ» является обособленным структурным подразделением истца). При этом суд отмечает, что вывод о зависимости от проектной ошибки работ, выполнявшихся ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ» после 30.09.2016, носят предположительный характер.

Суд приходит к выводу, что выявленный круг лиц, выполнявших работы за пределами установленного директивного срока, доказывает отсутствие исключительной вины ответчика в причинении истцу убытков, взыскиваемых в рамках настоящего дела. 

С учетом этого, возложение всего объема убытков исключительно на ответчика не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Из содержания экспертного заключения следует, что при ответе на вопрос «Определить технологическую последовательность выполнения работ по модернизации ребойлеров на объекте Установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан. Титул 007 секция 1800» экспертом указано, что в материалах дела № А07-14941/2020, в документах, переданных суду по запросу эксперта, отсутствуют документы, позволяющие добросовестно и объективно ответить на вопрос-1, поставленный в рамках экспертизы. Проведя анализ всех материалов дела, определены вероятные даты завершения событий, определяющих технологическую последовательность строительства Установки изомеризации легкой нафты (секция 1800), рис. 3.23. (т. 9, л.д. 66).

Суд отмечает, что запрошенные экспертом документы, которые позволили бы в полном объеме исследовать поставленный вопрос о технологической последовательности выполнявшихся работ, истцом не были представлены.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение по делу № А07-14941/2020 от 15.12.2022, суд установил, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее по итогу на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными в дело документами. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО9 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий и неполноты не усматривается, в связи с чем принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Материалами дела подтверждается, что не только проектная ошибка, допущенная ответчиком, привела к просрочке завершения строительно-монтажных работ. С учетом изложенного судом предложено представить справочные расчеты.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым размер ответственности ООО «Газпром Линде Инжиниринг» по настоящему спору не может превышать 5 035 833 руб. 33 коп. с учетом применения следующей пропорции: 30 215 000 руб. (сумма реального ущерба истца с учетом применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (50/50) к первоначальной сумме требований в связи с наличием вины самого истца) деленое на 6 (число организаций, выполнявших работы после 30.09.2016) и умноженное на 1 (ОСП «Стерлитамак-1 ВНЗМ» в лице истца, выполнение работ которым после 30.09.2016 зависело от проектной ошибки ответчика).

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен.

Суд полагает, что справочный расчет ответчика правильный, соответствует выводам, к которым пришел суд в ходе судебного разбирательства. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлена вина как самого истца, так и иных субподрядчиков, то взыскание упущенной выгоды с ответчика не правомерно и, по мнению суда, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Оценив обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 31.03.2016 об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд соглашается с доводом ответчика, что фактически имеет место быть увеличение меры ответственности, однако, при этом объективных доказательств того, что иные санкции, указанные в разделе 13 договора подряда № 3331/2019 от 31.01.2014, применены в отношении истца, на момент вынесения настоящего решения не имеется.

Суд соглашается с доводом истца о том, что мера ответственности, предусмотренная п. 13.2 договора подряда № 3331/2019 от 31.01.2014, является большей, чем установлена спорным пунктом дополнительного соглашения.

Однако, суд полагает, что дополнение договора иными мерами ответственности само по себе злоупотребление правом не образует.

По мнению суда, признаки злоупотребления правом могут быть выявлены не в момент применения иных мер ответственности, предусмотренных договором между ПАО «АК ВНЗМ» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, а в момент последующего перекладывания меры ответственности на ответчика.

Суд также считает необходимым отметить следующее. С учетом сроков контракта ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ПАО «АК ВНЗМ», суд предлагал представить документы, в том числе, акты ввода объекта в эксплуатацию. Запрашиваемые документы в материалы дела не представлены. Однако, с учетом действующего законодательства, данные документы должны быть как у истца, выступавшего генеральным подрядчиком, так и у третьего лиц ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, выступавшего заказчиком. Исходя из этого суд делает вывод, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, в эксплуатацию он не введен. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что эти итоговые документы отсутствуют, а в случае, если они существуют, то данные действия должны быть расценены как злоупотребление правом, поскольку суду не представлены. Об отсутствии объективной возможности их представить лица, участвующие в деле, суде не заявили. 

На протяжении всего периода рассмотрения дела суд многократно предлагал сторонам представить всю имеющуюся документацию (проектно-сметную, исполнительную и иную). Исходя из изложенного, суд полагает, что стороны представили все имеющиеся документы.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АК ВНЗМ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 5 035 833 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «АК ВНЗМ» отказать. 

Взыскать с ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 140 550 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований взыскать с ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «АК ВНЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4 907 883 руб. 33 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      Н.В. Архиереев