﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8805/20 

Екатеринбург

25 января 2021 г.

 

Дело № А76-36602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей   Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» (далее – ООО ПКП «Теплообменные трубы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020  по делу № А76-36602/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ПКП «Теплообменные трубы» – Виницкая Т.А. (доверенность от 05.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион») – Нурлыгаянов Р.Н. (доверенность от 13.10.2018).

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКП «Теплообменные трубы» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 19.01.2017 № 06/17 в сумме 411 480 руб. 

Определением суда от 09.09.2019 исковое заявление ООО «Орион» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя продукции - публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод».

Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, у которого по пояснениям ответчика приобретен товар для последующей передачи истцу, - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное транспортно-экспедиционное предприятие «ВЕЛЕС» (далее – ООО «МТЭП «ВЕЛЕС»).

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКП «Теплообменные трубы» в пользу ООО «Орион» взыскано 411 480 руб. предварительной оплаты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПКП «Теплообменные трубы», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства вызова представителя поставщика, составления акта с вызовом ответчика, произведенного отбора образцов с участием ответчика для определения качества товара, составления акта по результатам приемки товара с участием ООО ПКП «Теплообменные трубы».

По мнению заявителя жалобы, ООО «Орион» не представлены доказательства утверждения того, что товар был отгружен конечному потребителю - ООО «Газ-Проект Инжиниринг», ООО «Орион» не подтвержден факт реализации спорного товара после его получения от поставщика иному лицу, ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО ПКП «Теплообменные трубы» указывает на то, что суд, взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар в полной сумме при расторжении договора, не решил вопрос об обязанности истца возвратить находящийся в его владении товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения данной обязанности.

Заявитель жалобы считает, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому он, как поставщик передал в собственность истца, как покупателя, определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В поддержку своего довода заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064.

ООО «Орион» представило отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что в данном деле позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № 309-ЭС20-9064 применению не подлежит, поскольку выводы вышестоящей инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам и/или техническим условиям, указанным в спецификации (счете), подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов - 100% предоплата. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Датой платежа считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (за исключением пункта 18), в части, не противоречащей договору (пункта 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по ассортименту, количеству и внешнему качеству осуществляется покупателем на складе поставщика в случае самовывоза товара. В случае доставки товара поставщиком до склада покупателя приемка товара по ассортименту, количеству и внешнему качеству осуществляется покупателем в момент передачи ему товара поставщиком.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что претензии по скрытым недостаткам переданного товара принимаются поставщиком в течение 14 дней с даты поставки при соблюдении покупателем условий его хранения. Возврат некачественного товара осуществляется только при представлении покупателем акта независимой экспертизы, свидетельствующего о несоответствии качества товара согласованным сторонами стандартам и условиям договора или без предоставления вышеуказанного акта, но при условии признания поставщиком претензии покупателя.

На основании счета на оплату от 04.06.2018 № 1158 истец перечислил ответчику предоплату в размере 100% от установленной договором цены товара - 411 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 № 1024.

Во исполнение условий договора ООО ПКП «Теплообменные трубы» поставило, а ООО «Орион» приняло товар - трубы 159 х 10,0 (20Х23Н 18 ГОСТ 9940-81) по УПД № 426 от 05.06.2018 (т. 1, л.д. 15). Всего поставлено продукции на согласованную сторонами сумму 411 480 руб.

Согласно пояснениям истца, далее товар был отгружен конечному потребителю - ООО «Газ-Проект Инжиниринг».

В результате мероприятий входного контроля ООО «Газ-Проект Инжиниринг» выявлены скрытые недостатки поставленного ответчиком товара: сделаны разрезы труб (6 шт.) в результате чего обнаружены трещины. В подтверждение обнаруженных недостатков составлены акт входного контроля № 1683/пр. 207.17 от 08.06.2018, а также заключение (акт) № 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом.

В акте № 1683/пр.207.17 от 08.06.2018 констатирован входной контроль трубы 159х10 20Х23Н18 ГОСТ 9940-17,12 м, дата поступления 06.06.2018, поставщик ООО «Орион». В результате проверки выявлена неравномерность толщины стенки трубы с разных концов от 7 до 12 мм - 1 отрезок трубы, а также видимые трещины и расслоения.

Заключением (акт) № 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом установлены протяженные и разветвленные трещины основного металла, несоответствие требованиям ГОСТ 32569-2013, вследствие чего товар признан негодным.

Претензией от 18.06.2018 № 151 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 411 480 руб., а также возмещении всех понесенных ООО «Орион» расходов по поставке товара, несоответствующего согласованным характеристикам. Данная претензия направлена в адрес ответчика 19.06.2018, т.е. в пределах установленных договором 14 дней.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в место вручения претензия поступила 22.06.2018 и после неудачной попытки вручения (23.06.2018) получена ответчиком 12.07.2018.

Требования истца ответчиком исполнены не были, уполномоченный представитель в адрес покупателя для проверки качества товара направлен не был, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассматривая спор по существу, суды исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора и, соответственно, правомерности его требований по возврату предварительной оплаты по договору.

Выводы судов основаны на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации  (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пунктах 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, предусмотренных договором поставки, приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией № П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 19.01.2017 № 06/17, дополнительное соглашение от 16.01.2018, счет на оплату от 04.06.2018 № 1158, универсальный передаточный документ от 05.06.2018 № 426, платежное поручение от 05.06.2018 № 1024, а также акт входного контроля № 1683/пр. 207.17 от 08.06.2018, заключение (акт) № 08-06-2018 от 08.06.2018 по контролю качества сварных соединений ВИК методом, установили, что поставленный ответчиком по договору поставки от 19.01.2017 № 06/17 товар изначально не соответствовал требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре; недостатки товара являются существенными.

Суды, принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата стоимости товара, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО ПКП «Теплообменные трубы» в пользу ООО «Орион» денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в общей сумме 411 480 руб.

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не опровергнуты. Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Между тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что взысканием с ответчика денежной стоимости спорного объема поставленных стальных труб с неразрешением вопроса о возврате ответчику поставленного товара, нарушается баланс интересов сторон, при котором у истца и товар остается, и денежная стоимость товара ему причитается.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный объем труб основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом ПКП «Теплообменные трубы», соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на несогласии с выводами судов, рассмотревших спор по существу, но не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права при постановке соответствующих выводов.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар, поставленный по договору поставки № 06/17 от 19.01.2017, поименованный в универсальном передаточном документе как 159х10,0 трубы (20х23Н18 ГОСТ 9940-81), объем 0, 762 т., с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020  по делу № А76-36602/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» товар, поставленный по договору поставки № 06/17 от 19.01.2017, поименованный в универсальном передаточном документе как 159х10,0 трубы (20х23Н18 ГОСТ 9940-81), объем 0, 762 т., в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 29.01.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Теплообменные трубы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Суханова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок