АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7822/2022

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 526 руб,.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ответчик, ООО «Еврокомфорт») о взыскании 33 526 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-7822/2022. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Еврокомфорт» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

10.07.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 (далее - ФИО2) (Страхователь) был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией полиса № АС 133955142.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем DATSUN On-Do государственный регистрационный знак 

<

***>.

17.03.2021 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 24.02.2021 был поврежден застрахованный автомобиль.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 05.03.2021, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки от 24.02.2021 КУСП № 4448, от 25.02.2021 КУСП № 4524, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обращения ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления.  

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 24.02.2021 в дежурную часть отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора «02», о том, что по адресу: 

<

...> кв., 119 с крыши дома упал лист железа на автомобиль марки Datsun ON- DO, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе проверки установлено, что опрошенный ФИО2, проживающий по адресу 

<

...>, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Datsun ON- DO, государственный регистрационный знак 

<

***> оборудованный сигнализацией, и застрахованный по «КАСКО», который он периодически ставит во дворе дома 33 по проспекту Менделеева на парковочном месте. 24.02.2021 в 02 часа 30 минут ФИО2 находился дома по адресу проживания, проснулся от сработавшей на брелке с обратной связью сигнализации на его автомобиле. После чего ФИО2 оделся и вышел во двор дома к своему автомобилю, при этом обнаружил, что рядом с автомобилем лежит лист железа, также ФИО2 обнаружил царапины на заднем бампере, фарах, и крышке багажника своего автомобиля, в связи с чем позже обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью фиксации факта и получения страховых выплат. Свидетелей и очевидцев, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные в объяснении ФИО2., в ходе проверки не выявлено.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выдало Страхователю направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Моторс» (далее - ООО «Евразия-Моторс»).

Согласно акту выполненных ООО «Евразия-Моторс» работ от 28.04.2021 сумма восстановительного ремонта автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 33 526 рублей.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 33 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 № 502449.

Впоследствии истец направил в адрес ООО «Еврокомфорт», как организации, обслуживающей дом по адресу 

<

...>, претензию от 02.09.2021 о возмещении суммы ущерба.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывает истец, ущерб был причинен в результате нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Еврокомфорт».

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 05.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки от 24.02.2021 КУСП № 4448, от 25.02.2021 КУСП № 4524, следует, что факт причинения ущерба автомобилю в результате сильного порыва ветра и падения листа железа с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен со слов ФИО2 Свидетелей и очевидцев, опровергающих обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные в объяснении ФИО2, в ходе проверки не выявлено.

При этом протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, фотоматериалы места происшествия, объяснения очевидцев материалы дела не содержат.

 Доказательств проведения самим страховщиком осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю, фото и видео фиксации также не имеется.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить, что повреждение автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло 24.02.2021 в результате падения листа железа с многоквартирного дома № 33 по пр. Менделеева в г. Омске на указанный автомобиль, а также наступление вреда по вине ответчика.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021, занесены исключительно со слов заявителя ФИО2, который сам очевидцем падения листа железа на автомобиль не был.

Из постановления также не следует, что производился, в том числе, осмотр крыши указанного дома или места падения листа железа.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ООО «Еврокомфорт» 33 526 руб. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 526 руб. убытков, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                      О.В. Глазков