Дело № А43-39399/2018

20 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу  № А43-39399/2018, рассмотренному судьей Дерендяевой А.Н., о возвращении встречного искового заявления,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 22.10.2018 сроком на 2 года);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 (по доверенности от 14.12.2018 сроком на 1 год),

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» (далее – ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» (далее – ООО «Мосрентген») о взыскании  7 499 505 руб. 25 коп., из которых 4 139 655 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2017 №10 и 3 359 850 руб. 25 коп. пени за период с 12.09.2017 по 03.10.2018.

ООО «Мосрентген» 21.12.2018 обратилось  с встречным исковым заявлением к ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» о признании недействительным пункта 2.1.1.4. договора №10 от 05.05.2017 на возмездное оказание услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2017, заключенного между ООО «Мосрентген» и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО».

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО «Мосрентген» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Мосрентген» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          По мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата. 

В судебном заседании представитель ООО «Мосрентген» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить. 

Представитель ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РОСРАО» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 4 139 655 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2017 №10 и 3 359 850 руб. 25 коп. пени за период с 12.09.2017 по 03.10.2018. 

Во встречном иске заявлены требования о признании недействительным пункта 2.1.1.4. договора №10 от 05.05.2017 на возмездное оказание услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2017.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу  № А43-39399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова