Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33944/17-ГК

Дело №А40-46303/17

г.Москва

15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Аванта Е105»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-46303/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-454) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аванта Е105» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аванта Е105» о взыскании денежных средств в размере 158 991 руб. 57 коп. по договору лизинга от 12.12.2012 №18071/2012 и истребовании предмета лизинга.

Решением от 13.06.2017, вынесенным в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на введение в отношении ООО «Аванта Е105» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением суда от 17.04.2017 по делу №А41-83753/16, соответственно, требование ООО «Каркаде», являясь реестровым, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №18071/2012.

Истец по указанному договору финансовой аренды (лизинга) передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Договор лизинга окончен 26.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился к ответчику с требованием о их уплате и возврате предмета лизинга. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на введение в отношении ООО «Аванта Е105» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением суда от 17.04.2017 по делу №А41-83753/16, соответственно, как полагает временный управляющий, требование истца, являясь реестровым, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание следующее.

В силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление ООО «Каркаде», согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, поступило в суд 16.03.2017 (т.1 л.д.3), в то время, как конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «Аванта Е105» введено решением суда от 17.04.2017, то есть позднее даты обращения с рассматриваемыми требованиями, при этом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявлял.

Таким образом, требования истца не подлежали оставлению без рассмотрения, решение вынесено правомерно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела №А40-46303/17 подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.73), таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось в виду отсутствия заявления стороны. 

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 13.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 по делу №А40-46303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аванта Е105» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.