Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269557/22-93-2115

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Ноябрьскторгнефть" (629810, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОЯБРЬСК ГОРОД, ИЗЫСКАТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: 1028900704128, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 8905024524)

к ИП Аляутдиновой Ольге Витальевне (ОГРНИП: 321508100322901, ИНН: 165036973211, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2021)

о взыскании задолженности по договору от 15.09.2021 №030 в размере 313 003 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 256 262,01 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ноябрьскторгнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ИП Аляутдиновой Ольге Витальевне о взыскании задолженности по договору от 15.09.2021 №030 в размере 313 003 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 в размере 256 262,01 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность в размере 313 003 руб. ответчиком признана, в части взыскания неустойки просит снизить ее размер до 100 000 руб. 

ООО "Ноябрьскторгнефть", ИП Аляутдинова Ольга Витальевна, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Ноябрьскторгнефть» (далее – Истец, Покупатель) и ИП Аляутдиновой О.В. (далее- Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 030 от 15.09.2021  (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора обязуется поставить заказанную мебель, в дальнейшем именуемую «Товар», а Покупатель обязуется указанный Товар принять и оплатить. Количество, ассортимент и цена за единицу и общая стоимость Товара определяется в Приложении №1 (бланка заказа) к настоящему Договору, составляемом отдельно для каждой поставки.

Согласно условиям Договора Ответчик обязалась поставить Истцу товар согласно Приложению №1, являющейся неотъемлемой часть Договора поставки № 030 от 15.09.2021, а Истец, в свою очередь оплатить данный товар.

Согласно Приложению к Договору стоимость Договора составила 1 408 033 руб., срок поставки до 30.11.2021.

Истец, согласно выставленному Ответчиком счету № 21 от 15.09.2021 оплатил сумму товара в размере 985 623 рублей в качестве предоплаты, однако встречное исполнения со стороны Ответчика не получил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 73 от 15.06.2022 с требованием исполнить свои обязательства по договору поставки, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки, оставленное без удовлетворения.

24.11.2022 Ответчик предложил подписать Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки, согласно которому, она обязуется вернуть 313 003 руб., за частично неисполненный заказ, а в качестве отсутствующего товара на сумму 425 000 руб., заменить его на товар аналогичного качества (товарная накладная № 21 от 24.11.2022).

Не согласившись с условиями Дополнительного соглашения Истец в устной форме повторно потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, предусмотренную п. 5.3. Договора поставки № 30 от 15.09.2021, однако, указанное требование также было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках данного спора Ответчик признал исковые требования в части основной задолженности 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору от 15.09.2021 №030 в размере 313 003 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора , за нарушение сроков изготовления товара Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022. Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 256 262,01 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате товара.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев данное требование суд принимает во внимание  действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер.

В этой связи неустойка подлежит взысканию только за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 

При этом суд учитывает, что ООО «Ноябрьскторгнсфть» была внесена предоплата по договору в размере 985623 рублей, в связи с чем неустойка должна рассчитываться с указанной суммы

Таким образом, размер неустойки составляет 177 412, 14 руб., который подлежит  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 126 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аляутдиновой Ольге Витальевне (ОГРНИП: 321508100322901) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Ноябрьскторгнефть" (ОГРН: 1028900704128) задолженность по договору от 15.09.2021 №030 в размере 313 003 (триста тринадцать тысяч три) руб., неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 177 412 (сто семьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 392 (двенадцать тысяч триста девяносто два) руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "Ноябрьскторгнефть" (ОГРН: 1028900704128) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 126 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2022 №1154

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.Д. Поздняков